РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Пужаева А.И., его защитника Поповой Л.Н., рассмотрев жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Пужаева А.И. и его защитника Перемитина К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2026 года в отношении
Пужаева А.И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Пужаев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с постановлением, защитник Перемитин К.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что дорожное полотно улицы Матросова не имеет видимой дорожной разметки, что и ввело в заблуждение его доверителя в момент совершения маневра поворота направо. Отмечает, что на полосе движения Пужаева А.И. на ул. Артеева находился автомобиль, который мешал беспрепятственному проезду. Считает, что его доверить лишь незначительно выехал на полосу встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1, и его действия следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Приводит доводы о малозначительности совершенного его доверителем деяния. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или дать иную юридическую оценку его действиям.
В своей жалобе Пужаев А.И. также настаивает, что его маневр не создал опасности и угрозы движению как встречному транспорту, движущемуся по ул. Матросова, так и транспортным средствам по ул. Артеева, обгона он не совершал. Настаивает, что в его действиях отсутствует какая-либо форма вины, и он не мог объективно оценить дорожную обстановку. Заявляет, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку он совершал объезд находящегося на полосе транспортного средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, или переквалифицировать его действия на иной состав административного правонарушения (ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ).
Одновременно с этим лицом, привлеченным к административной ответственности Пужаевым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Изучив указанное ходатайство, выслушав участников процесса по данному вопросу, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, или прокурора, принесшего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов административного дела, жалоба была подана Пужаевым А.И. 24 июня 2026 года, тогда как копию постановления последний получил на руки 08 июня 2026 года
С учетом вышеизложенного, учитывая небольшой срок пропуска, а также сам факт того, что на рассмотрении судьи городского суда уже имеется жалоба адвоката Перемитина К.Е., которая подана с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.2 КоАП РФ, срок на принесение жалобы непосредственно Пужаевым А.И. на обжалование постановления мирового судьи подлежит восстановлению, а ходатайство – удовлетворению.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Пужаев А.И., его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 8.6 ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что 16 апреля 2026 года в 09 часов 32 минуты водитель Пужаев А.И., управляя автомобилем Хендай Туксон, г/н № регион, при совершении поворота налево у <адрес> в г. Салехарде выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.
Указанное нарушение было совершено Пужаевым А.И. повторно, поскольку постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 июля 2025 года последний привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина Пужаева А.И., вопреки его убеждению, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16 апреля 2026 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом сотрудника ГАИ ФИО4; схемой участка дороги на перекрестке улиц Матросова-Артеева (составлена в присутствии Пужаева А.И.); схемой дорожных знаков и разметки на юридически значимом участке дороги (на перекрестке присутствует дорожная разметка 1.1); видеозаписями, на которых четко запечатлен момент нарушения Пужаевым А.И. Правил дорожного движения РФ и иными.
Все представленные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а их совокупность является достаточной для принятия итогового решения по делу.
Вопреки доводам жалоб, на видеозаписи с камеры наружного наблюдения системы «Безопасный город», просмотренной в настоящем судебном заседании, прямо запечатлено, как Пужаев А.И. при повороте направо, выбрав неправильную траекторию движения, выезжает на полосу встречного движения. Действия Пужаева А.И., выразившиеся именно в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, образуют объективную сторону административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.
Дорожную разметку 1.1 на перекрестке улиц Матросова-Артеева было отлично видно 16 апреля 2026 года. Время суток было ясное, погодные условия были удовлетворительные. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленном на патрульном автомобиле, видно, что дорожная разметка различима с ракурса водительского сидения легкового автомобиля, и Пужаев А.И. по ходу движения должен был обратить на нее внимание.
Оценить представленные стороной защиты фотографии перекрестка не представляется возможным, поскольку неизвестна дата их изготовления.
Аргументы Пужаева А.И. о том, что он действовал из состояния крайней необходимости, отклоняются как голословные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2011 года № 6-О-О отметил, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Вследствие чего форма умысла, с которой Пужаев А.И. совершил административное правонарушение, юридического значения не имеет.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Действия Пужаева А.И. верно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение последним совершено повторно. Оснований для переквалификации на иные составы административных правонарушений, в том числе ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пужаева А.И. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена Пужаеву А.И. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пужаеву А.И. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи.
Порядок и срок давности привлечения Пужаева А.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Пужаеву А.И. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является единственно возможным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения повторно при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия Пужаева А.И. являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Таким образом, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2026 года в отношении Пужаева А.И. оставить без изменения, жалобы привлекаемого лица и его защитника - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ч. 2.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья