РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аджиева Р.Д. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 10 июня 2026 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил:
Обжалуемым постановлением Аджиев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В жалобе Аджиев Р.Д. выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением, а также решением по результатам рассмотрении жалобы на постановление, просит отменить указанное постановление. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проезд перекрестка был невозможен без выезда на встречную полосу, а сам маневр был совершен им в целях предотвращения ДТП с резко затормозившим впереди автомобилем, совершавшим поворот направо. При этом заявитель ссылается на то, что движение его транспортного средства иным образом в сложившейся ситуации было невозможно, что обусловлено геометрией перекрестка.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2026 года в 08 часов 16 минут по адресу: перекресток улиц Матросова-Арктическая-Губкина-Объездная в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя транспортным средством «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Аджиев Р.Д., в нарушение п. 9.2 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аджиева Р.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 18 июня 2026 года обжалуемое постановление оставлено без изменений, а жалоба Аджиева Р.Д. - без удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела и виновность Аджиева Р.Д. подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2026, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с фото и видео фиксацией правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» (№); видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как автомобиль «Тайота Хайлендер» (г/н №), выехал на полосу встречного движения; карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «Тайота Хайлендер» (г/н №) принадлежит Аджиеву Р.Д.; схемой дорожного движения на перекрестке улиц Матросова-Арктическая-Губкина-Объездная, согласно которой перекресток оборудован устройствами фотовидеофиксации «Кордон-Кросс» (№); свидетельством о поверки средства измерений «Кордон-Кросс» (№), согласно которому поверка проведена 20.08.2025 и действительна до 19.08.2027.
Приведенные доказательства получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.
Вывод о наличии в действиях Аджиева Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку должностным лицом.
Действия Аджиева Р.Д. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции в оформлении материалов дела, вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аджиева Р.Д., из материалов дела не усматривается.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Аджиева Р.Д. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы Аджиева Р.Д., что он действовал в условиях крайней необходимости, является несостоятельным.
Из материалов дела, в том числе из видеозаписи технического средства «Кордон-Кросс», работающего в автоматическом режиме, отчетливо усматривается траектория движения автомобиля «Тойота Хайлендер» под управлением Аджиева Р.Д., который после пересечения перекрестка выехал на полосу встречного движения в отсутствие каких-либо препятствий.
Объективных данных, свидетельствующих о создании аварийной ситуации иными участниками дорожного движения, а также о наличии обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой необходимость выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат.
Довод жалобы об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения, ввиду отсутствия проезд перекрестка без выезда на встречную полосу, является несостоятельным.
Из представленных в материалы дела данных фотофиксации, а также схемы организации дорожного движения следует, что поворот автомобиля, собственником которого является Аджиев Р.Д., был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, каких-либо препятствий для совершения маневра не имеется. Горизонтальная дорожная разметка видна на фотоснимках, и траектория движения автомобиля не оставляет сомнения в выезде транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, Аджиев Р.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела допущены нарушения норм материального права.
Порядок и срок давности привлечения Аджиева Р.Д. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Аджиеву Р.Д. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований для отнесения данного административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 10 июня 2026 года №, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 18.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Аджиева Р.Д. оставить без изменения, жалобу Аджиева Р.Д. – без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ч. 2.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна.
Судья А.А. Антонов