РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием: представителя Ковшацкого А.А. – адвоката Коновалова В.П., заинтересованного лица Идрисова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заинтересованного лица Ковшацкого А.А. на определение старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 17 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении
Идрисова Т.И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Идрисова Т.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным определением, Ковшацкий А.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что в определении отсутствуют сведения о том, что виновником ДТП является Идрисов Т.И. Считает, что последний нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Просит определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Ковшацкого А.А. – адвокат Коновалов В.П. доводы жадобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Сам Ковшацкий А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава об административном правонарушении.
Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что 17 июня 2026 года в 18 часов 55 минут возле <адрес> в г. Салехарде участники дорожного движения Ковшацкий А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3302, г/н № регион, и Идрисов Т.И., управляя автомобилем Лада Веста, г/н № регион, допустили столкновение своих транспортных средств на проезжей части дороги.
По итогу рассмотрения административного материала должностным лицом принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Идрисова Т.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Аналогичное решение было принято в отношении гражданина Ковшацкого А.А.
Обоснованность вынесенного в отношении Идрисова Т.И. определения подтверждается исследованными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ФИО4, который выезжал по факту произошедшего ДТП, соответствующим рапортом из д/ч ОМВД России по г. Салехарду, схемой ДТП, видеозаписью и иными.
Опрошенный в судебном заседании Идрисов Т.И. пояснил, что 17 июня 2026 года около 18 часов 55 минут он двигался на своем автомобиле Лада Веста по ул. Подшибякина в сторону второго отделения СОКБ. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость хорошая. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль Газель, который прижался к левой стороне своей полосы движения и включил левый поворот. Он сместился вправо и начал маневр опережения данного транспортного средства, при этом, оставался в пределах своей полосы, на обочину или тротуар не выезжал, пешеходного перехода в том месте не было. После этого, когда он поравнялся с автомобилем Газель, последний резко включил правый сигнал поворота и стал поворачивать направо, вследствие чего и произошло столкновение. Считает, что в ДТП виновен Ковшацкий А.А.
Абсолютно аналогичные объяснения Идрисов Т.И. давал ранее в ходе опроса 17 июня 2026 года.
Опрошенный ранее Ковшацкий А.А. пояснял, что он включал только правый сигнал поворота. Его представитель в судебном заседании пояснил, что левое крайнее положение его доверитель занял, чтобы беспрепятственно совершить поворот на грузовом автомобиле.
Однако, данная позиция полностью опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлено, что изначально водитель автомобиля ГАЗ 3302 включил левый сигнал поворота и принял крайнее левое положение, а лишь затем, когда с ним поравнялся автомобиль Лада Веста, резко включил правый сигнал поворота и сместился вправо, отчего и произошло ДТП. Указанное полностью согласуется с пояснениями Идрисова Т.И.
Правила дорожного движения РФ не содержат запрета на опережение попутно движущегося транспортного средства как такового в пределах одной полосы движения. Сведений о том, что Идрисов Т.И. нарушил пп. 11.5, 14.2 ПДД РФ, в материалах дела также не содержится.
Положения п. 10.1 ПДД РФ является общим к применению в отношении всех участников дорожного движения. В любом случае, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 17 июня 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Идрисова Т.И. оставить без изменения, жалобу Ковшацкого А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья