ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 г. г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого Попова Е.С. и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО1, дд.мм.гггг г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находясь на территории <адрес> ЯНАО, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, заведомо зная о том, что он постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> по судебному району <адрес> от дд.мм.гггг, вступившим в иконную силу дд.мм.гггг, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в период времени с 23 часов 00 минут дд.мм.гггг до 00 часов 59 минут дд.мм.гггг, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея водительского удостоверения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации дд.мм.гггг <суммы изъяты>, (далее Правил), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственные регистрационные знаки <суммы изъяты>», стоящего по адресу: ЯНАО, <адрес> стал им умышленно управлять, до тех пор, пока дд.мм.гггг в 00 часов 59 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в районе <адрес> сотрудниками ДПС взвода №°1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В указанном месте ФИО1 инспектором ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС ОМВД России по <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. При этом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» заводской номер <суммы изъяты> и согласно акту <суммы изъяты> <суммы изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний на бумажном носителе от дд.мм.гггг в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере <суммы изъяты> мг/л. В связи с тем, что был получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился.
дд.мм.гггг в период времени с 01 часа 58 минут до 02 часов 23 минут, ФИО1, находясь в кабинете психиатра-нарколога в «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ЯНАО, <адрес>, отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, в связи с чем, согласно примечания 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, не исполнил обязанность о сдаче в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права водительского удостоверения в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, в связи с чем, согласно положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный ФИО1 был прерван. дд.мм.гггг согласно протокола <адрес> об изъятии вещей и документов, инспектором ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> у ФИО1 изъято водительское удостоверение <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, по состоянию на дд.мм.гггг, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств виновности по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его характер и последствия.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, ему понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 характеризуется исключительно положительно (л.д. 139, 140, 174).
Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе участие в следственных действиях, в ходе которых ФИО1 признал свою вину, а также раскаяние в содеянном при очевидности его причастности к совершенному деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 2641 УК РФ, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который социально организован, характеризуется исключительно положительно, на учетах у нарколога и психоневролога не состоит, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, вида наказания. Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 76.2 УК РФ и для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления, основным объектом которого является общественная безопасность в области дорожного движения, материалы уголовного дела не содержат сведений о возмещении подсудимым ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного преступлением.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшим в деле в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа на 10 (десять) месяцев, равными долями по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в каждый из периодов. В течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф должен быть уплачен по реквизитам:
Наименование получателя УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, л/с 04901500300)
<суммы изъяты> Наименование банка получателя РКЦ Салехард <адрес> БИК <суммы изъяты> – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет (штрафы по приговору суда); УИН <суммы изъяты>.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе дознания и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д.55-56, 155, 156) – хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственные регистрационные знаки <суммы изъяты>» - считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий Ю.Е. Кайгародова