ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой
23 марта 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Буркова В.В.
при секретаре судебного заседания Аветисян М.Г., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Новый Уренгой Бондаренко Д.О., подсудимой Ганиевой А.Г., защитника - адвоката Гречушкина А.А., потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ГАНИЕВОЙ А.Г., родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки РФ, татарки, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, зарегистрированной <адрес> и проживающей <адрес>, работающей не официально, ежедневный доход около 5 000 рублей, осуждённой приговором Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления, категория не изменялась) к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен, наказание не отбыто), находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, установил:
Ганиева А.Г. совершила на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа три преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
Ганиева А.Г. в период времени с дд.мм.гггг проживала по адресу г.<адрес> (далее «место жительства») и имела в пользовании банковской счёт <суммы изъяты>, открытый дд.мм.гггг в АО «Т-Банк» по адресу: <адрес> на имя ФИО2 (далее «банковский счёт»), привязанный к абонентскому номеру <суммы изъяты>. Ганиев А.Г. не был осведомлён о преступных намерениях Ганиевой А.Г.
Так, Ганиева А.Г. дд.мм.гггг, находясь по «месту жительства», в ходе переписки с Потерпевший №3, под предлогом продажи последней стиков на айкос марки «PARLIAMENT» по цене ниже фактической стоимости в магазине «Красное&Белое», задалась преступным умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №3 путём обмана.
Реализуя свой преступный умысел, Ганиева А.Г. в 18 часов 00 минут дд.мм.гггг, находясь по «месту жительства» и действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не имеет намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства по продаже стиков, в ходе телефонной переписки ввела Потерпевший №3 в заблуждение относительно возможности реализации двух блоков стиков на айкос марки «PARLIAMENT» стоимостью 3 000 рублей.
Потерпевший №3, будучи введённой в заблуждение Ганиевой А.Г. полагая, что у последней в магазине «Красное&Белое» имеется знакомое лицо, которое реализует два блока вышеназванных стиков по цене ниже фактической стоимости в 18 часов 23 минуты того же дня осуществила перевод 3 000 рублей со своего банковского счёта <суммы изъяты>, открытого дд.мм.гггг в Западно-Сибирском отделении <суммы изъяты> ПАО «Сбербанк» по адресу: г.Новый Уренгой м-н Мирный д.6/4 на «банковский счёт» по указанному Ганиевой А.Г. абонентскому номеру телефона <суммы изъяты>.
Ганиева А.Г. полученными путём обмана от Потерпевший №3 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере.
Кроме того, Ганиева А.Г., находясь в дд.мм.гггг по «месту жительства», в ходе телефонного разговора с третьим лицом узнала, что Потерпевший №2 заинтересован в получении свидетельства об окончании автошколы без фактической сдачи экзаменов (далее свидетельство) и задалась преступным умыслом на хищение денежных средств ФИО5 путём обмана и предложила последнему оказать содействие в заведомо незаконном получении свидетельства, при этом, не имея намерения и возможности выполнить указанные обязательства. После чего третье лицо сообщило Ганиевой А.Г. о том, что Потерпевший №2 за 35 000 рублей готов принять помощь Ганиевой А.Г. в получении свидетельства.
Реализуя свой преступный умысел, Ганиева А.Г. не позднее дд.мм.гггг посредством мессенджера «WhatsApp» сообщила ФИО5 о необходимости перевода 35 000 рублей в качестве вознаграждения лицу, за незаконную выдачу свидетельства. После чего Потерпевший №2, будучи введённым в заблуждение Ганиевой А.Г., полагая, что у последней имеется знакомое лицо, готовое за денежное вознаграждение незаконно выдать свидетельство, в 16 часов 04 минуты дд.мм.гггг осуществил перевод 35 000 рублей со своего с банковского счёта <суммы изъяты>, открытого дд.мм.гггг в АО «Т-Банк» по адресу: <адрес> на «банковский счёт» по указанному Ганиевой А.Г. номеру телефона <суммы изъяты>.
Ганиева А.Г. полученными путём обмана от Потерпевший №2 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере.
Кроме того, Ганиева А.Г. около 15 часов 50 минут дд.мм.гггг, находясь по «месту жительства», в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с Потерпевший №1 узнала, что последняя заинтересована в получении водительского удостоверения гражданина РФ без фактической сдачи экзамена на право управления транспортными средствами (далее водительское удостоверение), и задалась преступным умыслом на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём обмана и предложила последней за 50 000 рублей оказать содействие в заведомо незаконном получении водительского удостоверения, при этом, не имея намерения и возможности выполнить указанные обязательства.
Потерпевший №1, будучи введённой в заблуждение Ганиевой А.Г., полагая, что у последней имеется знакомое лицо, готовое за денежное вознаграждение незаконно выдать водительское удостоверение, в 12 часов 19 минут дд.мм.гггг и в 23 часа 07 минут дд.мм.гггг осуществила два перевода по 25 000 рублей со своего банковского счета <суммы изъяты>, открытого дд.мм.гггг в АО «Т-Банк» по адресу: <адрес> на указанный Ганиевой А.Г. «банковский счёт».
Ганиева А.Г. полученными путём обмана от Потерпевший №1 денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере.
Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объёме.
Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласны на постановлении приговора в выбранном подсудимой порядке.
Подсудимая Ганиева А.Г., виновной себя в совершении инкриминируемых преступлений, признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник адвокат Гречушкин А.А. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимой добровольно, после проведённой консультации.
Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежаще и заблаговременно, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке от них не поступало. Участники процесса согласны на рассмотрение уголовного дела в отсутствии названных потерпевших, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке.
При таких обстоятельствах и учитывая, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, сама подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, суд квалифицирует действия Ганиевой А.Г.:
- по ч.1 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана;
- по каждому из двух фактов хищения (в отношении Потерпевший №2; в отношении Потерпевший №1) по ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ганиева А.Г. на момент инкриминируемых деяний не судима (т.2 л.д.132-137, 144-149); по предыдущему и настоящему местам проживания участковыми уполномоченными, - характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.164, 166). Кроме того, подсудимая под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.151, 153, 155, 157). Исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в зале судебных заседаний, вменяемость последней у суда сомнений не вызывает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
В ходе судебного разбирательства подсудимая указала, что в момент написания документов, именуемых «явка с повинной», та находилась в ИВС по г.Новый Уренгой по другому уголовному делу, где сотрудники полиции сообщили ей о подозрении в мошеннических действиях, после чего она и написала данные документы. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания документа именуемого «явка с повинной» (т.1 л.д.75, 161) как осуществление явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ. При этом суд обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что потерпевшие при сообщении о совершённых в отношении них преступлениях указали на Ганиеву А.Г., как на лицо, которое совершило хищение денежных средств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из трёх преступлений, суд признаёт и учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - как активное способствование расследованию преступления, помимо прочего, сведения сообщённые подсудимой при даче объяснений (т.1 л.д.76-77, 162-164, 177) и показаний (т.1 л.д.224-226, 228-231), в ходе осмотров места происшествия (т.1 л.д.78-85, 165-166) и осмотров предметов (т.1 л.д.127-132), при написании документов, именуемых «явка с повинной» (т.1 л.д.75, 161), а также добровольную выдачу мобильного телефона (т.2 л.д.80-82), т.к. подсудимая, в том числе, сообщила сведения с какого мобильного телефона общалась с потерпевшими; по ч.1 ст.159 УК РФ, в том числе, сведения, сообщённые при допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.35-37), - как осуществление явки с повинной, т.к. из материалов уголовного дела не следует, что на момент допроса Ганиевой А.Г. сотрудникам полиции было известно о причастности той к хищению денежных средств Потерпевший №3;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - раскаяние в содеянном; наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка; наличие заболевания; по преступлению в отношении Потерпевший №1, - принесение извинений.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по ч.1 ст.159 УК РФ, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (т.2 л.д.34, 75-77, 129).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому преступлению судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимой по каждому преступлению, суд учитывает: обстоятельства каждого из совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; личность виновной и её поведение как до, так и после совершения преступлений, материальное положение, состояние здоровья, в том числе возможность получения ею заработной платы или иного официального дохода; наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности.
На основании изложенного, суд полагает назначить виновной по каждому преступлению наказание в виде штрафа без рассрочки его исполнения, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, с учётом фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкое в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Обсуждая обоснованность заявленного потерпевшей Потерпевший №1 искового заявления о возмещении материального ущерба на сумму 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом установлено, что Ганиева А.Г. путём обмана похитила 50 000 рублей, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, следовательно, исковые требования названной потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объёме.
По итогам рассмотрения уголовного дела, суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённую от взыскания процессуальных издержек, которые следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 и 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГАНИЕВУ А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, назначив ей наказание:
- по ч.1 ст.159 УК РФ – в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО5) – в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) – в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ГАНИЕВОЙ А.Г. наказание в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг, окончательно назначить ГАНИЕВОЙ А.Г. наказание в виде штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей.
Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки его выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя: <данные изъяты>
Меру пресечения Ганиевой А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ГАНИЕВОЙ А.Г. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, перечисленные в постановления следователя от дд.мм.гггг, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.143-146, 154-157, 203-205, 213-216; т.2 л.д.57-60), - хранить в уголовном деле; вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, находящиеся на ответственном хранении у законных владельцев (т.1 л.д.124-126, 133-135; т.2 л.д.47-50), - считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению.
Арест, наложенный постановлением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг на имущество Ганиевой А.Г. (т.2 л.д.102-105), - сохранить до момента исполнения настоящего приговора в части исполнения наказания и исковых требований Потерпевший №1, при исполнении приговора в данной части, – наложение ареста отменить.
В соответствии со ст.132 УПК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённую от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков