ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за судебным штрафом г.Новый Уренгой
01 апреля 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Буркова В.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Г., с участием: государственного обвинителя
Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А., защитника - адвоката Гаес А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЖИДЕНКО Д.В., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего механиком по ремонту техники и оборудования направления ГНКТ в ООО «ФракДжет-Волга», не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, установил:
Органом предварительного расследования Жиденко Д.В. обвиняется в совершении преступления против порядка управления, при следующих обстоятельствах.
Так, Жиденко Д.В. около 07 часов 30 минут дд.мм.гггг, находясь в помещении ООО «ФракДжет-Волга» расположенного по адресу: ЯНАО г.Новый Уренгой ул.Промысловая д.29, реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, приобрёл медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» на своё имя, которое стал хранить при себе и около 08 часов 00 минут того же дня в кабинете отдела охраны труда ООО «ФракДжет-Волга» (г.Новый Уренгой ул.Промысловая д.29) предъявил, т.е. использовал.
В соответствии со ст.220 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1420н от 31 декабря 2020 года «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» и Раздела II приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н, медицинское заключение от дд.мм.гггг предоставляло Жиденко Д.В. право на продолжение работы в ООО «ФракДжет-Волга» в должности <данные изъяты>
Органом предварительного расследования действия Жиденко Д.В. квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Подсудимый Жиденко Д.В. о месте, дате и времени судебного заседания извещён заблаговременно, письменно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, участники процесса согласны на рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого. Суд полагает в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ удовлетворить ходатайство подсудимого и провести судебное разбирательство при данной явке.
В подготовительной части судебного разбирательства председательствующим оглашено ходатайство Жиденко Д.В. о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, т.к. он в содеянном раскаялся, направил денежные средства в качестве благотворительности, получил в установленном законом порядке медицинское заключение. Аналогичное ходатайство заявлено защитником адвокатом Гаес А.В., т.к. вину Жиденко Д.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, направил денежные средства в качестве благотворительности, принёс устные извинения руководству ООО «ФракДжет-Волга», последствия прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, т.к. принятые подсудимым меры недостаточны.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.4463 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.251 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч.2 ст.251 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Согласно ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.
По смыслу закона под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что Жиденко Д.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; не судим (т.1 л.д.125-132, 139-152, 154, 156-157, 159); под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.136); награждался по месту работы благодарственным письмом (т.1 л.д.121); по месту работы (т.1 л.д.118) и по месту жительства (т.1 л.д.134) характеризуется положительно; имеет на иждивении малолетнего ребёнка (т.1 л.д.114); при даче показаний (т.1 л.д.103-107) и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.180-186) сообщил сведения о месте приобретения заключения, которые не были известны сотрудникам полиции, тем самым активно способствовал расследованию преступления; осуществил благотворительный взнос в адрес ФП «Своих не бросаем» (т.1 л.д.122).
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 26 октября 2017 года № 2257-О и от 20 декабря 2018 года № 3399-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате инкриминируемого преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности деяний, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Суд учитывает, что один из фундаментальных принципов уголовного права, закреплённый в ст.6 УК РФ, - принцип справедливости, который распространяет своё действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия.
В данном конкретном случае, вред инкриминируемым Жиденко Д.В. преступлением, причинён общественным отношениям. Исходя из совокупности вышеизложенного, а также посткриминального поведения подсудимого, суд находит, что подсудимым приняты достаточные меры, направленные на заглаживание иным образом причинённого преступлением вреда, и как следствие, признаёт нарушенные права общества и государства – полностью восстановленными, что в свою очередь значительно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимого.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.251 УПК РФ прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого и, в соответствии со ст.762 УК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Иной подход, по мнению суда, означал бы неоправданный, с точки зрения закона, дисбаланс между публично-правовыми интересами и законными интересами лица, привлекаемого к уголовной ответственности, когда достижение целей названной ответственности может быть обеспечено менее репрессивными средствами уголовно-правового воздействия, следствием применения которых не являются судимость и другие негативные, но неотъемлемые последствия уголовного наказания.
При определении размера судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.1045 УК РФ, суд учитывает: обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, характер и степень его общественной опасности; данные характеризующие личность подсудимого, в том числе его поведение и отношение к содеянному; его состояние здоровья и имущественное положение его семьи, в частности, его трудоспособный возраст и возможность получения заработной платы или иного законного дохода.
По итогам рассмотрения уголовного дела, суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.
Учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, суд считает необходимым освободить Жиденко Д.В. от взыскания процессуальных издержек, которые, в силу ст.132 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.
на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.762 и ст.1045 УК РФ, ст.251, ст.254 и ст.4463 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ЖИДЕНКО Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - прекратить на основании ст.251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Освободить ЖИДЕНКО Д.В. от уголовной ответственности на основании ст.762 УК РФ и назначить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, подлежащего уплате в течение сорока пяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>
Разъяснить Жиденко Д.В., что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены в Новоуренгойский городской суд и судебному приставу-исполнителю не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Жиденко Д.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по инкриминируемым статьям УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Жиденко Д.В., по вступлении постановления в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства, указанные в постановлениях дознавателя от дд.мм.гггг, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.63, 77), - хранить в уголовном деле.
Освободить Жиденко Д.В. от уплаты процессуальных издержек, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы (представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков