ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Носовой И.А., при секретаре судебного заседания Камаловой Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника Новоуренгойского транспортного прокурора Царыгиной Е.А., защитника-адвоката Гречушкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Хисматов Т.Н., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Хисматов Т.Н. совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.
Так, Хисматов Т.Н. 18.11.2025 около 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, для дальнейшего продолжения исполнения своих трудовых обязанностей, приобрёл у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в размере 8 000 рублей поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 18.11.2025 с печатью на бланке «ГБУЗ РБ ГКБ <суммы изъяты> <адрес>», выписанное на имя Хисматова Т.Н., дд.мм.гггг года рождения.
Непосредственно после приобретения Хисматов Т.Н. указанное поддельное заключение с целью его использования хранил до 20.11.2025 в принадлежащей ему папке с документами по адресу его проживания по адресу: <адрес> с 20.11.2025 по 23.11.2025 при себе во время поездки на пассажирском поезде <суммы изъяты> со станции г. Уфа до станции г. Новый Уренгой.
Далее, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, 23.11.2025 около 08 часов 00 минут, с целью продолжения трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» в должности изолировщика на термоизоляции 5 разряда, в нарушение положения ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» <суммы изъяты>н от 31.12.2020, а также пункта 15 Раздела II Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 <суммы изъяты>н, Хисматов Т.Н., находясь кабинете отдела охраны труда ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>), умышленно, достоверно зная, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 18.11.2025 с печатью на бланке «ГБУЗ РБ ГКБ <суммы изъяты> <адрес>», выписанное на его имя, является поддельным, предъявил в отдел охраны труда ООО «<данные изъяты>» указанное заключение для использования на период работы в данной организации в течение 1 года, а именно с 18.11.2025 до 18.11.2026.
На основании представленного поддельного заключения Хисматов Т.Н. был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>» в должности изолировщика на термоизоляции 5 разряда.
В судебном заседании подсудимый Хисматов Т.Н. участия не принимал, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ по его ходатайству. Суд убедился в добровольности заявления такого ходатайства подсудимым, не уклоняющемся от явки в суд. Хисматов Т.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований считать отказ от личного участия в суде вынужденным не имеется.
Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний Хисматова Т.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 30.09.2025 по месту работы в отделе охраны труда ООО «<данные изъяты>» ему выдали направление для прохождения периодического медицинского осмотра, и он уехал в отпуск в <адрес>, однако пройти его не успел. Тогда 15.11.2025 около 15 часов 00 минут, находясь по месту жительства, он решил купить готовое медицинское заключение. Для этого он зашел в интернет-браузер «Яндекс», где ввел «медицинское заключение быстро и недорого», и увидел объявление с информацией о предоставлении таких услуг. Он позвонил по указанному в объявлении номеру и заказал готовое медицинское заключение. Для этого он в мессенджере «Telegram» отправил фотографию направления, которое ему предоставили в отделе охраны труда ООО «<данные изъяты>», а также фотографию паспорта. Через три дня - 18.11.2025 утром ему в том же чате мессенджера пришло сообщение о готовности медицинского заключения, которое он забрал на автомобильной парковке около 12 часов 00 минут в <адрес>. Так, он подошел к автомобилю «Рено», назвал последние четыре цифры своего сотового телефона и фамилию, а из окна автомобиля незнакомый мужчина передал ему файл формата А-4, в котором находилось медицинское заключение, выписанное на его имя. В ответ он отдал денежные средства наличными в размере 8000 рублей. До момента выезда на работу вышеуказанная папка с поддельным заключением на его имя хранилась у него дома, дд.мм.гггг около 20 часов 30 минут он с железнодорожного вокзала на поезде направился в г. Новый Уренгой, куда прибыл вечером 22.11.2025. При этом папка с указанным поддельным документом на его имя находилась при нем. На следующий день дд.мм.гггг около 08 часов 00 минут он прибыл в служебный кабинет отдела охраны труда ООО «<данные изъяты>», расположенный в г. Новый Уренгой <адрес>, где лично передал специалисту отдела охраны труда ООО «<данные изъяты>» поддельное заключение медицинского осмотра. После чего был допущен к выполнению своих трудовых обязанностей в должности изолировщика на термоизоляции 5 разряда. То, что указанное медицинское заключение, выписанное на его имя, является поддельными, он понимал, так как медицинскую комиссию не проходил, договор на предоставление платных медицинских услуг не заключал и денежные средства за прохождение медицинской комиссии в кассу медицинского учреждения не вносил (л.д.113-118).
Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела, в чьи должностные обязанности входит проверка удостоверений работников ООО «<данные изъяты>», проверка знаний по требованиям знаний охраны труда, выдача направлений на периодический медицинский осмотр, а также проверка медицинских заключений работников, следует, что изолировщики, кем является Хисматов Т.Н., обязаны проходить периодический медицинский осмотр один раз в год, для получения допуска по выполнению трудовых обязанностей. В сентябре 2025 года перед убытием на очередной межвахтовый отдых Хисматову Т.Н. выдано на руки направление для прохождения периодического медицинского осмотра. 23.11.2025 около 08 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете охраны труда, Хисматов Т.Н. лично предоставил заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на своё имя, которое приобщено к материалам личного дела, и он допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности изолировщика на термоизоляции 5 разряда. В случае не прохождения и не предоставления гражданином предварительного или периодического медицинского заключения, он не допускается к выполнению трудовых обязанностей по своей специальности. От сотрудников полиции ему стало известно, что Хисматов Т.Н. медицинский осмотр фактически не проходил (л.д. 83-86).
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что согласно электронной базы Хисматов Т.Н., дд.мм.гггг года рождения, оплату в кассу за прохождение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в 2025 году не производил, договор на оказание платных медицинских услуг между ГБУЗ РБ «ГКБ <суммы изъяты> <адрес>» и Хисматовым Т.Н. в 2025 году не заключался. 18.11.2025 она находилась на своем рабочем месте в ГБУЗ РБ «ГКБ <суммы изъяты> <адрес>», прием в качестве врача профпатолога осуществляла она одна и Хисматова Т.Н. в базе данных поликлиники и в списках пациентов за этот день не зафиксировано, соответственно получить медицинское заключение с печатью на бланке «ГБУЗ РБ ГКБ <суммы изъяты> <адрес>» на свое имя он не мог. Хочет дополнить, что представленный бланк медицинского заключения не соответствуют бланкам, выдаваемым в их медицинском учреждении (л.д. 91-95).
Кроме того, вину подсудимого Хисматова Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждают и письменные материалы уголовного дела.
- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2026 и фототаблица к нему, согласно которому в ходе осмотра кабинета отдела кадров ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 18.11.2025, выписанное на имя Хисматова Т.Н. (л.д.11-14).
- ответ на запрос из «ГБУЗ ГКБ <суммы изъяты> <адрес>», из которого следует, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) Хисматов Т.Н. в ГБУЗ РБ ГКБ <суммы изъяты> <адрес> от 18.11.2025 не выдавалось (л.д. 40).
- заключение эксперта <суммы изъяты> от 26.02.2026, согласно которому оттиски прямоугольного штампа и круглой печати «ГБУЗ РБ ГКБ <суммы изъяты> <адрес>» в заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 18.11.2025 на имя Хисматова Т.Н. нанесены формами высокой печати непосредственно на бумагу и нанесены не штампом и печатью, оттиски которых представлены в качестве сравнительных образцов (л.д. 53-57).
- заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 18.11.2025 с печатью на бланке «ГБУЗ РБ ГКБ <суммы изъяты> <адрес>», выписанное на имя Хисматова Т.Н. (л.д. 77), и протокол осмотра указанного документа от 14.03.2026 с фототаблицей к нему (л.д. 70-75).
- заверенная копия трудового договора с Хисматовым Т.Н. <суммы изъяты> от 29.10.2024 (л.д. 24-29) и протокол осмотра указанного документа от 14.03.2026 с фототаблицей к нему (л.д. 78-81).
Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76, 82).
В совокупности изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и с исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств виновности подсудимого, нарушения уголовно-процессуального законодательства судом не установлены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 - 327.1 УК РФ» (далее - Постановление), предметом незаконных действий, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.
По смыслу закона, под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами (образовательными, медицинскими и иными организациями независимо от формы собственности, должностными лицами и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и некоммерческих организациях, экзаменационными, врачебными и иными комиссиями, нотариусами и пр.) и удостоверяют юридически значимые факты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 9, 10 Постановления, признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ либо от каких обязанностей мог освободить или освободил (например, предъявление поддельного диплома об образовании, медицинской книжки для трудоустройства, предъявление поддельного водительского удостоверения инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности).
Под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет») по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.
Судом установлено, что Хисматов Т.Н. приобрел, а затем, обеспечивая его сохранность, хранил в папке по месту жительства и при себе для дальнейшего предъявления с целью продолжения исполнения своих трудовых обязанностей, и использовал путем предъявления сотруднику охраны труда поддельное медицинское заключение для использования на период работы в ООО «ГСП-2» в течение одного года.
Отсутствие медицинского заключения исключало продолжение им своей трудовой деятельности в указанной должности, то есть указанный иной официальный документ, наряду с другими условиями, предоставлял право на работу в должности изолировщика на термоизоляции 5 разряда.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства, суд квалифицирует действия Хисматова Т.Н. по части 3 статьи 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Вменяемость подсудимого у суда не вызывает сомнений, у врача-психиатра и нарколога на учете он не состоит (л.д. 138, 140).
При назначении наказания Хисматову Т.Н. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, ранее не судимого (л.д.132-134), положительно характеризующегося по месту работы и жительства (л.д.134, 136), имеющего множество грамот (л.д. 125-131), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которые выразилось в даче последовательных признательных показаний и в участие в проведении следственных действий.
К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совокупность указанных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и приходит к выводу о назначении ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Хисматовым Т.Н., учитывая фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его материальное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении к подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого, помимо указанного выше, определяется с учетом состояния здоровья подсудимого, возможности получения им заработной платы и иных доходов.
Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать соразмерности содеянному.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Хисматова Т.Н. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствии подсудимого и отказом его от защитника, который не принят судом, суд считает возможным освободить Хисматова Т.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хисматов Т.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российский Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ново-Уренгойский ЛО МВД России на транспорте, л/с 04901503510); адрес получателя: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 13а; ИНН: 8904017429; КПП: 890401001; Номер расчетного счета: 03100643000000019000; Корреспондирующий счет: 40102810145370000008 БИК: 007182108; Наименование банка: ОКЦ № 10 УГУ Банка России//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу г Салехард; Номер лицевого счета: 05901503510; ОГРН: 1028900630483; ОКПО: 08601087; ОКТМО: 71956000; ОКОГУ: 1310500; ОКОПФ: 20904; ОКВЭД: 84.24; КБК: 18811603121019000140, УИН 18858926010950170459, Хисматов Т.Н., ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Освободить Хисматова Т.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 18.11.2025, заверенная копия трудового договора, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий И.А. Носова