ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г.Новый Уренгой
15 апреля 2026 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Буркова В.В.
при секретаре судебного заседания Аветисян М.Г., с участием: государственного обвинителя
Новоуренгойского транспортного прокурора Строда В.А., подсудимого Грибанова А.Н., защитника адвоката Бурлакова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ГРИБАНОВА А.Н., родившегося дд.мм.гггг в д.<адрес>, гражданина <адрес>, белоруса, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, среднемесячной доход 110 000 рублей, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, установил:
Грибанов А.Н. совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.
Так, Грибанов А.Н. дд.мм.гггг около 14 часов 00 минут, находясь у здания АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» по адресу: г.Новый Уренгой ул.Железнодорожная д.8 «Б», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, незаконно приобрёл в целях использования медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», на своё имя, которое стал незаконно хранить в тех же целях и дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут в кабинете отдела охраны труда ООО «ФракДжет-Волга» (г.Новый Уренгой ул.Промысловая д.29) предъявил работодателю, т.е. использовал.
В соответствии со ст.220 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 1420н от 31 декабря 2020 года «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» и Раздела II приказа Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н, заключение от дд.мм.гггг предоставляло Грибанову А.Н. право продолжить работать в должности <данные изъяты>
Подсудимый Грибанов А.Н. в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Грибанова А.Н., данные тем в ходе предварительного расследования, согласно которых в дд.мм.гггг он трудоустроился в ООО «ФракДжет-Волга» на должность <данные изъяты>. Примерно дд.мм.гггг ему на руки выдали направление для прохождения очередного медицинского осмотра. дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут он приехал в АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», где встал в очередь в регистратуру. В это время к нему подошёл неизвестный мужчина и предложил помочь в прохождении медицинской комиссии, и сказал, что не надо будет проходить врачей и сдавать анализы, на что он согласился. дд.мм.гггг около 14 часов 00 минут он приехал к вышеуказанной поликлинике, где мужчина передал ему файл с медицинским заключением по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», выписанное на его имя. Медицинское заключение он положил в папку с документами и хранил при себе. Затем дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут он прибыл в кабинет отдела охраны труда ООО «ФракДжет-Волга», где лично предъявил и сдал вышеуказанное медицинское заключение. Он понимал, что вышеуказанное медицинское заключение является поддельным, т.к. фактически он в регистратуру АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник» не обращался, договор об оказании платных медицинских услуг не заключал, оплату в кассу не вносил, врачей не проходил, анализы не сдавал. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.112-115). Аналогичные сведения сообщены подсудимым при проверке показаний на месте (т.1 л.д.130-134).
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также нижеперечисленными письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- свидетель ФИО5 показывал, что с дд.мм.гггг он работает в ООО «ФракДжет-Волга» в должности <данные изъяты>. В их организации на основании срочного трудового договора <суммы изъяты> работает Грибанов на должности <данные изъяты>. В первых числах дд.мм.гггг Грибанову выдано направление для прохождения очередного периодического медицинского осмотра. дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут в кабинет отдела охраны труда ООО «ФракДжет-Волга» для продолжения выполнения своих трудовых обязанностей прибыл Грибанов и лично предоставил медицинское заключение по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг с печатью на бланке АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», выписанное на имя Грибанова (т.1л.д.81-83);
- свидетель Свидетель №3 показывала, что работает <данные изъяты> более 2 лет. Филиал АО «МСЧ «Нефтяник» в г.Новый Уренгой действует с 2015 года. Согласно базе данных АО «МСЧ «Нефтяник» Грибанов медосмотр в АО «МСЧ «Нефтяник» в 2025 году не проходил, в регистратуру не обращался, договор об оказании платных медицинских услуг не заключал, оплату не производил. Представленный ей для обозрения бланк медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг на имя Грибанова не соответствует бланку, выдаваемому в АО «МСЧ «Нефтяник» (т.1 л.д.85-87);
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования сообщала аналогичные сведения, изложенные свидетелем Свидетель №3, а также добавила, что в графе «Председатель врачебной комиссии» стоит не её подпись (т.1 л.д.89-91);
- свидетель Свидетель №2 показывал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Грибанов в целях продолжения трудовой деятельности в должности <данные изъяты>, предъявил в отдел охраны труда ООО «ФракДжет-Волга» поддельное заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра от дд.мм.гггг. Сообщил об обстоятельствах выявления данного факта (т.1 л.д.93-95)
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета отдела охраны труда ООО «ФракДжет-Волга», находящегося на 644 километре железнодорожного перегона ст.Фарафонтьевская-ст.Новый Уренгой по адресу: г.Новый Уренгой ул.Промысловая д.29 изъято медицинское заключение (т.1 л.д.8-12). Данное заключение осмотрено дд.мм.гггг (т.1 л.д.62-66);
- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен кабинета <суммы изъяты> АО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», расположенного по адресу: г.Новый Уренгой ул.Железнодорожная д.8 «Б» изъяты оттиски печатей и штампов АО «МСЧ «Нефтяник» (т.1 л.д.13-16);
- ответом на запрос от дд.мм.гггг из АО «МСЧ «Нефтяник», согласно которому медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО1 не выдавалось, медицинский осмотр не проходил (т.1 л.д.33);
- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно которому 1. Прямоугольный оттиск штампа «Медико-санитарная часть «Нефтяник»; прямоугольный оттиск штампа «Годен (годна) к работе в районах Крайнего Севера...» и оттиск круглой печати «Медико-санитарная часть «Нефтяник»», расположенные в представленном медицинском заключении по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг, выданное на имя «Грибанов А.Н.», нанесены печатными формами высокой печати непосредственно на бумагу без применения технических средств и предварительной технической подготовки. 2. Прямоугольный оттиск штампа «Медико-санитарная часть «Нефтяник»; прямоугольный оттиск штампа «Годен (годна) к работе в районах Крайнего Севера...» и оттиск круглой печати «Медико-санитарная часть «Нефтяник»», расположенные в представленном медицинском заключении по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от дд.мм.гггг, выданное на имя «Грибанов А.Н.», нанесены не штампами и не печатью, оттиски которых представлены в качестве образцов (т.1 л.д.49-52);
- срочным трудовым договором <суммы изъяты>-НВ/2024 от дд.мм.гггг, согласно которому Грибанов А.Н. принят в ООО «ФракДжет-Волга» на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.25-28). Данный договор и должностная инструкция бурильщика капитального ремонта скважин осмотрены дд.мм.гггг (т.1 л.д.75-79).
Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Помимо признательных показаний Грибанова А.Н., данных тем в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, показаниями перечисленных в приговоре свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, ответом из медицинского учреждения, протоколами осмотра места происшествия, медицинским заключением и протоколом его осмотра, а также заключением эксперта, - совокупность которых указывает, что подсудимый в установленном законом порядке медицинский осмотр не проходил и соответствующее заключение не получал. Медицинское заключение предоставляло право Грибанову А.Н. продолжить работать в должности <данные изъяты> в ООО «ФракДжет-Волга».
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Грибанова А.Н. по ч.3 ст.327 УК РФ, - как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.
Так, Грибанов А.Н. не судим (т.1 л.д.124-125); по месту проживания в <адрес> (т.1 л.д.129) и по месту работы (т.1 л.д.121), - характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.127). С учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - в числе прочего, сведения сообщённые подсудимым при даче показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.112-115) и проверке показаний на месте (т.1 л.д.130-134), т.к. из материалов дела следует, что благодаря сведениям, сообщённым Грибановым А.Н. правоохранительным органам, установлены все обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе незаконного приобретения медицинского заключения, которые и были положены в основу предъявленного органом предварительного расследования обвинения, - как активное способствование расследованию преступления;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины и раскаяние в содеянном, получение медицинского заключения в установленном законом порядке.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, - судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает: характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред; данные характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному; поведение как до, так и после совершения преступления; состояние здоровья и его материальное положение, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода; влияние наказания на исправление виновного и на условия его жизни; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии обстоятельств его смягчающих; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, - суд полагает назначить виновному наказание в виде штрафа без отсрочки его оплаты, т.к. отсутствуют правовые основания для назначения наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.
Суд не находит оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ), т.к. каких-либо мер для восстановления нарушенных в результате преступления интересов общества и государства им не принято.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.
В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, с учётом согласия виновного на возмещение процессуальных издержек, его имущественного и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособного возраста, а также отсутствия сведений о финансовой несостоятельности, равно как и оснований для освобождения того от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать с Грибанова А.Н. в федеральный бюджет денежные средства за оказание юридической помощи защитником адвокатом Бурлаковым В.И. по назначению дознавателя в сумме 12 840 рублей 80 копеек, которые выплачены по постановлению дознавателя (т.1 л.д.157), и по назначению суда в сумме 4 280 рублей 30 копеек, а всего в общей сумме 17 121 рубль 20 копеек. При этом суд учитывает, что взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении виновного.
на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГРИБАНОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ без рассрочки его выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Грибанову А.Н., по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства, указанные в постановлениях дознавателя от дд.мм.гггг, находящиеся в материалах дела (т.1 л.д.67, 80), - хранить в уголовном деле.
Взыскать с осуждённого ГРИБАНОВА А.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказанную юридическую помощь по назначению дознавателя и суда в общей сумме 17 121 (семнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с подачей жалобы (внесения представления), через Новоуренгойский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (внесения представления), осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий
В.В. Бурков