РЕШЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Архипова Д.Г., потерпевшей ФИО2, ее представителя Васильева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам лица, привлеченного к административной ответственности Архипова Д.Г. и его защитника Патрикеевой Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2026 года в отношении
Архипова Д.Г., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Архипов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Архипов Д.Г. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей по делу являются противоречивыми, их не зафиксировано на видеозаписях, а следовательно, их и не может быть. Полагает, что потерпевшая находилась в возбужденном состоянии, ранее неоднократно жаловалась на него в профильный департамент в связи с выполнением им должностных обязанностей директора ООО УК «Возрождение», на видеозаписи факт нанесения побоев не зафиксирован. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В поданной жалобе защитник Патрикеева Н.Е. указывает, что наличие у потерпевшей хронических заболеваний не является доказательством вины привлекаемого лица. Приводит доводы о том, что телесных повреждений у ФИО2 не зафиксированы. Также просит отменить постановление с прекращением производства по делу.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Архипов Д.Г. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Защитник Патрикеева Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Потерпевшая ФИО2 и ее представитель Васильев А.В. выступили в соответствии с представленными в суд письменными возражениями, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Так, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что 24 апреля 2026 года в 17 часов 40 минут Архипов Д.Г., находясь в подъезде <адрес> в г. Салехарде, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей ФИО2 удар своей правой рукой по ее правой руке, затем схватил ее за запястье правой руки, толкнул ее в плечо, а впоследствии, находясь на крыльце, толкнул ее в спину и нанес ей один удар ногой по правой ягодице. От умышленных действий Архипова Д.Г. ФИО2 почувствовала физическую боль.
Вина Архипова Д.Г., вопреки его мнению, подтверждается представленными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 04 мая 2026 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;
- пояснениями ФИО2, полученными в судебном заседании и в ходе проведения материалов проверки, в соответствии с которыми 24 апреля 2026 года у нее произошел словесный конфликт с Архиповым Д.Г. в подъезде <адрес>. Последний, в момент, когда она снимала его на телефон, ударил ее своей рукой 2-3 раза по ее руке (правой), схватил ее за руку, потом толкнул в плечо, отчего она упала и ударилась; затем она стала убегать от него, но он ее догнал, толкнул в спину и пнул по ягодице;
- пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО9., которые на непродолжительный промежуток времени выглянули в подъезд дома (отреагировали на шум) и увидели, как Архипов Д.Г. применяет физическую силу в отношении ФИО2;
- пояснениями ФИО5, которая слышала шум в подъезде дома 24 апреля 2026 года, о произошедшем ей стало известно со слов потерпевшей;
- видеозаписями, на которых запечатлен момент нападения Архипова Д.Г. на ФИО2, и иными.
Вопреки доводам жалобы, всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства из вышеперечисленных не имели для мирового судьи заранее установленной силы. Требования ст. 26.11 КоАП РФ соблюдены. Сам факт того, что на видеозаписи не запечатлены свидетели, не умаляет значимость их пояснений, это обуславливается лишь особенностями выбранного ракурса съемки и временными промежутками запечатленных событий.
Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей ФИО4, ФИО10., ФИО5 под сомнение в целом, по делу не выявлено. Не установлено и повода для оговора со стороны потерпевшей ФИО2, сам факт обращения с претензией на работу управляющей организации таким обстоятельством не является.
Напротив, на видеозаписи четко запечатлен момент, когда потерпевшая, приближаясь к Архипову Д.Г., лишь высказывала ему, пусть и в возбужденном состоянии, свои претензии по поводу уборки помещения. Последний напал на нее, не высказывая каких-либо требований прервать съемку, после чего запись обрывается.
Более того, противоречивыми являются пояснения самого Архипова Д.Г. В настоящем судебном заседании последний утверждал, что своей рукой просто хотел отодвинуть от себя телефон, тогда как ранее в ходе проведения процессуальной проверки заявил, что вообще не трогал ФИО2
Незначительные противоречия в показаниях самой потерпевшей (по поводу количества нанесенных ей ударов) не изменяют существа дела, и обусловлены особенностями человеческой памяти. Судья городского суда соглашается с выводом о том, что Архипов Д.Г. нанес ФИО2 один удар своей рукой по правой руке потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы отсутствие следов на теле у потерпевшей не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку достаточным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли в результате побоев или насильственных действий. Физическую боль от противоправных действий Архипова Д.Г. потерпевшая почувствовала, что подтверждается исследованными доказательствами.
Действия привлекаемого лица мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При назначении Архипову Д.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Правонарушение, совершенное Архиповым Д.Г. не является малозначительным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2026 года в отношении Архипова Д.Г. оставить без изменения, жалобы привлекаемого лица и его защитника - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ч. 2.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья