РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., с участием: лица, привлеченного к административной ответственности Харченко А.В., его защитника Юдакова К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности Харченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2026 года в отношении
Харченко А.В., родившегося <дата> в <адрес> Украины, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Харченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Писарев М.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что его подзащитный не был осведомлен о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения в момент передачи управления транспортным средством, что подтверждается опрошенными в судебном заседании лицами. Настаивает, что мировой судья привлекла его доверителя к административной ответственности посредством объективного вменения. Полагает, что видимые признаки опьянения у ФИО2 на видеозаписи отсутствуют. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Харченко А.В. и его защитник Юдаков К.Е. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель административного органа, адвокат Писарев М.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенным надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Так, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что 18 июня 2026 года в 07 часов 40 минут Харченко А.В., находясь у <адрес> в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, передал управление транспортным средством - автомобилем Хонда Аккорд, г/н № регион, находящемуся в состоянии опьянения ФИО2, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Вина Харченко А.В., вопреки его мнению, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 июня 2026 года; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 18 июня 2026 года; копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2026 года; протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2; видеозаписью и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в постановлении.
Вопреки доводам жалобы, всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства из вышеперечисленных не имели для мирового судьи заранее установленной силы. Требования ст. 26.11 КоАП РФ соблюдены.
По итогам рассмотрения протокола мировым судьей было достоверно установлено, а стороной защиты не оспаривалось, что на момент остановки сотрудниками ГАИ транспортного средства за рулем находился ФИО2, последнему управление автомобилем передал непосредственно Харченко А.В. Не оспаривался данный факт и в настоящем судебном заседании.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Таким образом, сам факт нахождения Харченко А.В. в состоянии опьянения не освобождает его от обязанности выполнения пункта 2.7 ПДД РФ.
Более того, судьей городского суда были повторно изучены представленные видеозаписи на диске. Анализ видеоматериалов позволяет прийти к твердому убеждению, что факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения был очевиден для Харченко А.В., поскольку имелись явные признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица (четко выраженное покраснение), местами присутствовала невнятная речь.
Действия привлекаемого лица мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении Харченко А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Правонарушение, совершенное Харченко А.В., не может в силу закона являться малозначительным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2026 года в отношении Харченко А.В. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с ч. 2.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья