РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, привлеченного к административной ответственности Климова В.В. на постановление старшего государственного инспектора труда отдела федерального надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Грозновой Т.А. №-ППР/12-11017-И/61-113 от 02 июля 2026 года в отношении директора МАУ ДО «СШ Лидер» Климова В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением директор МАУ ДО «СШ Лидер» Климов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Климов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его (постановление) отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Климов В.В., Надымский городской прокурор, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевший ФИО3 не явились, о дате, месте и рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья городского суда приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Так, 19 мая 2026 года заместителем Надымского городского прокурора ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Климова В.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное процессуальное действие было совершено в отсутствие потерпевшего ФИО3, при этом, сведений о том, что последний извещался о дате, месте и времени составления настоящего постановления, в материалах дела не содержится.
Несмотря на это, старшим государственным инспектором труда ФИО2 данное постановление было принято к рассмотрению, и определением от 25 июня 2026 года дело об административном правонарушении было назначено слушанием на 02 июля 2026 года на 15 часов 15 минут. В определении имеется ссылка не необходимость вызова, помимо прочих, потерпевшего ФИО3 и Надымского городского прокурора.
Однако, сведения об извещении последних о рассмотрении дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе судье городского суда также не представлено.
Помимо этого, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на то, что ФИО3 неоднократно в адрес работодателя направлялись обращения вх. № от 19 декабря 2025 года, № от 20 января 2026 года, № от 21 января 2026 года, по факту необходимости предоставления расчетных листов, которые остались без ответа, никаких мер по их отработке не было принято. Данное обстоятельства, по версии старшего государственного инспектора, также образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства, которое состоит из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления) (статьи 5, 11 ТК РФ).
По смыслу указанной правовой позиции, данный перечень является исчерпывающим, и нарушение требований иных нормативно-правовых актов не может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а может лишь теоретически образовывать иные составы административных правонарушений.
Не предоставление работодателем расчетных листов работнику является безусловным нарушением статьи 136 Трудового Кодекса РФ, и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Однако, как верно отмечено в жалобе должностного лица, привлеченного к административной ответственности, в ТК РФ не закреплено, что работодатель обязан давать письменные ответы на письменные заявления работников, не установлены для этого и соответствующие сроки.
Данное обстоятельство оставлено должностным лицом без внимания при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Климова В.В. как должностного лица на совершение оспариваемых действий, данные материалы правоприменителем не истребовались.
Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и некоторые из них не могут быть устранены судьей городского суда в настоящем судебном заседании ввиду того, что на предыдущих этапах рассмотрения должностными лицами не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав всех участников процесса.
Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку срок давности привлечения Климова В.В. к административной ответственности не истек.
При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть указания суда и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора труда отдела федерального надзора в сфере труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Грозновой Т.А. № от 02 июля 2026 года в отношении директора МАУ ДО «СШ Лидер» Климова В.В. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе должностному лицу, правомочному его рассматривать
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.
Судья п/п Викулин А.М.
Копия верна. Судья