РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Ямалстройтранс», - Ланцова А.Е., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по ЯНАО от 08 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по ЯНАО от 08.07.2026 № ООО «Ямалстройтранс» (ОГРН 1128901003428, ИНН 8902014863) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе конкурсный управляющий Ланцов А.Е. выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.07.2019 ООО «Ямалстройтранс» было признано несостоятельным (банкротом), на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство УРАЛ4320 КС55713-3 выбыло из владения ООО «Ямалстройтранс» в результате противоправных действий других лиц.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из материалов дела, 04 июля 2026 года в 13 часов 35 минут на перекрестке улиц Матросова-Арктическая-Губкина-Объездная в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель, управляя транспортным средством УРАЛ4320 КС55713-3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Ямалстройтранс», в нарушение п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон-Кросс» (ССR0065) (поверка действительна до 19.08.2027).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ямалстройтранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судом установлено, что транспортное средство УРАЛ4320 КС55713-3 (г/н №) принадлежит ООО «Ямалстройтранс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Постановлением Салехардского городского суда от 25.01.2019 на имущество, принадлежащее ООО «Ямалстройтранс», в рамках возбужденного уголовного дела наложен арест.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.07.2019 по делу № А81-3812/2019 ООО «Ямалстройтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением суда от 16.06.2023 утвержден Ланцов А.Е.
О том, что ООО «Ямалстройтранс» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство УРАЛ4320 КС55713-3 (г/н №), находилось во владении и в пользовании другого лица подтверждается: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного по результатам рассмотрения заявления от <дата> прежнего конкурсного управляющего ООО «Ямалстройтранс» ФИО2, из содержания которого следует, что в ходе реализации им своих полномочий установлено, что в собственности юридического лица числится, в том числе, транспортное средство УРАЛ4320 КС55713-3 (г/н №), местонахождение которого ему установить не удалось; копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, из содержания которого прямо следует, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> было отменено органами прокуратуры с направлением материалов на дополнительную проверку, по результатам которой было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 158 УК РФ, по причине отсутствия транспортных средств, принадлежащих организации; копия постановления от <дата> о признании потерпевшим ООО «Ямалстройтранс» по уголовному делу №, согласно которому юридическому лицу причинен материальный ущерб в результате противоправного изъятия у ООО «Ямалстройтранс» автомобиля УРАЛ4320 КС55713-3 (г/н №) и констатирует отсутствие у юридического лица и конкурсного управляющего реальной возможности осуществлять права владения и пользования данным имуществом; копия заявления конкурсного управляющего Ланцова А.Е. в УМВД России по ЯНАО от <дата> о принятии мер по осуществлению розыска принадлежащего ООО «Ямалстройтранс» транспортного средства УРАЛ4320 КС55713-3 (г/н №), направленного непосредственно после вынесения оспариваемого постановления, что подтверждает, что транспортное средство до настоящего времени в распоряжение собственника не возвращалось.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство УРАЛ4320 КС557133 (г/н №) выбыло из владения и пользования ООО «Ямалстройтранс». Следовательно, юридическое лицо не являлось и не могло являться субъектом вмененного административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 2.6.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 обжалуемое постановление от 08.07.2026 в отношении ООО «Ямалстройтранс» по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ямалстройтранс» - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.6.1, 24.5, 30.7 КоАП РФ, решил:
Жалобу Ланцова А.Е. - удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД России по ЯНАО № от 08 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Ямалстройтранс» - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Ямалстройтранс» состава административного правонарушения.
Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна.
Судья А.А. Антонов