РЕШЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Салехард
Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилова С.А. на определения инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 15 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
15.07.2026 в 18:05 на парковке у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla (г/н №) под управлением Шилова С.А. и автомобиля марки SangYong Kyron (г/н №) под управлением ФИО3
Определениями инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 15.07.2026 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей по данному факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Шилов С.А. просил определения инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает на нарушения водителем ФИО3 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании Шилов С.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене определений ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 15.07.2026.
ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемые решения, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы Шилова С.А., судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2026 в 18:05 на парковке у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, Шилов С.А., управляя автомобилем Toyota Corolla (г/н №), и ФИО3, управляя автомобилем марки SangYong Kyron (г/н №), одновременно двигались задним ходом, не убедились в безопасности выполняемого маневра, не прибегли к помощи других лиц для обеспечения безопасности и допустили столкновение транспортных средств.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду в обжалуемых определениях указал на отсутствие состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из содержания статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в его совершении.
Отсутствие любого из признаков состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
В месте столкновения транспортных средств очередность проезда не оговорена ПДД РФ, административная ответственность за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом случае не предусмотрена.
Кроме того, исходя из содержания статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (что равнозначно сроку производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами главы 29 КоАП РФ) составляет два месяца, если должностным лицом дело не передано на рассмотрение в суд.
Оснований для переоценки по жалобе Шилова С.А. за пределами срока давности выводов должностного лица относительно обстоятельств ДТП не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, решил:
Определение инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 15 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шилова С.А. и определение инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду от 15 июля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу Шилова С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.
Судья /подпись/ А.А. Антонов
Копия верна.
Судья А.А. Антонов