РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре Маевской М.В., с участием прокурора Алимасова В.В., представителя ответчиков ОМВД России по г. Лангепасу, УМВД России по ХМАО-Югре Степанниковой И.С., представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» Статных П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2026 по иску прокурора города Лангепаса в интересах Литвиненко Е. В. к Отделу Министерства внутренних дел по городу Лангепасу, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» об оспаривании заключения служебной проверки, заключения военно-врачебной комиссии, установлении факта гибели сотрудника полиции вследствие увечья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, выплате единовременного пособия, установил:
Прокурор г. Лангепаса обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что <дата> следователь СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 в служебном кабинете, использую табельный пистолет, совершила самоубийство. Вступившим в законную силу приговором Лангепасского городского суда от <дата> ФИО5, на момент самоубийства ФИО2 замещавшая должность начальника СО ОМВД России по г. Лангепасу, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, а именно в доведении ФИО2 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства. ФИО5 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 6 лет. Из приговора следует, что согласно экспертным заключениям созданная ФИО5 длительная психотравмирующая ситуация довела ФИО2 до состояния сильной эммоциональной напряженности и подавленности, а в целом породила у нее состояние выраженного стресса, возникшего по типу «последней капли», вызвавшего сужение сознания, интеллектуальное ослабление способности видеть жизнеспособные варианты. Поэтому самоубийство воспринималось ФИО2 как единственно верный выход. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент выстрела себе в голову, не являлось фактором детерминирующим самоубийство, а поэтому его наличие не может ставить под сомнение экспертные выводы о причинах психологического состояния ФИО2, приведшего ее к самоубийству. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 накануне последнего дня жизни, объективно установленное экспертными заключениями и отнесенное экспертом к средней тяжести, объясняет и подтверждает глубину и силу переживаний перед принятием итогового в ее жизни решения. Такое поведение потерпевшей объясняется желанием ослабить психологические страдания, причиняемые осужденной ФИО5 Напротив, из показаний вооружавшего ее сотрудника следует, что в то утро ФИО2 была готова к несению службы, ее внешний вид был опрятен, признаки алкогольного опьянения отсутствовали. По мнению автора иска алкогольное опьянение никак не могло повлиять на решение ФИО2 покончить жизнь самоубийством. ФИО1 является матерью ФИО2, имеет право на единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции». <дата> УМВД России по ХМАО-Югре принято решение об отказе в выплате Литвиненко Е.В. указанного единовременного пособия на основании заключения проверки обстоятельств гибели ФИО2, вынесенного ОМВД России по г. Лангепасу <дата> и справки ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югры» от <дата> <номер>. В п. 2 заключения проверки сделаны выводы о том, что гибель наступила не при выполнении служебных обязанностей. Оценка обстоятельствам, установленным приговором суда, не дана. Из справки ВВК следует, что заболевание получено в период службы, ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отказом в выплате, Литвиненко Е.В. обратилась в прокуратуру г. Лангепаса, проведена проверка и установлено, что основания для выплаты имеются. Уточнив исковые требования, прокурор просит: признать незаконным п. 2 заключения служебной проверки ОМВД России по г. Лангепасу от <дата>; признать незаконным заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югры» от <дата> <номер>; установить факт гибели ФИО2 вследствие увечья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей в период прохождения службы в полиции; возложить обязанность на УМВД России по ХМАО-Югре назначить и выплатить единовременное пособие Литвиненко Е.В. в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».
В судебном заседании помощник прокурора г. Лангепаса Алимасов В.В. настаивал на удовлетворении требований иска.
Представитель ответчиков ОМВД России по г. Лангепасу, УМВД России по ХМАО-Югре Степанникова И.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югры» Статных П.А. сообщил об отсутствии оснований для признания незаконным заключение ВВК. Представил письменные возражения, в которых указал, что выводы заключения ВВК производны от заключения служебной проверки ОМВД России по г. Лангепасу от <дата>, в соответствии с подп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565). В связи с тем, что заключением ОМВД не признано незаконным, таковым также нельзя признать и заключение ВВК. Для получения выплаты по ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» необходимо наличие формулировки «военная травма», которая применяется если гибель наступила при исполнении служебных обязанностей. Если же смерть наступила в период службы, но не при исполнении обязанностей, применяется формулировка «заболевание (травма) получено в период прохождения службы». Полагает, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югры» не должно быть ответчиком по данному делу (л.д. 141-142, 146-147).
Истец Литвиненко Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кувшинов С.В. (супруг погибшей) о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав прокурора, представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главой 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Статьей 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.
Так, согласно пункту 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.
Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что служебное время – это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 68 названного закона сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; захвачен и содержится в качестве заложника; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.
Частью 4 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей. Соответственно при таких случаях на сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Так, пунктами 1, 3 части 4 статьи 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили: в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 1); в результате доказанного в ходе проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства (п. 3).
Из изложенного следует, что если смерть сотрудника органов внутренних дел наступила, в том числе, в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, то есть между добровольным приведением в состояние алкогольного опьянения и гибелью сотрудника органов внутренних дел имеется причинно-следственная связь, такой сотрудник не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученного при выполнении служебных обязанностей, и это исключает в силу положений пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» право членов его семьи и лиц, находившихся на его иждивении, на получение единовременной выплаты в размере трех миллионов рублей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, <дата> г.р., проходила службу в органах внутренних дел с <дата>, с <дата> состояла в должности следователя следственного отделения ОМВД России по г. Лангепасу, присвоено специальное звание старший лейтенант юстиции.
<дата> следователь СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 в служебном кабинете <номер> административного здания ОМВД России по г. Лангепасу, использую закрепленный табельный пистолет, совершила самоубийство путем выстрела в голову.
Приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам.
Пунктом 2.2 названного Порядка установлено, что вопросы выплаты единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы возмещения вреда имуществу рассматриваются комиссией территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), региональном уровнях - в отношении сотрудников (граждан Российской Федерации), проходящих (проходивших) службу в указанных территориальных органах МВД России и подчиненных территориальных органах и организациях, членов их семей, лиц, находившихся на их иждивении, или близких родственников указанных сотрудников.
Кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей (пункт 6 Порядка).
При подготовке заключения по результатам проверки и определении причинно-следственной связи гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей учитываются положения частей 3 и 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 12 Порядка).
В течение 20 календарных дней с даты утверждения заключения по результатам проверки кадровым подразделением для решения вопросов о выплатах единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, суммы возмещения вреда имуществу осуществляется сбор (оформление) документов (материалов), указанных в пунктах 29 - 31 и 33 настоящего Порядка, и представление их в комиссию (пункт 14 Порядка).
Для решения вопроса о выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в течение 20 календарных дней с даты подачи гражданином Российской Федерации заявления о выплате ежемесячной денежной компенсации осуществляется сбор (оформление) документов (материалов), указанных в пункте 32 настоящего Порядка, и представление их в комиссию (пункт 15 Порядка).
По результатам рассмотрения поступивших документов (материалов) комиссией принимается одно из следующих решений: о производстве выплаты единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы возмещения вреда имуществу; об отказе в производстве выплаты; о возврате документов (материалов) на доработку в кадровое подразделение.
Перечень документов (материалов), необходимых для рассмотрения вопроса о производстве выплат единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы возмещения вреда имуществу, предусмотрен разделом II Порядка.
При рассмотрении вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) сотрудника и лицам, находившимся на иждивении погибшего (умершего) сотрудника, единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются, в том числе копии заключения по результатам проверки и материалов проверки; копия заключения ВВК (ЦВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы", приведших к гибели (смерти) сотрудника, по форме, определенной ведомственным нормативным правовым актом, действующим на момент вынесения заключения (пункт 29 Порядка).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.
Военно-врачебная экспертиза проводится в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе) (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) (пункт 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией соответствующего заключения о причинной связи увечий, заболеваний приведены в пункте 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Так, согласно абз. 1, 2 подп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой: «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Заключение военно-врачебной экспертизы с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» выносится:
если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;
если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;
если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);
если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют (подпункт "б" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлена социальная гарантия для членов семьи сотрудника, проходившего службу в органах внутренних дел, в виде выплаты единовременного пособия в размере трех миллионов рублей в равных долях (пункт 1 части 3 статьи 43 названного закона) в случае гибели (смерти) сотрудника по причинам, названным в этом законе. К таким причинам относится гибель (смерть) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции.
Установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника, в том числе приведших к его смерти, с прохождением им службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, заключение которой относится к числу обязательных документов для рассмотрения вопроса о выплатах единовременного пособия членами семьи погибшего (умершего) сотрудника.
<дата> по результатам проверки обстоятельств гибели старшего лейтенанта юстиции ФИО2 и причинно-следственной связи гибели с выполнением служебных обязанностей ОМВД России по г. Лангепасу вынесено заключение, согласно п. 2 которого гибель (смерть) ФИО2 наступила в период службы, но не при выполнении служебных обязанностей (л.д. 46-47).
<дата> проведено заседание военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по ХМАО-Югры» по определению степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) ФИО2, по результатам которого вынесено заключение ВВК: травма «Огнестрельное, пулевое, сквозное ранение головы (наличие входной огнестрельной раны в правой височной области, выходной огнестрельной раны в левой височной области). Дырчатые переломы височных костей. Разрушение вещества головного мозга и костей основания черепа по ходу раневого канала (гистологически: субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий и стволового отдела головного мозга. Мелкие периваскулярные и очаговые пропитывающие кровоизлияния в веществе головного мозга). Кровоподтек в веках правого глаза. Осложнение: Обильная кровопотеря (гемоциркулярные нарушения в органах в виде неравномерного кровенаполнения и малокровия, в сосочковых мышцах очаговые кровоизлияния – пятна Минакова). Сопутствующий: Алкогольное опьянение» - Заболевание получено в период военной службы. Указанные выводы отражены в справке от <дата> <номер> (л.д. 48, 224-226).
<дата> мать ФИО2 – Литвиненко Е.В. обратилась в УМВД России по ХМАО-Югре в заявлением о единовременной выплате в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (л.д. 52, 53, 54).
Заявление истца и представленные документа рассмотрены комиссией ответчика УМВД России по г. Лангепасу <дата>, в назначении единовременной выплаты членам семьи ФИО2 отказано. Из соответствующего протокола <номер> следует, что заключение ВВК о причинной связи увечья должно быть вынесено в формулировке «военная травма». Принимая решение, комиссия оценивала результаты оспариваемых заключений проверки и ВВК (л.д. 43-45, 171-175).
Между тем, <дата> Лангепасским городским судом провозглашен приговор, согласно которому ФИО5, на момент гибели ФИО2 замещавшая должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника следственного отделения ОМВД России по г.Лангепасу на основании приказа УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> <номер> л/с, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 6 лет. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав ФИО5 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган. Из приговора следует, что основанием признания ФИО5 виновной в совершении преступления явились ее действия по доведению ФИО2 до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства. Рассмотрев уголовное дело суд установил, что созданная ФИО5 длительная психотравмирующая ситуация довела ФИО2 до состояния сильной эммоциональной напряженности и подавленности, а в целом породила у нее состояние выраженного стресса, возникшего по типу «последней капли», вызвавшего сужение сознания, интеллектуальное ослабление способности видеть жизнеспособные варианты. Поэтому самоубийство воспринималось ФИО2 как единственно верный выход. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент выстрела себе в голову, не являлось фактором детерминирующим самоубийство, а поэтому его наличие не может ставить под сомнение экспертные выводы о причинах психологического состояния ФИО2, приведшего ее к самоубийству. Состояние алкогольного опьянения ФИО2 накануне последнего дня жизни, объективно установленное экспертными заключениями и отнесенное экспертом к средней тяжести, объясняет и подтверждает глубину и силу переживаний перед принятием итогового в ее жизни решения. Такое поведение потерпевшей объясняется желанием ослабить психологические страдания, причиняемые осужденной ФИО5 Напротив, из показаний вооружавшего ее сотрудника следует, что в то утро ФИО2 была готова к несению службы, ее внешний вид был опрятен, признаки алкогольного опьянения отсутствовали.
Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> приговор Лангепасского городского суда от <дата> изменен. Из числа доказательств исключено заключение эксперта <номер> от <дата> в отношении ФИО8, а также показания экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Кроме того, из приговора исключены ссылки суда на сообщения ФИО2 от 3 и <дата> относительно личных высказываний ФИО5 о намерениях ее уволить, на обращения ФИО13 от <дата> и <дата>, на инициирование ФИО5 проверки, оконченной <дата>, на указание о том, что по состоянию здоровья ФИО5 нуждается в медицинском наблюдении. Также, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Литвиненко Е.В. о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек отменен и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 118-138).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий.
Учитывая, что приговор в отношении ФИО5 вступил в законную силу, обстоятельства, установленные в нем, вновь доказыванию не подлежат.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает бесспорным и установленным факт гибели следователя СО ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2 вследствие увечья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, в период прохождения службы в полиции.
Установленные вступившим в законную силу приговором Лангепасского городского суда от <дата> обстоятельства гибели ФИО2 ответчиками при принятии решений, повлекших отказ в единовременной выплате истцу, во внимание не приняты. На момент принятия решений возможность ознакомиться с приговором имелась.
Вывод заключения служебной проверки ОМВД России по г. Лангепасу от <дата> о том, что гибель дочери истца наступила не при выполнении служебных обязанностей не соответствует действительности, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе приговору суда, из которого, помимо прочего, следует, что алкогольное опьянение никак не могло повлиять на решение ФИО2 покончить жизнь самоубийством.
Формулировка «заболевание получено в период военной службы» в заключении военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, приведшего к смерти сотрудника, сама по себе является достаточной для решения вопроса о выплате единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника полиции. Вместе с тем, в контексте содержания п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе (в частности абз. 1, 2 подп. «а») и обстоятельств гибели ФИО2, которой получено увечье при исполнении служебных обязанностей, а не заболевание, формулировка в заключении ВВК должна быть указана как «военная травма».
По указанным причинам оспариваемые пункт 2 заключения служебной проверки от <дата> и заключение военно-врачебной комиссии, отраженное в справке от <дата> <номер>, не могут быть признаны законными.
Учитывая установленные судом обстоятельства, мать погибшего сотрудника органов внутренних дел ФИО2 – Литвиненко Е.В. имеет право на единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования прокурора города Лангепаса в интересах Литвиненко Е. В. удовлетворить.
Признать незаконным пункт 2 заключения служебной проверки обстоятельств гибели следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел по городу Лангепасу ФИО2 от <дата>;
Признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре», отраженное в справке от <дата> <номер>;
Установить факт гибели следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел по городу Лангепасу ФИО2 вследствие увечья, полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, в период прохождения службы в полиции;
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре назначить и выплатить Литвиненко Е. В. <данные изъяты> <персональные данные> единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2026.
Судья Красников А.В.