ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Красникова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к наследственному имуществу умершего заемщика Таркиной Э. Т., Таркину Е. Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, установил:
публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Таркиной Э.Т. заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчику предоставлено 748 689,79 руб. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 5,90 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Также, <дата> между Банком и Таркиной Э.Т. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 35 000 руб., с условием уплаты за пользование е предоставленными кредитными средствами 49,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, у заемщика образовалась задолженность. Таркина Э.Т. умерла. Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Таркиной Э.Т. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 546 689,12 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 541 816,99 руб., судебные расходы – 4 872,13 руб., задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 161 073,28 руб., в том числе: по сумме выданных кредитных средств 129 312,39 руб., по сумме начисленных процентов – 27 823,72 руб., по сумме начисленных пеней – 1 019,17 руб., судебные расходы – 2 918,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 155 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Таркин Е. Э..
Истец в судебное заседание представителя не направил, обратившись в исковом заявлении с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя. В своем письменном заявлении отказался от иска в полном объеме, просил производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
Ответчик Таркин Е.Э., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Романова М.А. в судебное заседание не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст.ст.173, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
Представитель истца в своем письменном заявлении отказался от исковых требований к наследственному имуществу умершего заемщика Таркиной Э. Т., Таркину Е. Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, указав, что последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ от иска заявлен истцом добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ принять отказ истца от заявленных им требований.
Руководствуясь статьями 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» от исковых требований к наследственному имуществу умершего заемщика Таркиной Э. Т., Таркину Е. Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к наследственному имуществу умершего заемщика Таркиной Э. Т., Таркину Е. Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи частной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья А.В. Красников