ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-553/2026 по исковому заявлению Торосян Анны Рубеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» о взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества по договору на оказание юридических услуг, установил:
Истец Торосян Анна Рубеновна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» о взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества по договору на оказание юридических услуг.
Требования мотивированы тем, что между ИП Торосян А.Р. (заказчик) и ООО «СВОЙЮРИСТ’» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2024 № 71, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Наименование услуги: Представление интересов Заказчика по делу № №, рассматриваемому в АС ХМАО, а именно: подготовка и направление необходимых процессуальных документов, в т.ч. плана реструктуризации или проекта мирового соглашения, ведение переговоров о введении плана реструктуризации, мирном урегулировании, участие в судебном процессе, стоимость услуги: 25 000.00 рублей за каждый месяц работы, итого: 25 000.00 рублей ежемесячно. Заказчик не является профессионалом в правовой сфере и, заключив договор оказания юридических услуг, Торосян А.Р. переложила бремя своего непрофессионализма на ответчика, который, в соответствии с условиями договора, должен был оказать услуги надлежащим образом. Вместе с тем, ответчиком обусловленные договором услуги оказаны не были, была лишь продемонстрирована видимость оказания услуг, действия Исполнителя при представлении интересов Заказчика были непрофессиональными, что выразилось в следующем: 1.Исполнителем не были представлены план реструктуризации и проект мирового соглашения в арбитражный суд, в результате чего Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.04.2025 было вынесено решение о признании Торосян А.Р. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества. 2.Поданное ответчиком заявление о принятии обеспечительных мер (от 21.01.2025 г.), определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2025 было оставлено без движения. Определением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2025 срок оставления заявления без движения был продлён, однако ввиду не устранения Обществом обстоятельств, послуживших основанием для вынесения определения суда об оставлении поданного заявления без движения, оно было возвращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.04.2025 г. Помимо вышеизложенного, Обществом при подаче данного заявления о принятии обеспечительных мер был избран ненадлежащий способ защиты. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2025 о признании индивидуального предпринимателя Торосян Анны Рубеновны несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества подана ответчиком лишь 11.06.2025 г., с существенными нарушениями, в том числе пропуском срока на подачу данной жалобы (жалоба подана по истечении 2-х месяцев с момента вынесения судебного акта, который вступил в законную силу еще в мае 2025 года). Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения Обществом также не были устранены. 18.06.2025 Обществом подана жалоба на действия арбитражного управляющего, которая Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2025 г. также была оставлена без движения. Исполнителем на протяжении полугода игнорировались Определения Арбитражного суда ХМАО-Югры, в том числе в части представления запрашиваемых судом документов, которые истец предоставлял ответчику. Исполнитель не принимал участия в рассмотрении дела № № (ни на одно из судебных заседаний явку не обеспечил, в том числе посредством использования системы видеоконференцсвязи). Документы, которые подготавливал ответчик, не свидетельствуют о качественном и эффективном выполнении юридических услуг, напротив, поданные в суд документы от имени Торосян А.Р. за 10 месяцев с момента заключения Договора были составлен с существенными нарушениями, тогда как целью договора об оказании юридических услуг являются условия эффективности, результативности, полноты и самое главное, соответствие нормам законодательства, как критерии качества оказания услуг. 03.07.2025 истцом на электронную почту ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на оказание юридических услуг от 11.09.2024 № 71, уведомление об отзыве доверенности, а также претензия с требованием возвратить денежные средства за оказание услуг ненадлежащего качества, уплаченные истцом в размере 125 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2024 № 71, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит признать договор на оказание юридических услуг от 11.09.2024 № 71 заключенный между индивидуальным предпринимателем Торосян Анной Рубеновной и обществом с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» расторгнутым с 08 июля 2025 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» в пользу Торосян Анны Рубеновны денежные средства в размере 125 000 рублей, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2024 № 71. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» в пользу Торосян Анны Рубеновны неустойку (пени) за период с 14.07.2025 по 29.07.2025 в размере 60 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» в пользу Торосян Анны Рубеновны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» в пользу Торосян Анны Рубеновны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
02.02.2026 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просит суд признать договор на оказание юридических услуг от 11.09.2024 № 71 заключенный между индивидуальным предпринимателем Торосян Анной Рубеновной и обществом с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» расторгнутым с 08 июля 2025 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» в пользу Торосян Анны Рубеновны денежные средства в размере 125 000 рублей, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 11.09.2024 № 71. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» в пользу Торосян Анны Рубеновны неустойку (пени) за период с 14.07.2025 по 02.02.2026 в размере 125 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» в пользу Торосян Анны Рубеновны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» в пользу Торосян Анны Рубеновны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец, представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
От представителя ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности, так как исковое заявление подано в Ханты-Мансийский районный суд с нарушением правила подсудности. Пунктом 6 договора на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и Обществом, предусмотрена договорная подсудность. Просят передать дело на рассмотрение Арбитражному суду Красноярского края.
Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьями 29-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи подсудности по выбору истца и случаи исключительной подсудности, к каковым настоящий спор не отнесен.
Согласно 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если : при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исковое заявление направлено истцом в Ханты-Мансийский районный суд, но, согласно пункта 6 договора на оказание юридических услуг, заключенного между Торосян А.Р. и ООО «СВОЙЮРИСТ», предусмотрена договорная подсудность.
Стороны согласовали условие договора, согласно которого « в случае не достижения согласия, стороны передают спор на разрешение Арбитражного суда Красноярского края.
Таким образом, стороны при заключении договора в 2024 году пришли к соглашению, что споры по исполнению договора, к каковым относится и иск о взыскании задолженности по договору, рассматриваются не по месту жительства истца, а в Арбитражном суде Красноярского края.
Поскольку договор заключен с ИП Торосян А.Р., положения Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего право предъявления искового заявления в суд по выбору истца, в том числе, по месту жительства или пребывания истца, в настоящему случае не могут применяться.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление Торосян Анны Рубеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» о взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества по договору на оказание юридических услуг, принято к производству Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с нарушением правил подсудности, поэтому данное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Красноярского края.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Гражданское дело № 2-553/2026 по исковому заявлению Торосян Анны Рубеновны к Обществу с ограниченной ответственностью «СВОЙЮРИСТ» о взыскании денежных средств за оказание услуг ненадлежащего качества по договору на оказание юридических услуг, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края ( 660049 Красноярский край, город Красноярск, ул.Ленина, д. 1)
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко