ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое агентство» о взыскании доли солидарного обязательства, обращении взыскания на денежные средства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибторговощ»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ООО «Региональное Рейтинговое агентство» о взыскании доли солидарного обязательства, обращении взыскания на денежные средства.
Требования иска мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-12876/2020 удовлетворены требования ООО «Сибторговощ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сибторговощ» сведения, распространенные ответчиками ФИО1 и ООО «Региональное рейтинговое агентство», в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» в статье «Компания бывшего налоговика <адрес> нанесла ущерб природе на сумму более 100 000 000 рублей». С ФИО1 и ООО «Региональное рейтинговое агентство» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-12876/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Сибторговощ» о взыскании судебных расходов солидарно с ФИО1 и ООО «Региональное рейтинговое агентство» в сумме 117 140 рублей. Итого судебными постановлениями с ФИО1 и ООО «Региональное рейтинговое агентство» взыскана сумма: 146 140 рублей. На основании указанных судебных постановлений ООО «Сибторговощ» обратилось в службу судебных приставов по <адрес> о взыскании с истца указанных денежных средств. По данным заявлениям были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с оплатой истцом указанных сумм, данные исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 3867 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислен заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 11880 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 10377 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислен заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 5319 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил в полном объеме солидарное обязательство перед кредитором. Предполагается, что доли должников равны. На настоящий момент ответчики исполнили свою часть обязательства перед истцом. Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина от уплаченной истцом суммы, а именно - 73 070 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Региональное рейтинговое агентство», в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 73 070 рублей, предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда по делу, но не более чем на один год, наложить арест на денежные средства ООО «Региональное рейтинговое агентство», находящиеся на депозитном счете Арбитражном суде <адрес> - Югры в пределах 103070 рублей, указанных счетах, в пределах суммы 103070 рублей. Обязать Арбитражный суд <адрес> - Югры не допускать распоряжение ими до решения суда по делу.
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № А75-12714/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 11-13).
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А75-12714/2025 передано по подсудности в суд <адрес>-Югры для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции (л.д. 34).
Определением Суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Региональное рейтинговое агентство» о взыскании денежных средств переданы по подсудности для рассмотрения по существу в Ханты-Мансийский районный суд (л.д. 50-51).
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №, ходатайство оставлено без движения, истцу предоставлено время для оплаты государственной пошлины (л.д. 216-217).
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу №, возвращено (л.д. 219).
Истец, ссылаясь на вышеуказанное определение суда, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования, просит взыскать с ООО «Региональное рейтинговое агентство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 070 рублей, обратить взыскание на денежные средства ООО «Региональное рейтинговое агентство», находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда ХМАО-Югры (л.д. 231).
Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 (л.д. 231).
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ООО «Региональное рейтинговое агентство», третье лицо «Сибторговощ», в судебное заседание не явились, своего представителя не направили. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.
Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по адресу регистрации, то есть ответчик извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-12876/2020 удовлетворены требования ООО «Сибторговощ» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Сибторговощ» сведения, распространенные ответчиками ФИО1 и ООО «Региональное рейтинговое агентство», в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте сетевого издания «Информационное агентство «ТюменьПро» в статье «Компания бывшего налоговика <адрес> нанесла ущерб природе на сумму более 100 000 000 рублей». Солидарно с ФИО1 и ООО «Региональное рейтинговое агентство» взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 99).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-12876/2020 по заявлению ООО «Сибторговощ» о распределении судебных расходов по иску ООО «Сибторговощ» к ФИО5, ФИО6, ООО «Региональное рейтинговое агентство» о защите деловой репутации, удовлетворено частично. С ФИО1 и ООО «Региональное рейтинговое агентство» в пользу ООО «Сибторговощ» солидарно взысканы судебные расходы в размере 117 140 рублей (л.д. 61).
На основании указанных судебных постановлений ООО «Сибторговощ» обратилось в службу судебных приставов по <адрес> о взыскании с истца указанных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом <адрес> по делу № А70-12876/2020, предмет исполнения которого: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 29 000 рублей (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Арбитражным судом <адрес> по делу № А70-12876/2020, предмет исполнения которого: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 117 140 рублей (л.д.63).
Согласно информации РОСП Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, на исполнении в отделении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 184-185).
Как указано в постановлении об окончании исполнительного производства №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ взыскание денежных средств в размере 117 140 рублей подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, ПД 3867 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислен заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 11880 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 10377 от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, (денежные средства перечислен заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 5319 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69)
Согласно постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств в размере 29 000 рублей подтверждается следующими документами:
- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечисли заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 17942 от ДД.ММ.ГГГГ,
- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 5116 от ДД.ММ.ГГГГ,
- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 14381 от ДД.ММ.ГГГГ,
- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 10889 от ДД.ММ.ГГГГ,
- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 16834 от ДД.ММ.ГГГГ,
- платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 5199 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
Таким образом, истец исполнил в полном объеме солидарное обязательство перед кредитором, в связи с чем, у истца как у должника, полностью исполнившего солидарную обязанность перед кредитором ООО «Сибторговощ», возникло право регрессного требования ко второму должнику ООО «Региональное рейтинговое агентство» за вычетом 1/2 доли, приходящейся на самого истца.
С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Региональное рейтинговое агентство» денежных средств в размере 73 070 рублей, является законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на денежные средства ООО «Региональное рейтинговое агентство», находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда ХМАО-Югры.
Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно ответа Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитном счете Арбитражного суда ХМАО-Югры находятся денежные средства в размере 85 907 рублей, поступившие от ООО «Региональное рейтинговое агентство» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А75-18160/2018 в сумме 35 150 рублей (назначение платежа – оплата экспертизы по делу № А75-18160/2018) и № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № А75-9005/2020 (назначение платежа – оплата экспертизы, дело № А75-9005/2020) в размере 50 757 рублей.
Из содержания ответа Арбитражного суда ХМАО-Югры следует, что ответчиком ООО «Региональное рейтинговое агентство» были внесены денежные средства на депозит суда в качестве оплаты судебной экспертизы и имеют строго целевое назначение, не принадлежат им на праве свободного распоряжения до вынесения соответствующего судебного акта.
Порядок внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда установлен Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу пункта 1.3 Регламента, лицевые (депозитные) счета предназначены для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение суда.
Таким образом, денежные средства, находящиеся на депозитном счете суда, не являются собственностью сторон спора до момента их распределения на основании судебного акта. Правом распоряжения этими средствами обладает суд в пределах, установленных процессуальным законодательством.
В данном случае денежные средства в размере 85 907 рублей были внесены ООО «Региональное рейтинговое агентство» на депозитный счет Арбитражного суда ХМАО-Югры для оплаты судебной экспертизы. Поскольку спорные денежные средства находятся на депозитном счете суда, их дальнейшая судьба должна определяться исключительно судебным актом по делу в рамках которого они внесены, обращение на них взыскания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО ООО «Региональное рейтинговое агентство» о взыскании доли солидарного обязательства, обращении взыскания на денежные средства, нарушает установленный законом механизм распределения и может привести к нарушению прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на денежные средства находящихся на депозитном счете Арбитражного суда ХМАО-Югры внесенные ООО «Региональное рейтинговое агентство», у суда не имеется.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Региональное рейтинговое агентство» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое агентство» (ОГРН 1108601002883), удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое агентство» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 73 070 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Рейтинговое агентство» в бюджет государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2026г.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко