РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Домостроительный комбинат - 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил:
истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к акционерному обществу специализированный застройщик «Домостроительный комбинат - 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «Сургутский домостроительный комбинат» заключен договор № ХМ/2/<адрес> участия в долевом строительстве (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах экроу). Стоимость квартиры в многоквартирном жилом <адрес> мкр. Западный, <адрес> составляет 4 398 517 руб. Цена оплачена истцом в указанном размере, квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на объект долевого строительства квартиры составляет 5 лет. В процессе проживания в квартире были выявлены существенные недостатки (дефекты в строительстве), а именно: в помещении комнат через притворы оконных блоков проникает холодный воздух с улицы, происходит утечка тепла, что ведет к промерзанию оконных блоков в целом; межкомнатные двери не закрываются; вентиляционная система не работает в полной мере. Истец обратился к ИП ФИО4, который произвел расчет стоимости окон, демонтажа, монтажа и всех расходных материалов, что составило 177 852 руб. Претензии о возмещении расходов на устранение недостатков, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 177 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО2 В.Г. заявленные требования увеличил с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 405 885, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» заключен договор № ХМ/2/<адрес> участия в долевом строительстве (с привлечением денежных средств путем размещения их на счетах экроу) на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, отвечающую по своим качествам, установленным санитарным и техническим требованиям.
Пунктом 5.6 договора предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «Сургутский Домостроительный комбинат» реорганизовано в форме присоединения к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».
По акту приема-передачи <адрес> передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие строительных недостатков в квартире.
Согласно акту о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, в момент приемки объекта, участником заявлены следующие недостатки: ком. затирка плит, межпол, стен; поврежден стеклопакет в комнате; уплотнить плинтуса; отрегулировать окна. Срок устранения до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных дефектов, которая оставлена ответчиком без ответа.
Актом осмотра управляющей компанией «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ установлено: при осмотре окон при уличной температуре ниже -28 установлено продувание по углам и соединениям кухонного окна, продувание под подоконником, частично обмерзания стекла, в комнате незначительные продувания в области петель.
Документов, подтверждающие проведение застройщиком каких-либо действий с целью устранения дефектов, не представлены.
С целью определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к ИП ФИО4
Согласно расчету ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость окон, демонтажа, монтажа и всех расходных материалов составляет 177 852 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 177 852 руб.
Ответа на претензию не последовало, требования, изложенные в ней, не удовлетворены.
В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения недостатки устранены застройщиком в полном объеме. В ходе эксплуатации участником жилого помещения были выявлены недостатки, о чем были составлены соответствующие акты с участием представителей застройщика, а именно: акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акты устранения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, в материалы дела указанные акты ответчиком не представлены.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества объекта лежит на ответчике АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Объектом экспертизы является исследование строительных элементов стеновых, оконных и дверных конструкций, проверка работоспособности вентиляции в жилой <адрес>, расположенной на 4-м этаже, во 2м подъезде (секция 2) <адрес> в <адрес>.
Экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» установлено, что истцом была выполнена перепланировка помещения «кухня-столовая», а именно, демонтирована наружная стена из кирпича и оконно-дверного блока (ОК-6).
В помещении кухни-столовой установлено окно габаритом 1710 мм х 2260 мм с подоконником. Оконный блок из металлопластового профиля пяти створчатый с двухкамерными стеклопакетами: две нижние створки глухие, две поворотные, одна поворотно-откидная.
В помещении жилой комнаты установлены окно габаритом 1440 мм х 1300 мм с подоконником. Оконный блок из металлопластикового профиля с двухстворчатой рамой, с двухкамерными стеклопакетами с поворотно-откидными створками.
Согласно проектному решению, остекление балконов и лоджий выполнено из профилей ПВХ с двойным остеклением (верхняя часть с поворотно-откидным открыванием, нижняя част – без открывания. Оконные блоки в жилых помещениям должны из профилей ПВХ с двойным остеклением).
На стекле стеклопакетов остатки клея от бумажного стикера. Маркировка на основном профиле и на дистанционной рамке отсутствует, что нарушает требования пункта 4.6.ДД.ММ.ГГГГ3-2013, пункта 7.18 ГОСТ 24866-2014 и пункта 5.8.2 ГОСТ 23166-2024.
Инструментальным контролем у оконных конструкций выявлены неисправности и недостатки.
В кухне-столовой в стыках вертикальных и горизонтальных импостов, имеются зазоры с расщелинами от 1,44 мм до 3 мм, через которые ощущается продувание.
При проверке работоспособности фурнитуры, на открытие и закрытие створок, определено, что у поворотно-откидных створок цапфы и ответные планки не обеспечивают плотны прижим к раме. Ручки на закрытие работают не корректно, требуют приложения дополнительного усилия.
При осмотре состояния и качества монтажа уплотняющих прокладок, прерывистости резинки не выявлено. Однако, по периметру проемов створок, на угловых участках, резинки не плотно прилегают к контуру профиля, образуя деформированные пузыри, которые мешают плотному закрытию створок, что сопутствует продуванию.
По периметру монтажного шва оконного блока с откосами и с подоконной доской имеются: расщелины размером до 3 мм; наледь в расщелинах, которая оттаивала в процессе обследования и пятна цвелости с наростами грибкового происхождения; на стеклопакетах и на рамке переплетов имеется наледь с концентрацией в углах штапиков.
Окно в жилом помещении. При проверке работоспособности фурнитуры, на открытие и закрытие створок, определено, что у поворотно-откидных створок цапфы и ответные планки не обеспечивают плотный прижим к раме.
При осмотре состояния и качества монтажа уплотняющих прокладок, прерывистости резинки не выявлено. Однако, по периметру проемов створок, на угловых участках, прокладки, не плотно прилегают к контуру профиля, образуя деформационные пузыри, которые способствуют продуванию.
По периметру монтажного шва оконного блока с откосами и с подоконной доской, имеются расщелины размером до 1,3 мм и следы ремонта (наплывы герметика); пятна цвелости с наростами грибкового происхождения.
Обследование наружных стен. В жилой комнате, на наружной стене ограждения, слева от оконного проема, имеются две вертикально направленных трещины на высоту от пола 105 см, в углу и параллельно, в удалении 8 см от угла, с разрывом обоев.
По результатам выявленного перепада температуры между внутренним воздухом и значением температуры теплопередачи измеряемого участка конструкции, производится сравнение с нормативными допусками разницы температур на соответствие теплозащитных свойств конструкций требованиям строительных правил.
Кухня-гостиная. Светопрозрачные конструкции. По линии монтажного шва подоконной доски с оконным профилем, по штапикам стеклопакетов, по линии стыков элементов профиля рамы, по стыку оконных створок, в области навеса петель выявлены холодные точки, в которых перепад температур поверхности элементов светопрозрачной конструкции и внутреннего воздуха составляет разницу больше нормируемого значения в 4 (Dtn, °С).
Наружная стена ограждения.
По угловому стыку, слева от оконного проема, выявлены холодные точки, в которых разница температур поверхности ограждающей конструкции внутреннего воздуха составляет больше нормируемого значения температурного перепада в 4 (Dtn, °С).
Покрытие пола. По угловому стыку, слева от оконного проема, выявлены холодные точки, в которых разница температур поверхности ограждающей конструкции и внутреннего воздуха составляет больше нормируемого значения температурного перепада в 3 (Dtn, °С) по термограмме 6.
Аэродинамические замеры. В помещении кухни-столовой, вентиляционный канал закрыт воздухоотводом, проходящим под потолком. Работает принудительно, для удаления воздуха, при включении вытяжки. Измерением установлено, что температура воздуха в вентканале -23,8 °С, скорость воздушного потока составляет при закрытых окнах – в значении 0 м/с, при открытых окнах – в среднем значении 15,5 м/с.
В санитарном узде, отверстие вентиляционного канала закрыто вентиляционной решеткой.
Измерением установлено, что температура воздуха в вентканале составляет – 24,0 °С.
Таким образом, экспертизой установлено, что:
Вентиляционная система находится в работоспособном состоянии;
У оконных конструкций выявлены дефекты производственного характера;
В области угловых сопряжений наружных стен выявлен локальный участок с растрескиванием обоев, с характерным признаком отсутствия адгезии отделочного слоя с материалом стены.
В рамках разрешения вопроса о стоимости работ, необходимых для устранения имеющихся в жилом помещении строительных недостатков, были составлены две дефектные ведомости: 1. На фасадные работы с наружной стороны стены кухни и комнаты; 2. На внутренние работы по ремонту стен и окон в комнате и столовой.
Стоимость работ, необходимых для устранения имеющихся в жилом помещении строительных недостатков общедомового имущества (со стороны фасада) составляет в размере 185 651, 29 руб. Стоимость устранения недостатков имущества находящегося в собственности истца (в помещениях в плане 3,4) – 405 885, 23 руб.
Экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).
Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступает застройщиком дома, в котором находится квартира истца.
В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере 405 885, 23 руб.
При этом, оснований для ограничения стоимости устранения строительных недостатков 3% от цены договора с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, не имеется, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом требований разумности, справедливости, характера нарушения, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Югра-Сити» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истца ФИО1
Согласно частью 3 статьи 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
С учетом размера удовлетворенных требований, штраф составляет 13 076, 55 руб.
В силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 647, 13 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Домостроительный комбинат - 1» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат - 1» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 405 885 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 13 076 рублей 55 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Домостроительный комбинат - 1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 647 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина