РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года г. Лангепас
Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кучинского К.А., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО6, ФИО3 ФИО2, ФИО1, представителя ФИО3, УФССП по ХМАО – Югре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО4 к Отделу судебных приставов по г. Лангепасу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лангепасу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лангепасу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 о возмещении причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Лангепасского городского суда от <дата>, редакции апелляционного определения от <дата>, с ФИО7 в его пользу была взыскана задолженность в общей сумме 2 543 332 рубля 55 копеек.
На основании исполнительного листа, ОСП по г. Лангепасу <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО7 Указанное исполнительное производство было окончено <дата> на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
<дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, которое было окончено <дата> на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> по делу №А75-14793/2023 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Восьмого арбитражного суда от <дата> требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> завершена процедура банкротства ФИО7 и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В рамках дела №А75-14793/2023 было установлено наличие у ФИО7 счета в АО «Тинькофф Банк» <номер>, на который в период с <дата> по <дата> поступили денежные средства в общем размере 1 057 532 рубля.
Указывает, что судебные приставы – исполнители ФИО1, ФИО2 не предприняли мер к аресту счетов должника, тем самым причинив убытки взыскателю.
Просит взыскать с судебных приставов – исполнителей ФИО1, ФИО2, ОСП по г. Лангепасу, УФССП по ХМАО – Югре в его пользу 1 057 532 рубля в счет возмещения причиненных убытков.
В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в иске.
ФИО3 ФИО1, ФИО2, также представляющая интересы ОСП по г. Лангепасу, УФССП по ХМАО - Югре, представитель УФССП по ХМАО – Югре ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных требований указывая на надлежащее исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при производстве по исполнительному документу, а также указывая, что на денежные средства, которые поступали на счет ФИО7 не могло быть наложено взыскание.
ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.
Третьи лица АО «ТБанк», АО КБ «Пойдем», ЛГ МУП «УК ЖКК», ООО «Гироскоп Ч», КПК «Ренда ЗСК», ПАО «Сбербанк», НАО «Первое клиентское бюро», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, свое отношение по заявленным требованиям не высказали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в иске и возражениях на него, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Решением Лангепасского городского суда от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в общем размере 837 6452 рубля 72 копейки, в том числе основной долг – 300 000 рублей, проценты по займу – 456 164 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 81 478 рублей 34 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от <дата> решение Лангепасского городского суда от <дата> изменено, увеличена сумма взысканных процентов по договору до 2 200 000 рублей.
<дата> ОСП по г. Лангепасу в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 2 543 332 рубля 55 копеек.
В рамках исполнительного производства в сентябре 2022 года выносились постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Также 12.0.04.2023 года исполнительное производство <номер>-ИП объединено в сводное исполнительное производство.
<дата> исполнительное производство <номер>-ИП прекращено на основании невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведенья о наличии принадлежащих ему денежных средств.
При этом на запрос ОСП по г. Лангепасу от <дата>, направленный в АО «Тинькофф Банк», поступил ответ о наличии у ФИО7 счета <номер> с суммой счета 0,00 рублей.
<дата> ОСП по г. Лангепасу в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 2 399 941 рубль 42 копейки.
В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника находящиеся в АО «Тинькофф Банк» на счете <номер>.
Решением Арбитражного суда ХМАО – Югры от <дата> по делу №А75-14793/2023, ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Лангепасу от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом.
Как следует из в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).
Из ответа АО «ТБанк» следует, что между банком и ФИО7 <дата> заключен договор расчетной карты, в рамках которого открыт текущий счет <номер>.
Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП, то есть <дата>, а также обращении взыскания на денежные средства должника в сентябре 2022 года, счет в банке, о котором указывает истец, у должника ФИО7 отсутствовал. На момент прекращения исполнительного производства <дата>, денежные средства на счете ФИО7 <номер>, отсутствовали, в связи с чем прекращение исполнительного производства было обоснованным.
Разъяснения, данные в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определяют, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
После возбуждения исполнительного производства <номер>-ИП <дата>, судебным приставом – исполнителем был установлен счет должника в АО «Тинькофф Банк» <номер> и <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на данном счете.
В тоже время из ответа АО «ТБанк» от <дата>, которым предоставлена информация по счету ФИО7 <номер>, следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства из ОСП по г. Лангепасу в банк не поступало.
Доказательств направления в банк постановления от <дата> об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» на счете <номер>, в судебном заседании не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами – исполнителями ОСП по г. Лангепасу в процессе принудительного исполнения судебного акта не приняты все меры для его исполнения, а именно после вынесения постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, оно не направлено в банковскую организацию, а также не приняты меры контроля за выполнением данного постановления.
Указанное бездействие явилось причиной невозможности обращения на денежные средства ФИО7, которые проводились по текущему счету <номер> с <дата>, то есть с момента вынесения постановления об обращении взыскании на денежные средства должника.
Согласно разъяснениям данным в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из представленной АО «ТБанк» выписки по счету <номер> следует, что с <дата> по <дата> на указанный счет поступили денежные средства в общем размере 89 581 рубль.
При этом доказательств того, что поступавшие на банковский счет ФИО7 денежные средства относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание, перечень которых определен в ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суду не представлено. Доводы об этом ФИО3, высказанные в судебном заседании, ни чем не подтверждены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Лангепасу, допущенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в размере 2 399 941 рубль 42 копейки, взыскателю ФИО4 причинен ущерб в размере 89 581 рубль, так как при своевременном направлении и контроле исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, денежные средства, проведенные по счету ФИО7, в указанном размере могли быть взысканы в доход ФИО4
Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО3. Неправильное определение истцом ФИО3 либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ФИО3 Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФИО3, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФИО3 за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований на сумму 89 581 рубль, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФИО3 за счет казны Российской Федерации.
При обращении в суд с исковым заявлением, ФИО4 подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено определением от <дата>, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела и вынесении судебного акта.
ФИО4 заявлялись исковые требования на сумму 1 057 532 рублей и согласно положениям п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска на указанную сумму подлежала уплате государственная пошлины в размере 25 575 рублей 32 копейки.
Принимая во внимание, что судом исковые требования ФИО4 удовлетворяются частично на сумму 89 581 рубль, при требованиях которой подлежала бы уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей, с истца в доход бюджета подлежит взысканию разница в уплате государственной пошлины в размере 21 575 рублей 32 копейки (25 575, 32 – 4000 = 21 575, 32).
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО3 за счет казны Российской Федерации убытки в размере 89 581 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 575 рублей 32 копейки
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено <дата> года
Судья К.А. Кучинский