РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиповой А.Е., с участием: истца Ченцова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-891/2026 по исковому заявлению Ченцова Дмитрия Вячеславовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по списанию излишней суммы по ипотечному кредиту незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Истец Ченцов Дмитрий Вячеславович обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по списанию излишней суммы по ипотечному кредиту незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между Ченцовым Д.В. и банком ВТБ в порядке правопреемства заключен договор ипотечного кредитования № № от 14.08.2013г., по условиям которого Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 рублей 00 копеек и уплатить проценты за пользованием им и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Первоначально Договором установлен размер фиксированной процентной ставки в размере 14,75% годовых. В Договор вносились изменения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015г. (установлен размер фиксированной процентной ставки в размере 15,75% годовых с одновременным уменьшением обязательств по страхованию), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018г. (установлен размер фиксированной процентной ставки в размере 12,00% годовых) и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2018г. (установлен размер фиксированной процентной ставки в размере 9,3% годовых). Свои обязательства по возврату кредита Заемщик осуществляет своевременно и вполном объеме, в соответствии с условиями Договора. Банк нарушает принятые на себя обязательства по Договору и законодательство РФ, в одностороннем порядке, без предупреждения и согласования не санкционированно списал за октябрь 2025 года с ипотечного счета истца денежные средства больше установленного размера. В ответе на претензию Банк указал, что все проверено, ошибок не выявлено. Истец просит признать действия банка ВТБ (ПАО) по списанию 30 октября 2025г. излишней суммы в размере 2 074 руб. 30 коп. по ипотечному кредиту незаконными. Взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу Ченцова Дмитрия Вячеславовича за незаконные действия по списанию излишних сумм по кредитному договору, неустойку в размере 290 руб. 40 коп. Взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу Ченцова Дмитрия Вячеславовича 200 000 руб. компенсации морального вреда. Взыскать с банка ВТБ (ПАО) в пользу Ченцова Дмитрия Вячеславовича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Ченцов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска.
Суд, заслушав истца Ченцова Д.В., исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между Ченцовым Д.В. и банком ВТБ (ПАО) в порядке правопреемства заключен договор ипотечного кредитования № № 14.08.2013 года, по условиям которого Банк предоставляет, а Заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 1 500 000 рублей 00 копеек и уплатить проценты за пользованием им и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Первоначально Договором установлен размер фиксированной процентной ставки в размере 14,75% годовых.
В редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015 года в договор внесены изменения: установлен размер фиксированной процентной ставки в размере 15,75% годовых с одновременным уменьшением обязательств по страхованию.
В редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018 года внесены изменения: установлен размер фиксированной процентной ставки в размере 12,00% годовых.
В редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2018 года внесены изменения: установлен размер фиксированной процентной ставки в размере 9,3% годовых.
Свои обязательства по возврату кредита Заемщик осуществляет своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями Договора.
В обоснование доводов искового заявления истец указывает на нарушение принятых на себя банком обязательств по договору: в одностороннем порядке, без согласования банк не санкционированно списал за октябрь 2025 года с ипотечного счета клиента денежные средства больше установленного размера.
Из представленной выписки следует, что 30.10.2025 года произошло списание со счета истца ипотечного платежа в размере 15 717,54 руб.
Согласно графику платежей по Договору в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018 года, платеж на 27.10.2025 года составляет 13 643,18 руб.
Таким образом, разница в переплате на день списания 30.10.2025г. составила - 2 074,30 руб.
Не согласившись с действиями Банка, истец направил 31.10.2025 года претензию о несанкционированном списании платежа больше, чем установлено графиком платежей по Договору, содержащую требование вернуть излишне списанные 30.10.2025 года денежные средства в сумме 2 074 рублей 30 копеек.
В ответе на претензию в личном кабинете клиента от 07.11.2025 года, Банк указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется.
16.11.2025 года Ченцов Д.В. обратился к финансовому уполномоченному (обращение зарегистрировано от 17.11.2025 № У-25-141460).
Решением от 08.12.2025 г. № № в удовлетворении заявленных требований Ченцова Дмитрия Вячеславовича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, излишне уплаченных 29.10.2025 по договору потребительского кредита отказано.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.12.2025 года содержит указание на то, что требование заявителя не связано со взысканием с Финансовой организации денежных средств ввиду нарушения Финансовой организацией обязательств в рамках оказываемых финансовых услуг.
Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующими положениями.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 1 ст. 29). При этом кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (абз. 9 ст. 29). Также, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абз. 11 ст. 29).
Так, в соответствии со ст. 8 и п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно при заключении договора предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), а при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как видно из материалов дела, 30.10.2025 года, после обращения истца произошло списание ипотечного счета платежа в размере 15 717,54 руб.
Данный списанный платеж по сумме не соответствует графику платежей по Договору в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2018г., по которому платеж должен был составить на 27.10.2025 г. - 13 643,18 руб. Разница в переплате на день списания 30.10.2025г. составила - 2 074,30 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Требование о возврате незаконно списанной суммы в размере 2 074 рубля 30 копеек предъявлено банку 31.10.2025 года. На момент возврата денежных средств 24.11.2025 года прошло 24 дня. Период неустойки исчисляется с 11.11.2025 года, спустя 10 дней после обращения для добровольного удовлетворения претензии, по 24.11.2025 год, составляет 14 дней.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 290 рублей 40 копеек, из расчета:
2074,30*14*1%=290,40.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с нарушением ответчиком Банк ВТБ (ПАО) прав истца Ченцова Д.В. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, период неисполнения ответчиком законных и обоснованных требований истца, последствия нарушения его прав, как потребителя, материальное положение сторон, требований разумности.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком Банк ВТБ (ПАО) в добровольном порядке не были исполнены требования истца, согласно его претензии от 31.10.2025 года, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % в пользу истца за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере 10 000 рублей с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.
В связи с чем, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Ченцова Дмитрия Вячеславовича (№) к Банку ВТБ (ПАО) (№) о признании действий по списанию излишней суммы по ипотечному кредиту незаконными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию 30 октября 2025 года излишней суммы в размере 2 074 рубля 30 копеек по ипотечному кредиту, незаконными.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Ченцова Дмитрия Вячеславовича неустойку в размере 290 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 03 апреля 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Г.А.Клименко