ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июня 2026 г. пгт. Усть-Баргузин
Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия Мункуевой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Нуриевой В.И., подсудимого Терновца А.А., его защитника - адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ООО «Байкаллеспром» <ФИО1><ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Терновец А.А. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
В один из дней сентября 2025 года, точная дата судом не установлена, около 10 часов 30 минут у Терновца А.А., находившегося в местности, расположенной в 1700 метрах в восточном направлении от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение неизолированного алюминиевого провода марки А-50 протяженностью 2000 метров, принадлежащего ООО «Байкаллеспром», находящегося на участке местности, расположенного <АДРЕС>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Терновец А.А., находясь в том же месте и в то же время, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в период времени с около 10 часов 30 минут по около 19 часов 30 минут в один из дней сентября 2025 года, точная дата судом не установлена, применяя неустановленные судом кусачки, отрезал неизолированный алюминиевый провод марки А-50, протяженностью 2000 метров, стоимостью 26800 рублей на 4 отрезка и обмотав в круг, понес к месту приема металлома.
Тем самым, Терновец А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику ООО «Байкаллеспром» материальный ущерб на общую сумму 26 800 рублей.
Подсудимый Терновец А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, оглашены пояснения Терновца А.А., данные им в ходе дознания на л.д.63-66, из которых следует, что в середине сентября 2025 года, точную дату не помнит, он около 10 часов пошел искать металлолом на старой свалке на 9-м километре, которая находится <АДРЕС>, с собой он взял кусачки, чтобы разбирать различные предметы. На эту свалку он шел по автодороге ведущую в сторону с. <АДРЕС>. Когда он шел примерно <АДРЕС> увидел, что вдоль дороги упали столбы электропередач и на земле лежали провода. Он спустился с дороги и увидел, что это лежали неизолированные алюминиевые провода, проводов было два ряда. Он знал, что они не под напряжением так, как они частично лежали в воде, там болотистая местность. Находясь там же, он решил украсть данные провода, подумал зачем ходить еще 3,5 километра, когда можно поближе взять металлолом. Длина проводов была около 1 километра, лежали в два ряда. Далее, он скрутил провода вкруг, примерно диаметром 1 метр, около 500 метров, отрезал своими кусачками и закинув через плечо пошел в п. Усть-Баргузин к <ФИО2> Юре, который занимался приемом металлолома. Потом пришел к <ФИО2> Юрию и сдал провода. Затем он в тот же день еще 3 раза сходил на местность, где лежали провода и также принес <ФИО2> Юре и сдал как металлолом. Когда он принес последнюю часть провода, время было около 20 часов. Он помнит, так как торопился в магазин купить спиртное до закрытия продажи. Общая длина проводов получилась около 2-х километров. На вырученные деньги он купил спиртное и продукты. <ФИО2> рассчитывался наличными деньгами, сколько денег он заработал не помнит. Таким образом, он совершил кражу 2 километров алюминиевых проводов в период времени с около 10 часов 30 минут по 19 часов 30 минут в один из дней сентября 2025 года. Брат Терновец Сергей <ДАТА3> скончался, совершил суицид путем повешения.
Данные показания Терновец А.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, показав место, где в один из дней сентября 2025 года в период времени с 10 часов 30 минут по 19 часов 30 минут украл неизолированный алюминиевый провод марки «А-50» протяженностью 2000 метров, находящийся на вышеуказанном участке местности, что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте. (л.д. 67-71)
Оглашенные показания подсудимый Терновец А.А. в суде подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.
Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что работает электриком в ООО «Байкаллеспром». В собственности ООО «Байкаллеспром» находится линия электропередач, расположенная с 1 по 9 километр дороги «Усть-Баргузин-Гусиха». В прошлом году, точное время не помнит, произошла авария на линии электропередач, упали столбы с проводами. Провода были алюминиевые, марку точно не помнит, «М» или «А». Примерно через неделю после аварии они обнаружили пропажу 3000 м. проводов, было подано заявление в полицию, линия была восстановлена за счет организации. Размер причиненного ущерба от кражи проводов она не знает. В ходе следствия было установлено, что 2000 м. проводов были украдены Терновцом А.А. В настоящее время организация претензий к Треновцу А.А. не имеет, он полностью возместил ущерб, отработав в организации, принес извинения.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что не помнит, чтобы Терновец А.А. приносил ему провода. Помнит, что около двух лет назад Александр приносил 1 килограмм 700 грамм провода, какого он также не помнит, он был в пакете, он посмотрел, что алюминий и забросил его. У Александра был брат Сергей, он уже покойный, он точно раза 3 приносил.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе дознания и в судебном заседании исследовались показания <ФИО3>, данные им в ходе дознания на л.д.55-56.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> следует, что занимается продажей и установкой железобетонных колец, у него в собственности имеется грузовая автомашина, на которой он выезжает в Улан-Удэ, чтобы приобрести кольца для продажи и чтобы не ехать пустым, он принимает у населения металлолом. В один из дней сентября 2025 года, точную дату не помнит, он находился у себя дома по адресу: пгт. Усть-Баргузин Баргузинского района Республики Бурятия, ул. <АДРЕС>, д. 34, и к нему пришел Терновец Александр, житель п. Усть-Баргузин, он его знает, так как он часто сдает различный металлолом. Терновец Александр предложил ему купить алюминиевые провода. Он спросил у него откуда взял провода, на что Терновец ответил, что нашел на свалке. Он переспросил у него не краденные ли. Терновец Александр сказал, что не краденные. Далее, он купил у Терновца принесенные провода. В течении этого же дня Терновец еще 3 раза принес такие же провода и сдал их. За сколько он купил и сколько этих проводов было он не помнит, так как Терновец практически каждый день приходил к нему и что-то сдавал, он этим и жил. Провода были собраны вкруг, диаметром около 1 метра. Данные провода в последующем были вывезены в Улан-Удэ и сданы на базу приема металлолома.
Оглашенные показания свидетель <ФИО3> подтвердил, суду пояснил, что в связи с проблемами с памятью после перенесенного дважды короновируса, он забыл некоторые подробности.
В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения:
- рапорт следователя СО ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>) о том, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи проводов протяженностью 3000 метров, принадлежащих ООО «Байкаллеспром», установлено, что <ФИО5> и <ФИО6> совершили кражу 1000 метров указанного провода, кто совершил кражу 2000 метров не установлено. В связи с чем, в действиях неустановленного лица усматривается ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 14);
- копия заявления <ФИО7> от <ДАТА5>, в котором просит возбудить уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА7> совершили кражу неизолированного алюминиевого провода марки А-50 протяженностью 3 километра, которые находились на линии ВЛЮкв. (Биржа хлыстов) с 5 по 6 километр. Сумма ущерба составляет 40 000 рублей;
- копия заключения товароведческой экспертизы <НОМЕР>-4.19.1 от <ДАТА8>, согласно которой, стоимость неизолированного алюминиевого провода марки А-50 1000 метров составила 13 400 рублей (л.д. 26-32)
- расписка представителя потерпевшего <ФИО7>, согласно которой Терновец А.А. возместил причиненный ущерб в полном объеме на сумму 26 800 рублей (л.д. 54).
Оценив представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Терновца А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела.
Вина подсудимого объективно подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. В основу вывода о виновности Терновца А.А. судом положены его признательные показания, данные им в ходе дознания, показания представителя потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, оглашенные показания свидетеля <ФИО3>, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств. Суд считает, что перечисленные показания полностью согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся между собой и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого у представителей потерпевшего и свидетеля судом не установлено.
Суд квалифицирует действия Терновца А.А. по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вместе с тем, представитель потерпевшего <ФИО1> обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Терновца А.А. по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, т.к. претензий к Терновцу А.А. организация не имеет, они примирились, подсудимый извинился, загладил причиненный вред.
Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство представителя потерпевшего.
Защитник Бродников В.С. также просил прекратить уголовное дело в отношении Терновца А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства в связи с заявленным потерпевшим ходатайством, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Терновец А.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства в целом характеризуется положительно. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Терновцом А.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, примирился с потерпевшим, причиненный вред от преступления полностью загладил и принес извинения.
Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что заявленное представителем потерпевшего ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению Терновца А.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ - прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Придя к выводу о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК Российской Федерации, являются вознаграждение адвокату Бродникову В.А. за оказание юридической помощи Терновцу А.А. в ходе дознания в размере 6327,40 рублей, в ходе судебного разбирательства - 6327,40 рублей. Оснований для освобождения Терновца А.А. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и иных противопоказаний к труду на момент рассмотрения дела не имеет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Терновца Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с представителем потерпевшего.
Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Взыскать с Терновца Александра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 12654,80 рублей (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 80 копеек).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Баргузинский районный суд Республики Бурятия путем подачи жалобы или представления мировому судье в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Мировой судья Н.С.<ФИО>