РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Ханты - Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием прокурора Смирнова Д.В., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Медицинский центр «Лотос» о защите прав потребителя, признании медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средства за оказание некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Медицинский центр «Лотос» о защите прав потребителя, признании медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средства за оказание некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО2, причиной смерти явилась онкологическое заболевание (рак прямой кишки). ООО МЦ «Лотос» ФИО2 была оказаны платные медицинские услуги.
После смерти супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу стало известно о том, что ООО «Медицинский центр «Лотос» в отношении ФИО2 были нарушены права потребителя в связи с оказанием платных медицинских услуг ненадлежащего качества. Стоимость медицинских услуг составила 1 250 руб.
Истец считает, что при оказании ФИО2 медицинских услуг ответчиком были допущены существенные недостатки, выразившиеся в отсутствии диагностики <данные изъяты>, которые должны были быть выявлены врачом-эндокринологом ФИО3 при соблюдении клинических рекомендаций и стандартов обследования, которые не соблюдались.
Это привело к отсутствию первичной диагностики и к прогрессированию не выявленного в ООО МЦ «Лотос» основного онкологического заболевания, которое должно было быть выявленным при соблюдении клинических рекомендаций (протоколов) и стандартов (алгоритмов) обследования ФИО2 в ООО МЦ «Лотос» эндокринологом ФИО3
Важным дефектом, по мнению истца, в ненадлежащей медицинской услуге ФИО2 в ООО МЦ «Лотос» является назначение лекарственных препаратов <данные изъяты>, которые не должны быть назначены при диагностировании ФИО3 основного злокачественного заболевания ФИО2 в терминальной стадии заболевания. На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была показана только симптоматическая терапия.
Назначенный без обоснований лекарственный препарат <данные изъяты> раз превышал допустимую дозировку, что привело к возникновению у ФИО2 побочных эффектов <данные изъяты>
Назначенный лекарственный препарат Глюкофаж-лонг (Метформин) не имел указаний на курсовую дозу (длительность приема), а также показаний к его назначению.
Назначение Омега-3 не содержало указаний о приеме во время еды, в связи с чем, у ФИО2 возникли побочные эффекты <данные изъяты>, что усугубило симптомы у ФИО2 в связи с имеющейся <данные изъяты>.
ФИО2 были назначены физические нагрузки, не менее 150 мин. в неделю, ходьба 10 000 шагов в день, что было противопоказано в терминальной стадии злокачественного заболевания ФИО2
Указанные недостатки оказания медицинских услуг, как полагает истец, еще больше привело к угнетению печеночных функций печени ФИО2, что привело к преждевременной смерти ФИО2
Если бы врачом-эндокринологом ФИО3 была проведена первичная диагностика основного онкологического заболевания ФИО2, это позволило бы избежать осложнений онкологического заболевания ФИО2, а также оказать ей раннюю хирургическую помощь и продлить ей жизнь выполнением разгрузочной двуствольной защитной колостомии (сигмостомии) уже в 2021 году.
В связи с изложенным, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 995 000 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд: установить факт нарушения прав потребителя в отношении ФИО2, связанный с оказанием медицинских услуг с ненадлежащим выполнением врачебных обязанностей эндокринологом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ «Лотос», невыполнением клинических рекомендаций (протоколов) и нарушением стандартов (алгоритмов) при оказании платных медицинских услуг в диагностике и лечении ФИО2 Взыскать с ООО «МЦ «Лотос» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 250 руб., уплаченные ФИО2 за оказание медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с законодательством РФ по правам потребителей медицинских услуг, за оказание медицинской услуги ненадлежащего качества по диагностике и лечению ФИО2 Взыскать с ООО «МЦ «Лотос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 995 000 руб. в связи с преждевременной смертью супруги ФИО2
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «МЦ «Лотос» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что действия и квалификация врача-эндокринолога ФИО3 соответствовали критериям качества оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях, на момент явки пациента назначения врача не могли повлиять на наступление, течение или осложнение предполагаемого истцом онкологического заболевания, причинно-следственная связь между назначениями врача и развитием заболевания, ставшего причиной смерти ФИО2, не обнаружено. Кроме того, при назначении препаратов врач-эндокринолог ФИО3 назначила повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовала консультацию терапевта и обследование по результатам осмотра через 3 месяца. Однако пациент на повторный прием не явился, в связи с чем, у врача и ответчика не было возможности дальнейшего обследования пациента.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дефекты оказанных медицинских услуг являются явными, полагает, что сотрудники КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дали заведомо ложное заключение.
Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора Смирнова Д.В. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является мужем ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, причиной смерти явилось <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме эндокринолога в ООО «МЦ «Лотос». Жалобы - активных жалоб не предъявляет. При опросе выяснено, что пациентка похудела на 3 кг за 2 недели: начала соблюдать диету и подключила физические нагрузки. Обратилась с результатами обследования. Анамнез заболевания: <данные изъяты>.
Согласно протоколу заседания Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «Комиссия в составе... Рассмотрели: <данные изъяты>
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 05.03.2026 по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- какие заболевания имела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату обращения в ООО «МЦ «Лотос» за оказанием медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ)?
- какая была оказана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинская помощь в условиях ООО «МЦ «Лотос»? Соответствует ли оказанная медицинская помощь установленным стандартам и обязательным требованиям (своевременность оказания, правильность выбора методов диагностики лечения, степень достижения запланированного результата и т.д.)? Если не соответствует, то почему?
- допущены ли врачом-эндокринологом ООО «МЦ «Лотос» ошибки и упущения при оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? Если допущены, то возможно ли было избежать данных ошибок / упущений и каким образом?
- если допущены ошибки и упущения, то на каком этапе, в какой период времени, в чем они выразились, каковы их последствия?
- какие медицинские препараты были назначены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ? Могли ли назначенные медицинские препараты, в том числе <данные изъяты>-3, и другие назначения врача-эндокринолога ООО «МЦ «Лотос» оказать влияние на течение онкологического заболевания, способствовать развитию осложнений заболевания, сокращению жизни ФИО2 и ее преждевременной смерти?
- мог ли врач-эндокринолог ООО «МЦ «Лотос» выявить у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаки онкологического заболевания: рак прямой кишки? метастатический рак печени? Если мог, то каким образом? Если не мог, то почему?
- имеется ли причинно-следственная связь между допущенными ошибками и упущениями при оказании медицинской помощи врачом – эндокринологом ООО «МЦ «Лотос» и развитием у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заболевания, ставшего непосредственной причиной смерти?
Из заключения экспертов КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период оказания медицинской помощи ФИО2 в ООО МЦ «Лотос» проведен прием эндокринолога ДД.ММ.ГГГГ. который включал: сбор жалоб, анамнеза, физикальный осмотр, пальпация и аускультация органов грудной клетки и живота, пальпация щитовидной железы, измерение антропометрических показателей (рост, вес), измерение артериального давления, пульса, частоты дыхательных движений, термометрия, аналог результатов лабораторных исследований, предоставленных пациентом.
Согласно представленных медицинских данных проведенный прием эндокринолога в ООО МЦ «Лотос» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует критериям качества оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях (Приказ Минздрав России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критерий оценки качества медицинской помощи»).
В представленной записи приема врача-эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ имеется рекомендация приема <данные изъяты> по 30 капель в сутки длительно (1 капля соответствует 500 ME витамина D3), что соответствует дозировке 15 000 ME, что является лечебной (терапевтической) дозой при заболеваниях, не выставленных ФИО2 Из материалов дела следует, что имела место опечатка кратности приема, исправленная врачом в заключении, выданном пациентке на руки.
Оценить степень влияния рекомендации приема ФИО9 3 в лечебной (терапевтической) дозе не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о его приеме, и в указанной дозировке. Кроме того, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения, подтверждающие факт каких-либо заболеваний или состояний, вызванных приемом ФИО9
На приеме врача эндокринолога в ООО МЦ «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были даны рекомендации по приему медицинских препаратов: метформина-(глюкофаж-лонг) 750 мг 1 раз в день, ФИО9 3 30 капель 1 раз в день, омега-3 нжк 1000 мг в день (данный препарат может быть в форме биологически активной добавки (БАД)). Указанные рекомендованные к приему препараты не являются онкогенами и не могут влиять на течение онкологического заболевания, не могут способствовать развитию его осложнений, сокращению жизни и наступлению преждевременной смерти.
Комиссия экспертов изучив представленные медицинские документы значимых дефектов и недостатков в процессе оказания медицинской помощи в ООО «МЦ «Лотос» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выявила.
Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства, выводы судебной экспертизы аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что медицинские услуги оказанные специалистами ООО «МЦ «Лотос», были оказаны ФИО2 надлежащим образом, назначение препаратов Аквадетрим, Глюкофаж-лонг (Метформин), Омега-3, не могли повлиять на течение онкологического заболевания, не могут способствовать развитию его осложнений, сокращению жизни и наступлению преждевременной смерти.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком была оказана медицинская помощь супруге истца ненадлежащего качества, а также подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между предоставлением в ООО «МЦ «Лотос» ФИО2 медицинских услуг и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения ее состояния здоровья и смерти, не установлены, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за оказание медицинских услуг, суд обращает внимание на следующее.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Однако, истцу медицинские услуги ответчиком ООО «МЦ «Лотос» не оказывались, истец выступает не как потребитель, а как лицо, которое имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, поскольку в данном случае Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" на правоотношения истца и ответчика не распространяется, так как между ними отсутствовали договорные отношения, принимая во внимание отсутствие недостатков при оказании медицинских услуг ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств за оказание медицинских услуг не имеется, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МЦ «Лотос» о защите прав потребителя, признании медицинских услуг некачественными, взыскании денежных средства за оказание некачественных медицинских услуг, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 24 июля 2026 года.
Судья Ханты – Мансийского районного суда Е.В.Нилова