РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 июля 2026 года город Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием: истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО4, представителя ответчика – адвоката ФИО5, представителя третьего лица ООО «Чистый дом» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1130/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо ООО «Чистый дом», установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является единственным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
11.09.2025 в жилом помещении <адрес> по <адрес>, в связи с порывом гребенки системы отопления в коридоре <адрес>, находящейся этажом выше жилого помещения истца, произошел залив.
В результате залива повреждены потолки, стены и полы в жилом помещении <адрес> по <адрес>.
По факту залива жилого помещения управляющей компанией ООО «Чистый дом» составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
После проведенного обследования, ввиду не устранения последствий порыва гребенки системы отопления в коридоре <адрес>, влага продолжала распространяться по жилому помещению истца.
В связи с постоянной сыростью, возникшей в результате проникновения воды в жилое помещение истца, оно не было пригодно для проживания, в связи с чем истцом принято решение начать ремонтные работы до разрешения спора с собственником жилого помещения <адрес> по <адрес>.
В связи с необходимостью устранения причиненного истцу ущерба и восстановления нарушенного права, истцом понесены фактические расходы в размере 431 809,08 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в связи с заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 407 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в связи с заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 50 000 руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по оплате убытков.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Истец ФИО1, представитель истца – адвокат ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Чистый дом» ФИО6 полагала, что бремя содержания имущества несет собственник, порыв произошел в зоне ответственности собственника, в связи с чем, на ответчика должны быть возложены расходы по возмещению причиненного ущерба.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно выписки из ЕГРН № № от 17.02.2026 ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
11.09.2025 произошло затопление квартиры истца в связи с порывом гребенки системы отопления в коридоре <адрес>.
Из акта обследования жилого помещения № 181/2025 от 12.09.2025, составленного управляющей организацией ООО «Чистый дом» следует, что подтопление 11.09.2025 произошло в связи с прорывом гребенки системы отопления в коридоре <адрес>, находящейся этажом выше.
Согласно заключению специалистов № 17-10 от 07.10.2025 рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.10.2025 составила: 303 631 руб.
Согласно выписки из ЕГРН № № от 17.02.2026 ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из акта обследования жилого помещения № 181/2025 от 12.09.2025, составленного управляющей организацией ООО «Чистый дом» следует, что подтопление 11.09.2025 произошло в связи с прорывом гребенки системы отопления в коридоре <адрес>, находящейся этажом выше.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 26.03.2026 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
Согласно заключению эксперта № 30-04-2026 от 30.04.2026 рыночная стоимость ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 11.09.2025, по состоянию на дату проведения экспертизы 30.04.2026 составляет 407 000 руб.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения убытков истцу, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика ФИО2
С учетом изложенного, принимая во внимание, что причиной залива не является неисправность общего имущества многоквартирного дома, либо ненадлежащее выполнение управляющей компанией своих обязанностей, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на ответчика ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей собственника, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 407 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РРФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности в размере взысканного ущерба (407 000 руб.), начиная со следующего дня, после вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканного ущерба.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Если моральный вред причинён действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения моральных страданий. Поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред причинен в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд первой инстанции обращает внимание, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.
С учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, удовлетворены, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценки с ФИО2 в размере 22 000 руб.
Указанные расходы являются необходимыми, разумными и обоснованными, документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что 10.01.2026 между адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (услуг).
В рамках заключенного договора адвокат ФИО4 исполнил следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 3.1 соглашения от 10.01.2026 стоимость юридических услуг составила 85 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя, и связь понесенных ФИО1 расходов в связи с рассмотренным делом.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Как разъяснено судам в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, ст.100 ГПК РФ).
Вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.198 ГПК РФ должен разрешаться при вынесении решения. В случае, если указанный вопрос не разрешён, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путём вынесения определения по заявлению заинтересованного лица в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007).
Давая оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд обращает внимание, что в соответствии с рекомендованными базовыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, стоимость простой устной консультации составляет 2 200 руб., устной консультации, требующей изучения и анализа документов – 3 300 руб.; составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих изучения – 11 000 руб., составление искового заявления, иных заявление, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов – 27 500 руб.
С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, категории спора и уровня сложности дела, характера спора, срока его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела, баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, приходит к выводу о том, что, исходя из размера удовлетворённых требований в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины с ФИО2 в размере 12 675 руб.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, вызванного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо ООО «Чистый дом», удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) материальный ущерб в размере 407 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 675 руб., всего взыскать 481 675 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму задолженности в размере взысканного ущерба, начиная со следующего дня, после вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканного ущерба.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29 июля 2026 года.
Судья Ханты – Мансийского районного суда Е.В.Нилова