ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Калининский районный суд <адрес> к ООО «АТГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 час., в городе Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак Е829ВХ147, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и транспортного средства грузовой фургон ГАЗ государственный регистрационный знак Е753ТМ198, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «АТГ». Виновным признан водитель транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак Е753ТМ198, ФИО1.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, нанесен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В установленный Законом об ОСАГО порядок и срок, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 152 500 рублей.
Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №/F1/C6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 321 000 рублей. Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составляет 8 700 рублей. Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда составляет 168 500 рублей.
С целью решения вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в судебном порядке, между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг (договор поручения). Согласно, условиям договора истцом оплачены юридические услуги в размере 35 000 рублей. Кроме того, для представления своих интересов по данному спору истец выдал нотариальную доверенность, стоимость нотариальных услуг составила 1 970 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда - 168 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 6 055 рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги - 35 000 рублей, нотариальные услуги - 1 970 рублей, расходы на экспертизу - 8 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства.
От ответчика ООО «АТГ» в Калининский районный суд <адрес> поступили возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Транспортное средство модели ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак Е753ТМ198 было передано физическому лицу ФИО1 на праве аренды транспортного средства. Сотрудником/работником ООО «АТГ» ФИО1 не являлся и не является, трудовые либо гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ООО «АТГ» отсутствовали и отсутствуют. Таким образом, хотя на момент ДТП, ООО «АТГ» и являлось собственником автомобиля модели ГАЗ- 330202, г.р.з. Е753ТМ198, однако ООО «АТГ» уже утратило право владения, пользования и контроля над ним, а значит, не являлось лицом, причинившим вред, и не может нести за это ответственность поскольку не является надлежащим ответчиком по настоящему спору и не может нести гражданско-правовую ответственность, и на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда/убытков/расходов, так как не является субъектом дорожного-транспортного происшествия. Виновником ДТП является водитель ФИО1, владевший и управлявший транспортным средством на основании договора аренды. Ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства. Полагает ООО «АТГ» является ненадлежащим ответчиком, так как не является причинителем вреда ни по смыслу ст.1064 ГК РФ, ни по смыслу ст.151 ГК РФ, ввиду отсутствия вины в его действиях (л.д. 71-74).
Протокольным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, ООО «АТГ» исключено из числа ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу (л.д.195-196).
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и проанализировав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием
- ТС SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак Е829ВХ147, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Сбербанк Страхование».
- ТС грузовой фургон ГАЗ государственный регистрационный знак. Е753ТМ198, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности третьему лицу ООО «АТГ», гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак Е829ВХ147, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечисленные в извещении: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, ручка наружная левой задней двери (л.д.13).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство грузовой фургон ГАЗ государственный регистрационный знак. Е753ТМ198, получил механические повреждения, перечисленные в извещении: задний бампер, левый задний угол фургона (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).
ДД.ММ.ГГГГ независимым исследовательским центром «Система» проведен осмотр транспортного средства истца, на основании направления на проведение технической экспертизы, выданным СК «Сбербанк страхование» (л.д. 109 оборот, л.д. 110).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 226 000 рублей, с учетом износа 152 000 рублей (л.д.116 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик СК «Сбербанк Страхование» признал случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ0451281663 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 121).
Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ».
Согласно, экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» №/F1/C6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 321 000 рублей (л.д.33).
В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч руб. в порядке, предусмотренном пункт 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства грузовой фургон ГАЗ государственный регистрационный знак. Е753ТМ198, является ООО «АТГ»,
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АТГ» является юридическим лицом, видом деятельности которого в том числе является аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТГ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого последнему в аренду передано транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак. Е753ТМ198, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).
В соответствии с пунктом 5.7 договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендодателю и третьим лицам, арендованными транспортными средствами, механизмами, устройствами и оборудованием, непрерывно связанными с транспортным средством (л.д.78).
Транспортное средство передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (без экипажа) № А24-04/11 (л.д. 78 оборот).
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим, исполнялся, в судебном порядке не оспорен.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на стороне ФИО1
Таким образом, сумма возмещения вреда в полном объеме подлежит возмещению с ФИО1 и составляет 168 500 рублей, из расчета: 321 000 рублей (размер ущерба, согласно, экспертизы ООО «Авто-АЗМ») - 152 500 рублей, (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В силу разъяснений, изложенных в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стоимость услуг оценщика составила 8 700 рублей, которая оплачена истцом, согласно чеку от (л.д.44).
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведённая истцом оценка являлась необходимым средством доказывания причиненного ущерба, суд полагает возможным для взыскания указанных расходов с ответчика в размере 8 700 рублей.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) заключен договор поручения №.
По условиям указанного договора, доверитель поручает, а ИП ФИО6 принимает на себя обязательства доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания от ДТП ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, которые предусмотрены законом (п.1 договора), а доверитель обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренных договором (п. 1.2 договора)
Стоимость услуг поверенного составляет 35 000 рублей, (п. 3.2.1 договора).
В материалы дела представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их оценки, процессуального поведения сторон по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании судебных расходов.
В связи с тем, что исковые требования ФИО3, удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 970 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 055 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 168 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8 700 рублей, по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате расходов по составлению доверенности 1 970 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 055 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко