ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Закаменск
Мировой судья судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыпова С.Р., при секретаре Данжаловой Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Закаменского района Республики Бурятия Сухаева Н.А., подсудимого Бандеева Р.В., его защитника - адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бандеева Романа Валерьевича, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Бандеев Р.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
18.02.2026 около 16 часов 30 минут Бандеев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, действуя умышленно путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий <ФИО1> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 3000 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора МТС, мер к возврату названного имущества собственнику не предпринял и обратил его в свою пользу, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бандеев Р.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 18.02.2026 он находился дома в квартире <НОМЕР>. Около 11 часов к нему в гости пришли <ФИО2> со своей сестрой <ФИО3>, распивали спиртное. Позже пришли <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> вернулась со своей подругой <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9> Максим. Между <ФИО8> и <ФИО1> начался конфликт, тогда он подошёл к <ФИО1> и нанес ему один удар ладошкой по лицу. <ФИО1> резко выскочил из комнаты и убежал из квартиры. Они продолжили выпивать спиртное в зальной комнате, на столе он увидел телефон сенсорный в корпусе черного цвета, понял, что это телефон <ФИО1> и решил украсть его, чтобы в дальнейшем пользоваться им. Время было около 16 часов 30 минут 18.02.2026. Сим карту, которая была в телефоне, смыл в унитаз. Затем приехали сотрудники полиции, которым он не признался, что украл телефон. (л.д. 53-56)
В судебном заседании подсудимый Бандеев Р.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.
Кроме признательных показаний Бандеева Р.В., его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что 18.02.2026 около 16 часов он пошел к своему другу Роме домой, который проживает по адресу <АДРЕС>, дом и номер квартиры не помнит. У Ромы дома находись <ФИО9>, <ФИО14> и две девушки, с которыми он ранее не был знаком. Познакомились и стали употреблять спиртное. При нем находился сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, сенсорный, стоимостью 3000 руб., в котором стояла сим - карта оператора МТС, не представляющей ценности. Все происходило примерно в пятом часу 18.02.2026. Он опьянел и не помнит между кем возник конфликт, и кем наносились удары, помнит, что ушел домой. Пропажу обнаружил дома, супруга вызвала полицию и вместе с ними поехали к Роме, где он забрал свою куртку, телефон не нашел, у всех спрашивал, видел ли кто его телефон. Ему ответили, что не видели. <ФИО15> ему телефон не возвращал. Претензий не имеет к <ФИО16>, просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе дознания, из которых следует, что 18.02.2026 друг Рома пригласил к себе в гости выпить спиртного, он проживает по адресу: <АДРЕС>, номер квартиры не знает. У Ромы дома находились его друзья: две девушки по имени <ФИО7> и <ФИО6>, и парень по имени <ФИО14>. Познакомились и стали употреблять спиртное. С собой у него был сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, сенсорный, в котором установлена сим - карта оператора МТС, с абонентским номером <НОМЕР>. Позже пришли <ФИО17> и Максим. Спустя некоторое время между ним и <ФИО8> начался конфликт. Рома подошел и нанес ему удар ладошкой по лицу. Он ушел к себе домой. Дома жене рассказал о произошедшем и она вызвала сотрудников полиции. В квартире Ромы он забрал свою куртку, телефон не нашел. Позже мне стало известно, что сотовый телефон, стоимостью 3 000 рублей, похитил Роман. Документов на телефон нет, так как куплен в ломбарде в г. Иркутск. (л. д. 35-37).
Оглашенные показания потерпевший <ФИО1> подтвердил в судебном заседании, пояснив, что в связи с давностью событий мог забыть события.
В судебном заседании свидетель <ФИО18> показала, что проживает с гражданским мужем <ФИО1> 18.02.2026 около 16 часов домой вернулся <ФИО19>, у него не было куртки и его сотового телефона. Он пояснил, что вещи у Ромы, который проживает по ул. <АДРЕС>, тогда она вызвала сотрудников полиции.
В судебном заседании свидетель <ФИО20> показала, что 18.02.2026 около 11 часов она с сестрой пришли в гости к <ФИО16> Роману, который проживает по адресу <АДРЕС>. Дома начали распивать спиртное с другими его гостями. Через некоторое время между <ФИО21> и <ФИО8> Михаилом начался конфликт, о чем она не слышала. <ФИО1> убежал из квартиры, а позже приехали сотрудники полиции, так как у <ФИО1> пропал телефон, телефон не нашли.
В судебном заседании свидетель <ФИО22> показала, что 18.02.2026 около 15 часов она со своей знакомой <ФИО23> пришли в гости к Роме, который проживает по ул. <АДРЕС>, номер квартиры не знает. Дома находились его друзья, употребляли спиртное. Через некоторое время <ФИО8> и <ФИО19> начали ругаться. Они были в другой комнате, а когда вышли <ФИО19> не было, он ушел. Затем приехали сотрудники полиции с <ФИО24>, так как у него пропал телефон и куртка. <ФИО19> искал куртку и сотовый телефон, но нашел только куртку. У всех спрашивал, видел ли кто его телефон, но никто не видел, телефон не нашли.
В судебном заседании свидетель <ФИО25> показал, что 18.02.2026 точное время не помнит был в гостях у соседа Романа, употребляли спиртное. В гостях были другие люди, ранее ему не знакомые. От выпитого он опьянел и уснул дома у Романа. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции, и искали какой-то телефон. Он не понимал, что происходит, ушел домой.
Помимо показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО18>, <ФИО20>, <ФИО22>, <ФИО25>, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2026 о том, что осмотрена квартира <НОМЕР> в ходе осмотра ничего не изымалось (фототаблица) (л. д. 10-15);
- протоколом выемки от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО26> был изъят сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л. д. 24-26);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъят сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (фототаблица) (л. д. 27-29);
В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого Бандеева Р.В., потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО18>, <ФИО20>, <ФИО22>, <ФИО25>, и вся совокупность письменных доказательств, представленная стороной обвинения.
Проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого <ФИО16> в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных судом, и квалифицирует действия <ФИО26> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного в отношении <ФИО26>
Потерпевшим <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО26> за примирением сторон, поскольку последний перед ним извинился, извинения им приняты, претензий к нему не имеет, тем самым загладил причиненный вред, и ему этого достаточно, он его простил, они примирились, давления со стороны подсудимого либо иных лиц не было.
Подсудимый Бандеев Р.В. против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирились, перед ним извинился, вред, причиненный преступлением, загладил, больше подобного не повторится, потерпевший его простил. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает.
Защитник Вагнер А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО26> на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшим, принес извинения, загладил причиненный вред, ему этого достаточно, иных претензий к нему не имеет, все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.
Государственный обвинитель <ФИО27> возражал против прекращения уголовного дела.
Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что Бандеев Р.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, принес извинения, он претензий не имеет.
Вместе с тем, учитывая степень, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного <ФИО26> умышленного преступления, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе сведения, имеющиеся в справке проверки ОСК, характеристик, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО26> в связи с примирением, поскольку возмещение вреда извинением, не устраняют опасности совершенного преступления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 2053-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об изменении степени общественной опасности <ФИО16> как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, сторонами не представлено, а судом не установлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА8> N 860-О-О вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям не достигнет целей исправления Бандеева Р.В., предупреждения совершения им новых преступлений и не может способствовать восстановлению социальной справедливости. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит закону.
Таким образом, ходатайство потерпевшего <ФИО1> не подлежит удовлетворению.
При назначении наказания подсудимому <ФИО26> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, является инвалидом III группы, УУП О МВД России по Закаменскому району, и.о.главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется посредственно, по месту работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает, что <ФИО16> целесообразно назначить наказание в виде штрафа, которое обеспечит достижение целей наказания, как это предусмотрено положениями ст. 43 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на <ФИО16>.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Вагнер А.А. за защиту интересов Бандеева Р.В. в ходе предварительного расследования в размере 8374,50 рублей (л.д. 88) и в суде в размере 2791,50 рублей. Учитывая его согласие их оплатить, его имущественное и семейное положение, отсутствие у него противопоказаний и ограничений к труду по состоянию здоровья, трудоспособный возраст суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскивает с Бандеева Р.В. в доход государства, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Бандеева Романа Валерьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 3 месяца равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.
<НОМЕР>
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бандееву Роману Валерьевичу отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Закаменскому району, возвратить законному владельцу.
Взыскать с Бандеева Романа Валерьевича процессуальные издержки в размере в размере 11166,00 рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Мировой судья С.Р.Митыпова