РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Ханты - Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1445/2026 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным уголовным преследованием, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо ФИО1, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным уголовным преследованием, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что в Нефтеюганском районном суда с 2016 года по 2025 год рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению по ч. 2 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен приговор о взыскании с ФИО2 500 000 руб. по удовлетворенному гражданскому иску. Во исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска, суд выдал исполнительный лист о взыскании 500 000 руб. в пользу ФИО1 и направил его по месту отбытия ФИО2 наказания в ИК-5 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выплачены денежные средства по исполнительному листу Нефтеюганского районного суда - моральный вред, причиненный преступлением в соответствии с исполнительным листом № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Суда ХМАО-Югры приговор отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был незаконно лишен принадлежащих ему 500 000 руб. по вине Нефтеюганского районного суда, в связи с изданием незаконного приговора в части удовлетворенного гражданского иска. Определением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № было отказано в наложении ареста на денежные средства ФИО2 в обеспечении гражданского иска по уголовному делу. Суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ отменил обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданского иска, в связи с чем, у ФИО2 осужденного возникло право на реабилитацию в части гражданского иска. Как лицо, которое было лишено 500 000 руб. по отмененному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 считает, что имеет право на возмещение убытков от незаконного лишения собственности - 500 000 руб. Размер понесенных мной убытков рассчитан истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что лицо незаконно и необоснованно лишенное принадлежащими ему деньгами имеет право на получении банковского процента.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Федерального бюджета РФ в лице казначейства РФ по ХМАО-Югра в пользу ФИО2 понесенные убытки в размере 3 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 568,50 руб.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что требования, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, регулируют правоотношения, которые устанавливаются между кредитором и должником. Министерство финансов РФ не является одним из указанных лиц, в связи с чем, оснований для взыскания данных убытков не имеется. Относительно расходов, составивших комиссию банка за перевод денежных средств в размере 3 000 руб., полагает, что поскольку оснований для взыскания с Министерства финансов РФ убытков за пользование денежными средствами не имеется, следовательно, нет и оснований для возмещения комиссии банка.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взыскана с ФИО2 в пользу представителя потерпевшего ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен. В части гражданского иска уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В ОСП по г. Кирово-Чепецкому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО1. В связи с фактическим исполнением требований, исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ окончено.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-62/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 321,92 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 277,99 руб. Решение суда не вступило в законную силу.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закреплено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения носят публично-правовой характер, которые возникли вследствие применения уголовного законодательства и основаны на властных полномочиях. Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ неприменимы к рассматриваемым спорным правоотношениям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным уголовным преследованием, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 03 июля 2026 года.
Судья Ханты – Мансийского районного суда Е.В.Нилова