РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г.Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ООО «РН-Бурение» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с приказом 1094-пр ДД.ММ.ГГГГ (был принят на работу в ООО «РН-Бурение» на должность мастера базы производственного обеспечения участок производственного обеспечения 3 Ханты-Мансийского филиала, вахтовым методом работы, материально-ответственным лицом (МОЛ) по договору коллективной материальной ответственности (КМОЛ). Приказом 1139-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскания в виде замечания, с которым он не согласен, поскольку ответчиком пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие регламент организации и проведения расследований ПЗ-11 РГБП-0009 ЮЛ-032, устанавливающий срок проведений внутренних расследований, в соответствии с которым таблица 1 строка 5 установлен срок проведения расследования: «В течение 20 календарных дней с даты подписания РД ООО «РН-Бурение» о назначении расследования, если усматриваются основания для применения мер дисциплинарной ответственности. В течение 30 календарных дней с даты утверждения РД ООО «РН-Бурение» (филиала общества) о назначении расследования, если иной срок не установлен в РД ООО «РН-Бурение» (филиала общества)». Полагает, что расследование в соответствии с распоряжением 00623-Р-25 от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении внутреннего расследования» должно было быть завершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчиком нарушены трудовые права истца, причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного, просит признать незаконным приказ 1139-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ООО «РН-Бурение» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, в которых пояснила что, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (ТД) и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «РН-Бурение» и занимает должность мастера УПО № БПО. Работнику установлен суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы, режим работы устанавливается в соответствии с графиком сменности и режимами работы работодателя, правилами внутреннего трудового распорядка (ПВТР) ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность начальника УПО № БПО (приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, приказ о досрочном прекращении временного перевода и предоставлении прежней работы от ДД.ММ.ГГГГ №-пр). Согласно Протоколу № заседания РИК УПО № БПО от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя РИК - мастера УПО № БПО ФИО5 и членов комиссии: мастера УПО № БПО ФИО1 и стропальщика УПО № БПО ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка фактического наличия МТР путем проведения визуального осмотра непосредственно в местах нахождения МТР и в присутствии МОЛ ФИО9 По результатам инвентаризации установлена недостача на общую сумму 128 266,66 рублей, а именно не обнаружено имущество: редуктор планетарный ключа АКБ-4.30-40.00 ТУ №2000, номенклатурный №.0000; тумба подкатная ФИО6-3, номенклатурный №.0000; накладка 4066.44.303 лебедки вспомогательной, ТУ №2010, номенклатурный №.0000, в количестве 5 шт.; круг шлифовальный абразивный ПП тип 1 250x40x76 25А 40 СТ ИМПОРТ, номенклатурный №.0000, в количестве 160 шт.; поршень к насосу УНБТ-950 D130 мм 14036.53.230-05СБ ТУ 26-02-1059-87, номенклатурный №.0000, в количестве 19 шт. Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-25 назначено проведение внутреннего расследования с целью установления места возможного нахождения утраченного имущества, определения ответственных лиц, действие (бездействие) которых способствовало утрате имущества. Срок проведения расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках расследования установлено местонахождение всех вышеперечисленных МТР, которые числились в подотчете ФИО9, ФИО10, ФИО11 (по договору материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/к25), на УПО № БПО, которые были фактически перемещены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с УПО № БПО. При этом, инвентаризационной комиссией не производилось сличение отчетных документов мастеров УПО № БПО по перемещению МТР (ТТН, актов и т.д.) как до начала инвентаризации и в момент ее проведения, так и непосредственно после нее в рамках представленных полномочий ЦИК Филиала и РИК Филиала. Таким образом, по результатам внутреннего расследования (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия не выполнила возложенные на нее функциональные обязанности, ввиду чего в отношении истца, как члена комиссии, составлен акт о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено уведомление о даче объяснений. Работник с актом ознакомлен, представил объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), согласно которым подтвердил, что подписал протокол РИК без фактической проверки МПЗ. Проведение инвентаризации инициировано приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Отметка об участии в проведении инвентаризации истцом и ФИО16 отражена также мастером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в Журнале выдачи ежесменных заданий (приложение №). Так как истец на момент проведения инвентаризации был переведен на должность начальника УПО № БПО, в соответствии с должностной инструкцией начальника УПОБПО, истец был обязан: п.2.22 участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; п.2.29 обеспечивать исполнение приказов, распоряжений, постановлений, стандартов и других нормативных документов филиала, общества и компании, необходимых для реализации функций, возлагаемых на участок; п. 2.35 изучать и соблюдать локальные нормативные документы компании, введенные в действие в обществе, локальные нормативные документы общества и филиала, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции. Начальник УПО БПО несет ответственность за (п. 4.1) ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; (п. 4.7) требований локальных нормативных документов компании, введенных в действие в обществе, локальных нормативных документов общества, регулирующих сферу деятельности работника. С должностной инструкцией начальника участка УПО БПО ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Членом комиссии ФИО1 назначен вышеуказанным приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.9 данного приказа, рабочим комиссиям поручено провести инвентаризацию в соответствии, в том числе, с требованиями регламента Бизнес-процесса ООО «PH-Бурение» «Инвентаризация активов и обязательств» № ПЗ-07 РГБП-0381 ЮЛ-032 (Регламент), в соответствии с п. 3.2.3.2 которого в функции РИК входит проверка фактического состояния имущества общества, включая проверку назначенного производителем срока хранения и подтверждение возможности его дальнейшего использования в целях производства и управления. В соответствии с п. 3.ДД.ММ.ГГГГ регламента, члены РИК заносят итоги проведения инвентаризации в инвентаризационные описи (акты инвентаризации). Не допускается вносить в инвентаризационные описи данные об объектах инвентаризации со слов МОЛ или лица, ответственного за сохранность имущества или по данным БУ без проверки их фактического наличия; п.3.ДД.ММ.ГГГГ данные по фактическому наличию вносятся в инвентаризационную опись (акт инвентаризации) на дату фактического проведения инвентаризации (фактического пересчета). В инвентаризационных описях (актах инвентаризации) указываются сведения о фактическом наличии активов и обязательств, наименования и количество инвентаризируемых объектов по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете; п.3.ДД.ММ.ГГГГ по итогам фактического пересчета имущества инвентаризационные описи (акты инвентаризации) могут содержать разницы, в том числе обусловленные тем, что данные БУ отражены в инвентаризационной описи (акте инвентаризации) на более раннюю дату, чем дата фактического пересчета имущества. Урегулирование данных разниц проводится, в том числе в сличительных ведомостях, на основании фактического пересчета имущества и датой, по состоянию на которую сформированы данные БУ в инвентаризационной описи (акте инвентаризации); п. 4.9.2 инвентаризация запасов проводится по каждому МОЛ и по местам хранения запасов (в ходе инвентаризации РИК проверяет фактическое наличие запасов в местах хранения и сопоставляет фактические данные с данными БУ); п.4.9.4 в ходе проведения инвентаризации РИК, в присутствии МОЛ, проверяет фактическое наличие запасов, учитывая особенности проверяемых видов материальных ценностей (твердых, жидких, газообразных) следующим образом: путем их пересчета; по данным регистрирующих приборов; с использованием градуировочных таблиц; другими способами. Указывает, что истец, как член комиссии, не осуществил фактическую проверку перемещения МТР, не произвел сличение отчетных документов мастеров УПО № БПО по перемещению МТР, чем нарушил п.2.22, 2.29, 2.35 должностной инструкции начальника УПО БПО. Отмечает, что при принятии решения о применении мер дисциплинарного взыскания ответчик оценил предшествующее отношение работника к трудовой дисциплине, учел характеристику, выданную заместителем начальника БПО ФИО7, согласно которой истец охарактеризован в целом негативно. Указано, что, работая на УПО №, неоднократно покидал участок производственного обеспечения раньше окончания рабочего дня, тем самым не соблюдал трудовую дисциплину. Полагает, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Утверждение истца о нарушении ответчиком срока проведения внутреннего расследования полагает не соответствует действительности, поскольку нарушение выявлено по результатам внутреннего расследования, итоги которого подведены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты необходимо считать срок привлечения к дисциплинарной ответственности (до ДД.ММ.ГГГГ). Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок не нарушен. В соответствии с п. 5.2.2 Регламента бизнес-процесса ООО «РН-Бурение» «Организация и проведение расследований» № ПЗ-11 РГБП-0009 ЮЛ-032 (далее — РГБП-0009), в филиалах общества решение о проведении расследования оформляется распорядительным документом (РД) филиала, в котором, в том числе, указываются сроки проведения расследования. Распоряжением о назначении расследования от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-25 установлен срок внутреннего расследования до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.5.1 РГБП-0009, расследование включает анализ фактов и обстоятельств инцидента; установление конкретных лиц, причастных к инциденту; определение характера вреда и размера материального ущерба (в случае его причинения); выявление причин и условий, способствовавших инциденту; выработку предложений об ответственности виновных лиц. Срок проведения расследования по общему правилу 30 календарных дней с даты утверждения РД филиала общества о назначении расследования, если иной срок не установлен в РД филиала общества (таблица 1 РГБП-0009). Иной срок установлен - ДД.ММ.ГГГГ. В случае необходимости, в том числе при назначении ревизий и инвентаризаций, срок проведения расследования может быть продлен назначившим его лицом по основаниям, изложенным в служебной записке уполномоченного работника/руководителя рабочей группы по внутреннему расследованию (п.5.5.7 РГБП-0009). Так, в соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-МЕ-10062-25, руководителем филиала согласовано продление срока проведения внутреннего расследования до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте (отпуск, больничный) работников, которых необходимо опросить для установления обстоятельств утраты имущества (приложение №). Заключение по результатам проведения внутреннего расследования утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает срок проведения расследования не нарушенным. Относительно взыскания компенсации морального вреда, отметила, что истцом не указан характер и степень нравственных и физических страданий, которые он испытывал, не представлены доказательства соразмерности требования в 20 000 рублей нарушению, которое, по мнению истца, допущено ответчиком.
Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части второй названной статьи).
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РН «Бурение» и ФИО1, заключен трудовой договор №на основании которого истец принят на должность мастер (по трубам), трубно-инструментальный участок на всей территории производственной деятельности Губкинского филиала ООО «PH-Бурение» и пунктом сбора в <адрес> (л.д. 69).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 переведен в Ханты-Мансийский филиал ООО РН «Бурение» в должности мастера, база производственного обеспечения, участок производственного обеспечения № для выполнения работ на всей территории производственной работодателя в Ханты-<адрес> - Югра и пунктом сбора в <адрес> (л.д. 76).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 переведен в Ханты-Мансийский филиал ООО «РН-Бурение» базу производственного обеспечения Участок производственного обеспечения № на должность (специальность, профессию) начальника участка на период отсутствия ФИО8, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя в Ханты-<адрес> - Югра и пунктом сбора в <адрес> (л.д. 78).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 переведен в Ханты-Мансийский филиал ООО «РН-Бурение» базу производственного обеспечения Участок производственного обеспечения № на должность (специальность, профессию) начальника участка на период отсутствия ФИО8, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя в <адрес> - Югра и пунктом сбора в <адрес> (л.д. 80).
В соответствии с должностной инструкцией начальника участка производственного обеспечения базы производственного обеспечения, утвержденной ООО РН «Бурение», ФИО1 обязан: п.2.22 участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; п.2.29 обеспечивать исполнение приказов, распоряжений, постановлений, стандартов и других нормативных документов филиала, общества и компании, необходимых для реализации функций, возлагаемых на участок; п. 2.35 изучать и соблюдать локальные нормативные документы компании, введенные в действие в обществе, локальные нормативные документы общества и филиала, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции (л.д. 127-135).
В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, начальник участка производственного обеспечения базы производственного обеспечения, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; требований локальных нормативных документов компании, введенных в действие в обществе, локальных нормативных документов общества, регулирующих сферу деятельности работника (л.д. 136).
С должностной инструкцией начальника участка УПО БПО ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141).
В соответствии с договором №/к25 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственностиот ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При временном отсутствии руководителя коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются работодателем на одного из членов коллектива (бригады).
Регламент бизнес-процесса ООО «РН-Бурение» утвержден приказом ООО «РН-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ №, введен в действие ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО «РН-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой инвентаризации материально-производственных запасов (л.д. 100-103).
В соответствии с п.9 указанного приказа, рабочим комиссиям поручено провести инвентаризацию, руководствуясь Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Бурение» «Инвентаризация активов и обязательств» № ПЗ-07 Р-0381 ЮЛ – 032 версия 2.00.
Истец с указанным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
В соответствии с п. 3.2.3.2 Регламентом бизнес-процесса ООО «РН-Бурение» в функции рабочей инвентаризационной комиссии (РИК) входит проверка фактического состояния имущества общества, включая проверку назначенного производителем срока хранения и подтверждение возможности его дальнейшего использованияв целях производства и управления.
Члены РИК заносят итоги проведения инвентаризации в инвентаризационные описи (акты инвентаризации). Не допускается вносить в инвентаризационные описи данные об объектах инвентаризации со слов МОЛ или лица, ответственного за сохранность имущества или по данным БУ без проверки их фактического наличия (п.3.ДД.ММ.ГГГГ Регламента).
Согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Регламента данные по фактическому наличию вносятся в инвентаризационную опись (акт инвентаризации) на дату фактического проведения инвентаризации (фактического пересчета). В инвентаризационных описях (актах инвентаризации) указываются сведения о фактическом наличии активов и обязательств, наименования и количество инвентаризируемых объектов по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
В соответствии с п. 3.ДД.ММ.ГГГГ Регламента, по итогам фактического пересчета имущества инвентаризационные описи (акты инвентаризации) могут содержать разницы, в том числе обусловленные тем, что данные БУ отражены в инвентаризационной описи (акте инвентаризации) на более раннюю дату, чем дата фактического пересчета имущества. Урегулирование данных разниц проводится, в том числе в сличительных ведомостях, на основании фактического пересчета имущества и датой, по состоянию на которую сформированы данные БУ в инвентаризационной описи (акте инвентаризации).
Инвентаризация запасов проводится по каждому МОЛ и по местам хранения запасов (в ходе инвентаризации РИК проверяет фактическое наличие запасов в местах хранения и сопоставляет фактические данные с данными БУ) (п.4.9.2 регламента).
В ходе проведения инвентаризации РИК, в присутствии МОЛ, проверяет фактическое наличие запасов, учитывая особенности проверяемых видов материальных ценностей (твердых, жидких, газообразных) следующим образом: путем их пересчета; по данным регистрирующих приборов; с использованием градуировочных таблиц; другими способами (п.4.9.4).
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей инвентаризационной комиссией установлено следующее: инвентаризация (пересчет) проводилась в присутствии членов РИК и МОЛ ФИО9 Расписки-согласия от членов бригады на проведение инвентаризации в их отсутствие предоставлены. Ко всему имуществу, подлежащему инвентаризации предоставлен доступ.МОЛ оформлена расписка (на титульном листе формы ИНВ-З(МПЗ), что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, а все активы, поступившие на ответственность МОЛ, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия МПЗ проведена путем проведения визуального осмотра непосредственно в местах нахождения МПЗ. Выявлены неликвидные МПЗ, невостребованных не выявлено. Места хранения МПЗ оснащены измерительными приборами. Приборы исправны, сроки их поверки не нарушены, все МПЗ в исправном состоянии, пригодны к эксплуатации. В ходе инвентаризации материально-производственных запасов, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактический пересчет), числящихся в подотчете ФИО9, ФИО10, ФИО11, обнаружена недостача на сумму 261 668.55 рублей согласно описи ИНВ-3 №ХМ00-000119 от ДД.ММ.ГГГГ. Недостача возникла на дату пересчета данные МПЗ были несвоевременного перемещены в другие бригады, УПО., что подтверждается документами (ТТН № от 27.05.2023т, отгружены в ББ46 28.11.2024г. по ТТН № в составе комплекта, отгружен в ББ24 22.10.2023г. по ТТН №). По данному факту МОЛ предоставил объяснительную. Сумма расхождений (недостача) составила 261 668,55 рублей, из них урегулировано: предоставленными документами на списание МПЗ - 133 401,89 рублей. Выявленные неликвидные МПЗ, не пригодны для дальнейшего использования, составлена ИНВ-19.26 Результаты оформлены инвентаризационной описью. Протокол № подписан председателем рабочей инвентаризационной комиссии, мастером УПО № – ФИО12, членами комиссии: мастером УПО № – ФИО1, стропальщиком УПО № – ФИО16 (л.д. 84-85).
Распоряжением ООО РН «Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-25 по фактам причинения ущерба Ханты-Мансийскому филиалу ООО «PH-Бурение» путем утраты редуктора планетарного ключа АКБ-4.30-40.00 ТУ №2000, номенклатурный №.0000; тумбы подкатной ФИО6-3, номенклатурный №.0000; накладки 4066.44.303 лебедкивспомогательной, ТУ №2010, номенклатурный №.0 в количестве 5 шт.; круга шлифовального абразивного ПП тип 1 250x40x76 25А"40 СТ ИМПОРТ, номенклатурный №.0 в количестве 16 шт.; поршня к насосу УНБТ-950 DT30 мм 14036.53.230-05СБ ТУ 26-02-1059-87, номенклатурный №.0 в количестве 19 шт., находившихся на ответственном хранении материально-ответственных лиц УТЮ № НПО Филиала, с целью установления места возможного нахождения утраченного имущества, определения мер ответственности должностных и материально-ответственных лиц, действия (бездействие) которых способствовали утрате отделу по экономической безопасности поручено провести внутреннее расследование по факту утраты вышеуказанного имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).
Согласно заключению по результатам проведения внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными проверочными мероприятиями установлено местонахождение на УПО № ЦБПО «БВТ» Филиала всех МТР, числящихся в подотчете ФИО9/ФИО10 /ФИО11, и учтенных на счете 10 «Материалы недостачи запасов МТР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически были перемещены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с УПО № БПО Филиала, расположенного по адресу: <адрес> (в рамках передислокации) на УПО № ЦБПО «БВТ» Филиала, расположенный по адресу: <адрес> (промзона), проезд 4П, участок 5.С целью обнаружения МТР, числящихся по недостаче, 30,09.2025 ОЭБ Филиала произведен осмотр территории УПО № ЦБПО «БВТ» Филиала, в ходе которого установлено наличие тумбы подкатной ФИО6-3 в жилом вагоне мастера участка УПО № ЦБПО «БВТ» Филиала ФИО13, редуктора планетарного ключа АКБ- 4.30-40.00 на территории УПО № ЦБПО «БВТ» Филиала, круга шлифовального абразивного ПП тип 1 250x40x76 25А 40 СТ ИМПОРТ, в количестве 160 шт.; поршня к насосу УНБТ-950 D130 мм 14036.53.230-05СБ ТУ 26-02-1059-87, в количестве 19 шт. в контейнерах, перемещенных с УПО № БПО Филиала в период с 08.07,2025 поДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра факт перемещения МТР подтвержден приходными и расходными ТТН, фотосъемкой. Кроме того, установлен факт перемещения ДД.ММ.ГГГГ с УПО № БПО Филиала на УПО № ЦБПО «БВТ» Филиала накладки 4066.44.303 лебедки вспомогательной, ТУ №2010, в количестве 5 шт., что подтверждено ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями начальника УПО № ЦБПО «БВТ» ФилиалаФИО8 и мастера участка ФИО13 Опрошенные начальник и мастер УПО № 1 ЦБПО «БВТ» Филиала БелинскийД.П. и ФИО13, подтвердили факт перемещения вышеуказанных МТР в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с УПО № БПО Филиала, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках передислокации на УПО № ЦБПО «БВТ» Филиала, расположенный по адресу: <адрес> (промзона), проезд 4П, участок 5, предоставив соответствующие фотографии перемещенных МТРи приходные ТТН на них. Опрошенный в рамках внутреннего расследования МОЛ - старший кладовщик УПО № БПО Филиала ФИО10 по существу недостачи ничего пояснить не смог, так как не присутствовал при проведении инвентаризации. Начальник УПО № БПО Филиала ФИО14 от дачи объяснений отказался, опросить мастера участка УПО № БПО Филиала ФИО15 не представилось возможным, в связи с нахождением последнего в ежегодном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенные стропальщик УПО № ЦБПО «БВТ» Филиала ФИО16 и мастер участка УПО № ЦБПО «БВТ» Филиала ФИО1, показали, что ДД.ММ.ГГГГ фактически инвентаризационная комиссия не выполнила возложенные на нее функциональные обязанности, протокол № 1 заседания рабочей инвентаризационной комиссии УПО № БПО от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационная ИНВ-3 №ХМ00-000119 от ДД.ММ.ГГГГ подписаны членами инвентаризационной комиссии без фактической проверки наличия МТР на УПО № БПО Филиала по просьбе председателя инвентаризационной комиссии - бывшего мастера участка УПО № БПО Филиала ФИО5Мастер участка УПО № БПО Филиала ФИО5 в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ, уволен из Филиала по соглашению сторон (л.д.91-94).
В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-МЕ-10062-25, руководителем филиала согласовано продление срока проведения внутреннего расследования до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте (отпуск, больничный) работников, которых необходимо опросить для установления обстоятельств утраты имущества.
Таким образом, в результате проведенного внутреннего расследования, утрата МТР, отраженных в перечне МТР, числившихся в подотчете ФИО9/ФИО10 /ФИО11, и учитываемых на счете 10 «Материалы недостачи запасов МТР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: редуктора планетарного ключа АКБ-4.30-40.00 ТУ №2000, номенклатурный №.0000; тумбы подкатной ФИО6-3, номенклатурный №.0000; накладки 4066.44.303 лебедки вспомогательной, ТУ №2010, номенклатурный №.0000, в количестве 5 пгг.; круга шлифовального абразивного ПП тип 1 250x40x76 25А 40 СТ ИМПОРТ, номенклатурный №.0000, в количестве 160 шт.; поршня к насосу УНБТ-950 D130 мм 14036.53.230-05СБ ТУ 26-02-1059-87, номенклатурный №.0000, в количестве 19 шт. на общую сумму 128 266,66 руб., не подтверждена, ущерб филиалу отсутствует.
Выявленные нарушения при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на УПО № БПО филиала стали возможны в результате допущенных нарушений со стороны председателя инвентаризационной комиссии - бывшего мастера участка УПО № БПО Филиала ФИО5, мастера участка УПО № ЦБПО «БВТ» Филиала ФИО1 и стропальщика УПО № ЦБПО «БВТ» Филиала ФИО16, заместителя директора по снабжению ФИО17, которые нарушили приказ Ханты-Мансийского филиала ООО PH-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой инвентаризации материально-производственных запасов», Регламент бизнес-процесса ООО «PH-Бурение» «Инвентаризация активов и обязательств» № ПЗ-07 РГБП-0381 ЮЛ-032 версия 2, а также требования Положения ООО «PH-Бурение» «Учетная политика для целей бухгалтерского учета» № ПЗ-07 Р- 0251 ЮЛ-032 версия 1.00 (л.д. 91-94).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. составлен акт № о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте в отношении истца ФИО1, которому предложено дать объяснение в письменной форме по факту совершенного проступка (л.д. 95-96), о чем составлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).
Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что подписал протокол РИК без фактической проверки МПЗ (л.д. 99).
Приказом 1139-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскания в виде замечания (л.д. 201-202).
Представленными в материалы дела копиями приказов подтверждается: нахождение ФИО9 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-от), ФИО14 в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о), представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, нахождение ФИО14 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.20252, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228-235).
Таким образом, судом установлено, что как член комиссии истец, ФИО1 не осуществил фактическую проверку перемещения МТР, не произвел сличение отчетных документов мастеров УТЮ № БПО по перемещению МТР, чем нарушил п.2.22, 2.29, 2.35 должностной инструкции начальника УПО БПО. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Частью 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
В подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Указывая на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, истец не оспаривая допущенных им нарушений при проведении инвентаризации, указывает на нарушение ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка был обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, по результатам заключения проведенного внутреннего расследования, которым установлено наличие материально-производственных запасов, а приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом месячного срока. Момент подписания истцом протокола № заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым было указано на отсутствие МТР, обнаруженного в последствие в результате внутреннего расследования, не является точкой отсчета срока для применения дисциплинарного взыскания, поскольку не свидетельствует о моменте обнаружения факта нарушения.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом.
Учитывая, что оспариваемый приказ является законным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко