РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г.Ханты-Мансийск мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля, третьи лица: Акционерное общество «Альфастрахование», Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф», установил:
истец ФИО1 (далее по тексту истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (далее по тексту ответчик, ООО «Арт-Авто») о расторжении дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Арт-Авто» был заключён договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля итоговая стоимость автомобиля составляет 2 210 190 рублей. После подписания указанного договора истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи, в котором были указаны дополнительные условия. Данным дополнительным соглашением, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны согласовали предоставление покупателю скидки на приобретаемый автомобиль в размере 480 000 рублей. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения, новая цена автомобиля с учётом скидки составляет 2 210 190 рублей, при этом, в соответствии с пунктом 2.1 договора, итоговая стоимость автомобиля уже составляла 2 210 190 рублей. При этом же в пункте 1.2 Дополнительного соглашения указано, что скидка на Автомобиль уменьшает цену Автомобиля, установленную пунктом 2.1.1 Договора (пункта под таким номером в Договоре нет - прим. Истца) на сумму страховых премий/дополнительных услуг и скидки от продавца. Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения, скидка на автомобиль предоставляется Покупателю в том случае, если Покупатель до момента передачи ему Автомобиля заключит с компаниями партнерами Продавца договоры: договор страхования КАСКО АО АльфаСтрахование на сумму страховой премии 91 480 рублей; договор страхования жизни ООО Капитал Лайф, страховая программа «Альфадрайв» на сумму страховой премии 130 000 рублей и 45 000 рублей; кредитный договор на приобретение Автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения покупателем п.2 Соглашения или последующего отказа Покупателя от заключения договоров (их досрочное исполнение), указанная в п. 1 Соглашения скидка подлежит возврату. При этом в условиях договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ речь о возможности приобретения автомобиля со скидкой не указано, указана итоговая цена, которая составляет 2 210 190 рублей. Кроме того, согласно п. 2.1 Договора, стоимость Автомобиля может быть изменена Продавцом в одностороннем порядке в случае изменения отпускной стоимости производителем либо поставщиком Автомобиля, изменения в системе налогообложения, изменении валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены, в том числе изменение комплектации Автомобиля, поступившего на склад Продавца, не касающиеся типа кузова, двигателя и уровня заводской комплектации, в этом случае предусматривается перерасчет цены телеграмм. Как видно из представленного текста изменение цены автомобиля, в связи с невыполнением Покупателем п.2 Соглашения или последующего отказа Покупателя от заключения договоров (их досрочное исполнение), указанных в п. 1 Соглашения возврат скидки или изменение стоимости Автомобиля, не предусмотрен. Таким образом, указанное дополнительное соглашение, которое предусматривает произвольное изменение стоимости товара продавцом при невыполнении покупателем ряда навязанных условий, противоречит действующему Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцом Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о расторжении Дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент написания настоящего искового заявления ответ от ООО «Арт-Авто» Истцом не получен. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Арт-Авто» (л.д.5-9).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Альфастрахование», ООО «Капитал лайф» (л.д.2 ).
Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Ответчик ООО «Арт-Авто», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, представило возражения на иск, в котором полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего. Истец, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, действовал по своей воле и в своем интересе, что подтверждается его собственноручной подписью. Скидка на автомобиль в размере 480 000 рублей (разница между максимальной ценой 2 690 190 рублей и итоговой ценой 2 210 190 рублей) была предоставлена истцу не безвозмездно, а за счет планируемого дохода продавца от агентского вознаграждения, выплачиваемого банками и страховыми компаниями за привлечение клиента. Данная практика соответствует обычаям делового оборота и широко распространена в автомобильном ритейле (дилерская деятельность). В случае отказа потребителя от услуг страхования или досрочного погашения кредита, банк (страховая компания) производит сторнирование агентского вознаграждения. То есть продавец несет прямые убытки в размере полученной и впоследствии удержанной комиссии. Условие п. 3 Соглашения о возврате части скидки при досрочном отказе от услуг (расторжении договоров) является не штрафной санкцией, а механизмом восстановления нарушенной эквивалентности встречных предоставлений. Если бы истец, получив автомобиль по цене 2 210 190 рублей, мог беспрепятственно отказаться от услуг и при этом сохранить цену, на его стороне возникло бы неосновательное обогащение, поскольку он получил имущественную выгоду (товар) по цене ниже рыночной, не предоставив встречного исполнения (не обеспечив продавцу возможность получения агентского дохода). Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако в настоящем деле отсутствует обусловливание в том смысле, который вкладывает в это понятие закон. У истца была реальная и доступная альтернатива: приобрести автомобиль по цене 2 690 190 рублей без каких-либо дополнительных договоров. Истец добровольно отказался от этой альтернативы в пользу более выгодного ценового предложения. В п. 4 Соглашения прямо указано, что права потребителя, предусмотренные законодательством (в том числе право на отказ от услуги в течение 14 дней - Указание Банка России от 20,11.2015 №-У), не отменяются. Ему лишь разъяснено, что реализация этого права повлечет за собой пересмотр цены товара. Кроме того, истец не указывает, в чем заключается существенное нарушение Договора со стороны ООО «Арт-Авто». Напротив, Ответчик готов исполнить обязательства по передаче автомобиля в полном соответствии с условиями Договора и Соглашения. Сам по себе отказ потребителя от части договора, совершенный после получения выгоды (скидки), не является основанием для расторжения договора в судебном порядке, если иное не предусмотрено законом. С учетом изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица АО «Альфастрахование» и ООО «Капитал лайф», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, возражений на иск не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Арт-Авто» (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, VIN: № (л.д.14-16).
В силу п. 2.1 договора итоговая стоимость автомобиля составляет 2 210 190 рублей, в том числе НДС в сумме 368 365 рублей. Итоговая стоимость автомобиля складывается из: розничная цена автомобиля – 2 690 190 рублей, программа стимулирования продаж автомобилей марки Geely – 290 000 рублей, скидка по программе Gelly Trade In – 140 000 рублей, скидка дилера – 50 000 рублей, стоимость сдаваемого по Trade In Автомобиля – 5 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 135 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Авто» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец предоставляет Покупателю скидку на приобретаемый автомобиль в размере 480 000 рублей (п.1 соглашения).
В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения, новая цена автомобиля с учетом скидки составляет 2 210 190 рублей.
Скидка на автомобиль уменьшает цену автомобиля, установленную в п.2.1.1 договора на сумму страховых премий/дополнительных услуг и скидки от продавца (п.1.2 дополнительного соглашения).
В силу п.2 дополнительного соглашения, скидка на автомобиль предоставляется покупателю в том случает, если покупатель до момента передачи ему автомобиля заключит с компаниями партнерами продавца договоры: договор страхования КАСКО АО Альфастрахование на сумму страховой премии 91 480 рублей; договор страхования жизни ООО Капитал лайф, страховая программа «Альфадрайв» на сумму страховой премии 130 000 рублей и 45 000 рублей; кредитный договор на приобретение автомобиля №.
В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, в случае невыполнения Покупателем условий п. 2 Соглашения или последующего отказа Покупателя от заключенных договоров (их досрочное исполнение), указанная в п. 1 Соглашения скидка подлежит возврату в следующем размере и порядке: в случае отказа от договора страхования КАСКО Покупатель обязан вернуть Продавцу 30% от предоставленной скидки, что составляет 144 000 рублей (п.3.1), в случае отказа от договора страхования жизни, страховой программы «Альфадрайв» Покупатель обязан вернуть Продавцу 70% от предоставленной скидки, что составляет 336 000 рублей (п.3.2), в случае досрочного исполнения Покупателем условий кредитного договора Покупатель возвращает Продавцу сумму в размере 480 000 рублей (100% скидки) при досрочном погашении кредита в течении первых 30-ти дней с момента заключения кредитного договора; сумму в размере 336 000 рублей (70% от суммы скидки) при досрочном погашении кредита в период с 31 дня по 60-ый день с момента заключения кредитного договора; сумму в размере 168 000 рублей (35% от суммы скидки) при досрочном погашении кредита в период 61-ого дня по 90-ый день с момента заключения кредитного договора (п.3.3), в случае досрочного исполнения условий кредитного договора и расторжения иных договоров, перечисленных в п. 2 Соглашения, возврату подлежит 100% предоставленной скидки (п.3.4).
С даты расторжения (досрочного исполнения) договоров стоимость Автомобиля увеличивается на размер подлежащей возврату суммы скидки. Подлежащая возврату сумма скидки должна быть возвращена в течении 10 дней с даты расторжения (досрочного исполнения) перечисленных в Соглашении договоров (п.3.5 дополнительного соглашения).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Арт-Авто» с заявлением о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Ответ на указанное заявление до настоящего времени не предоставлен.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В рассматриваемом споре, цена автомобиля по договору купли-продажи определена с учётом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем трёх договоров оказания услуг.
Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом, взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Исходя из приведённой выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Из материалов дела следует, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже была указана с учетом скидки, установленной дополнительным соглашением к нему, которое датировано также ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п.3 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе договоров, которыми обусловлено предоставление скидки.
В дополнительном соглашении эта же цена указана как стоимость автомобиля с учетом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров.
Какой-либо иной цены автомобиля в договорах не указано.
Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе, не был ли потребитель изначально введён в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.
Из вышеизложенного следует, что покупателю ФИО1 продавцом ООО «Арт-Авто» не была предоставлена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учётом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды.
Продавцом ООО «Арт-Авто» в действительности ответчику не была предоставлена скидка, а была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Согласно ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).
Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении дополнительного соглашения, которое оставлено без удовлетворения, и, принимая во внимание, что условия оспариваемого соглашения противоречат действующему законодательству и нарушают права истца как потребителя, суд полагает исковые требования о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО1 (покупатель) и ООО «Арт-Авто» (продавец), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить полностью иск ФИО1 (№ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (ИНН 8602291930) о расторжении дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля.
Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Авто».
Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В.Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В.Вахрушев