РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, истца ФИО1, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил:
истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 950 кв. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств HYUNDAI COLARIS, гос.рег.знак А 910 ОЧ 702 АН 186, под управлением ФИО2 и YAMAHA DRAGSTAR 400, гос.рег.знак 6016 АВ 86, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП ФИО7 причины телесные повреждения: открытый многооскольчатый внутрисуставный перелом с переходом на эпифиз и диафиз левое большеберцовой кости со смещением отломком, закрытый косопоперечный перелом верхней трети левой малоберцовой кости без смещения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Истец длительное время лечился, проводились операции, сейчас передвигается с тростью. Истец один воспитывает двоих детей, супруга умерла, не имеет возможности полноценно трудиться. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, которое прекращено по истечении срока привлечения к ответственности. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 370 874 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет материального ущерба 370 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортных средств HYUNDAI COLARIS, гос.рег.знак А 910 ОЧ 702 АН 186, ФИО3, в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах».
Ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебном заседании требование о взыскании материального ущерба 370 874 руб. не поддержали, просят суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. Истец пояснил, что длительное время проходил лечения, до настоящего времени передвигается с тростью, испытывает боль, необходимо дальнейшее протезирование.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 950 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки HYUNDAI COLARIS, гос.рег.знак А 910 ОЧ 702 АН 186, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству YAMAHA DRAGSTAR 400, гос.рег.знак 6016 АВ 86, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 бригадой скорой помощи доставлен в ОКБ <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле выехал с дачи, расположенной за постом ГИБДД в направлении <адрес>. Он двигался по крайней левой полосе движения Тобольского тракта со скоростью около 60 км/ч. На данном участке имелось четыре полосы, по две в каждом направлении. Перед ним никаких транспортных средств не было, по правой полосе также не было. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, впереди увидел, что водитель встречного транспортного средства остановился с включенным указателем левого поворота. В какой-то момент он начал движение и выехал на его полосу, он сбросил скорость до 30 км/ч и стал уходить от удара, повернув руль в правую сторону, начал тормозить, но удара избежать не удалось. Удар пришелся в правое крыло автомобиля, от чего его отбросило через капот вперед на проезжую часть.
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле HYUNDAI COLARIS, гос.рег.знак А 910 ОЧ 702 АН 186, вместе с ФИО11 и ФИО12 выехал за материалами на базу, расположенную в районе <адрес> тракт. Он двигался по крайней левой полосе в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч. Подъехав к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, для совершения маневра поворота налево, он остановился, пропустил легковой автомобиль красного цвета, двигавшийся по крайней правый полосе встречного движения. Легковой автомобиль совершал маневр направо, так как у него был включен правый сигнал поворота. Когда он увидел, что автомобиль красного цвета собирается поворачивать направо, он начал движение для совершения поворота налево и в тот момент, когда его автомобиль находился на крайней левой полосе встречного движения <адрес> тракт, он увидел, что со стороны <адрес> по крайней левой полосе движется мотоцикл. Он сразу же применил торможение, после чего произошел удар.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В действиях водителя транспортному средству YAMAHA DRAGSTAR 400, гос.рег.знак 6016 АВ 86, сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В рамках уголовного дела назначались автотехнические экспертизы.
Как следует из заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожно–транспортной ситуации водитель автомобиле HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак А 910 ОЧ 702 АН 186, должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ; водитель транспортного средства YAMAHA DRAGSTAR 400, гос.рег.знак 6016 АВ 86, - требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.
Водитель мотоцикла YAMAHA DRAGSTAR 400, гос.рег.знак 6016 АВ 86, располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить мотоцикл до линии движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS/
Ссылаясь на указанные заключения, ответчик в представленном возражении делает вывод о виновности в ДТП ФИО1
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения не уступил дорогу мотоциклу марки YAMAHA DRAGSTAR 400, под управлением ФИО1 движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда, допустив столкновение транспортных средств.
Исходя из представленных материалов, первопричиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак А 910 ОЧ 702 АН 186, который при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, создавал препятствие транспортному средству YAMAHA DRAGSTAR 400, гос.рег.знак 6016 АВ 86, двигавшемуся через перекресток во встречном направлении прямо, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
То обстоятельство, что согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, водитель YAMAHA DRAGSTAR 400, имел техническую возможность избежать столкновения с HYUNDAI SOLARIS путем экстренного торможения, о наличии в действиях водителя ФИО1 прямой и непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не свидетельствует.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак А 910 ОЧ 702 АН 186, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ответчику ФИО3
При указанных обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства является ФИО3, который несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС YAMAHA DRAGSTAR 400, гос.рег.знак 6016 АВ 86, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обрался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, потерпевшему выплачено 238 000 руб.
При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 437 700 руб., с учетом износа-229 300 руб., стоимость ТС на момент ДТП – 280 000 руб., годные остатки 42 000 руб.
Расчет страховой выплаты произведен из стоимости ТС на момент ДТП за вычетом годных остатков, так как восстановление транспортного средства признано нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость аналогичного мотоцикла.
Истец, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил, требование о взыскании материального ущерба в суде не поддержал.
Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, не имеется.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинских документов у ФИО1 имелись открытый внутрисуставный многооскольчато-фрагментарный перелом большеберцовой кости левой голени, с раной в его области; переломы малоберцовой кости левой голени в верхней и нижней третях; множественные ссадины нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в ОКБ, где уставлен диагноз: открытый фрагментарный внутрисуставный переломом проксимального отдела костей левой голени со смещением отломков. Закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения.
При поступлении наложена система скелетного вытяжения на левую пяточную кость, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение: открытая репозиция перелома проксимального отдела левой большеберцовой кости пластинами, ходьба при помощи костылей, истец был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление спицы, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка на труд, не связанный с длительной ходьбой, поднятием тяжестей свыше 10 кг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ходит с опорой на трость.
ФИО1 занимается воспитанием и содержанием двоих детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации, суд учитывает, что причиненные истцу травмы повлекли за собой тяжкий вред здоровью, ФИО1 перенес оперативное вмешательство, характер полученных травм до настоящего времени не позволяет истцу передвигаться без опору (трость), истец испытывал болевые ощущения после проведенного длительного лечения и реабилитации, психологические переживания, полученные травмы привели к утрате полной трудоспособности в течение восьми месяцев и невозможностью работать, вести привычный образ жизни, в полной мере заниматься воспитанием и содержанием своих детей, здоровье истца на момент рассмотрения дела в суде не восстановлено и он испытывает последствия травмы.
Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина