ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2026 года город Ханты-Мансийск
Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием прокурора Смирнова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1143/2026 по исковому заявлению Прокуратуры Очерского района Пермского края в интересах Лещенко Елены Геннадьевны к Абдуллину Якубу Альбертовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокуратура Очерского района Пермского края в интересах Лещенко Елены Геннадьевны обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллину Я.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что СО МОМВД России «Очерский» 11.06.2024 возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Лещенко Е.Г. в сумме 820 000 руб., чем потерпевшей причинен крупный материальный ущерб. Предварительным следствием установлено, что в период с 27.05.2024 по 29.05.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств в размере 820 000 руб., принадлежащих Лещенко Е.Г., введя ее в заблуждение о возможности получения прибыли путем инвестирования денежных средств вынудили ее перевести денежные средства на различные банковские счета через банковский счет ее сына – Лещенко Н.И., 2005 года рождения, на общую сумму 820 000 руб.
Денежные средства Лещенко Е.Г., в том числе были перечислены на счет № №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ответчику Абдуллину Якубу Альбертовичу, а именно в размере 400 000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что 31.05.2024 на банковский счет Абдуллина Я.А. № № поступили денежные средства в сумме 400 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у ответчика Абдуллина Я.А. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Получение вопреки воле истца ответчиком денежных средств в сумме 400 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
Согласно расчету процентов по ст. 395 ГК РФ с даты получения ответчиком суммы неосновательного обогащения – 31.05.2024 по дату направления искового заявления – 26.12.2025, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 119 420,28 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 420,28 руб.
Истец Лещенко Е.Г., ответчик Абдуллин Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании прокурор Смирнов Д.В. поддержал заявленные исковые требования.
Суд, заслушав прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, СО МОМВД России «Очерский» 11.06.2024 возбуждено уголовное дело № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Лещенко Е.Г. в сумме 820 000 руб., чем потерпевшей причинен крупный материальный ущерб.
Предварительным следствием установлено, что в период с 27.05.2024 по 29.05.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств в размере 820 000 руб., принадлежащих Лещенко Е.Г., введя ее в заблуждение о возможности получения прибыли путем инвестирования денежных средств вынудили ее перевести денежные средства на различные банковские счета через банковский счет ее сына – Лещенко Н.И., 2005 года рождения, на общую сумму 820 000 руб.
Денежные средства Лещенко Е.Г., в том числе были перечислены на счет № №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ответчику Абдуллину Якубу Альбертовичу, а именно в размере 400 000 руб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что 31.05.2024 на банковский счет Абдуллина Я.А. № № поступили денежные средства в сумме 400 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в том числе предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, именно ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ он может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Как установлено материалами дела, у ответчика Абдуллина Я.А. отсутствовали какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства, в частности данный факт подтверждается возбуждением уголовного дела № № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Лещенко Е.Г. в сумме 820 000 руб.
Принимая во внимание, что Лещенко Е.Г. не имела намерения и оснований одарить ответчика, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца добровольного перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 26.12.2025 составит 19 420,28 руб. Указанный расчет проверен судом, признан правильным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета в размере 15 388 руб.
Руководствуясь статьями 56, 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Прокуратуры Очерского района Пермского края в интересах Лещенко Елены Геннадьевны к Абдуллину Якубу Альбертовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Абдуллина Якуба Альбертовича (паспорт РФ серия №) в пользу Лещенко Елены Геннадьевны (паспорт РФ серия №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 26.12.2025 в размере 119 420,28 руб., всего взыскать 519 420,28 руб.
Взыскать с Абдуллина Якуба Альбертовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 388 руб.
Разъяснить ответчику Абдуллину Якубу Альбертовичу, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 19 марта 2026 года.
Судья Ханты – Мансийского районного суда Е.В.Нилова