РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черноволенко Ф.Р., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Требования иска мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования №-ДО-ЗС-21-Р001 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен во исполнение обязательства заемщика по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 В соответствии с договором страхования, ответчик взял на себя обязательство по выплате страховой суммы в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидности застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни в размере 1 801 354 рубля. Срок действия договора-страхования с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия выплачена застрахованным лицом единовременно при заключении договора страхования и составила 140 505,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное лицо ФИО1 умер. В соответствии с п.4 договора страхования, смерть застрахованного лица от болезни является страховым случаем. Истец является единственным наследником застрахованного лица по закону и выгодоприобретателем по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф70-01-15/2307 ПАО СК «Росгосстрах» сообщил, что не имеется правовых оснований для страховой выплаты в связи с тем, что причиной смерти ФИО6 явился сахарный диабет, впервые развившийся и диагностированный до заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно посмертного эпикриза, основным заболеванием застрахованного лица являлась нефропатия сочетанного генеза. Согласно обстоятельств смерти, описанных в эпикризе, сахарный диабет является фоновым заболеванием, смерть наступила не от него. У пациента в 2022 году было выявлено злокачественное образование (рак) правой почки, проведена ее резекция. Пациент получал гемодиализ, был поставлен в очередь на трансплантацию почки. На фоне прогрессирования почечной недостаточности развилось критическое состояние, приведшее к развитию инфаркта миокарда и смерти пациента. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами: копия выписного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, копия выписного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, копия выписного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, копия посмертного эпикриза, копия протокола патологоанатомического вскрытия, выписка из истории болезни. Истец вступила в право наследования ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик обязан был в течение 30 календарных дней, с даты подачи истцом заявления о наступлении страхового случая, принять решение о наличии страхового случая и произвести страховую выплату.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму по договору страхования (страховому полису) №-ДО-ЗС-21-Р001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 801 354 рубля, неустойку в размере 1 801 354 рубля, штраф в размере 1 801 354 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, по доводам возражений на исковое заявление. В возражении указал, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которого застрахованным лицом является ФИО1 (п.1,2 Полиса). Страховыми случаями по договору страхования являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни (Программа НС1). Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ. С данным заявлением истцом были предоставлены в адрес ответчика медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования и программой НС1, так как причиной смерти ФИО1 является заболевание, впервые развившееся и диагностированное до заключения договора страхования. Ссылаясь на Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи» указывает, что причина смерти устанавливается лечащим врачом/врачом-патологоанатомом/ судебно-медицинским экспертом на основании заключительного клинического диагноза. Согласно справке о смерти № С-02424, Медицинскому свидетельству о смерти 71 №, первоначальной причиной смерти является диабет тип II с множественными осложнениями. Из представленных медицинских документов (в частности, из Выписного эпикриза за период стационарного лечения в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовской ОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по поводу сахарного диабета ФИО1 наблюдался врачом с 2008 года – до заключения Полиса 6137 №-ДО-ЗС-21-Р001 от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что согласно протокола патологоанатомического вскрытия №, на вскрытии обнаружены проявления сахарного диабета в виде макро и микроангиопатий, осложнившегося рецидивирующим инфарктом нижней стенки миокарда левого желудочка, отеком легких, острой левожелудочковой недостаточностью, явившейся непосредственной причиной смерти. В связи с чем. Считает заболевание, послужившее непосредственной причиной смерти, имеет причинно-следственную связь с заболеванием, диагностированным у ФИО1 до заключения договора. Указывает, что согласно п.3.12 Правил страхования № не являются страховыми случаями события, указанные в пунктах 3.3. и 3.5. Правил, если они произошли вследствие перечисленных ниже обстоятельств: п.ДД.ММ.ГГГГ. Болезни, развившейся или/и диагностированной у Застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также её последствий (п.ДД.ММ.ГГГГ). С учетом изложенного, считает что смерть застрахованного лица от сахарного диабета не может быть признана страховым случаем по данному договору страхования. В части требований истца о взыскании неустойки, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что сумма неустойки подлежит исчислению от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующем страховому риску) и не может превышать ее размер. Отмечает, что согласно п.4 договора страхования страховая премия по рискам Программы НС1 составляет 140 506 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 801 354 рублей необоснованно и удовлетворению не подлежит. При этом, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает необоснованными, чрезмерно завышенными и подлежащими снижению (т.1 л.д.139-147).
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам, по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
На основании пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 1 801 354 рублей на срок 60 месяцев, под 10,2 % годовых (п. 1., 2., 4 индивидуальных условий) (т.1 л.д.19-21).
Пунктом 9 индивидуальных условий установлено, что заемщик обязан застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующие страховые риски: А.«Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», Б.«Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (Полис «ЗК Констуктор» №-ДО-ЗС-21-Р001), в соответствии с которым страховщиком является ПАО СК «Росгосстрах», страхователем (застрахованным лицом) является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники по закону.
Страховыми рисками по страхованию от несчастных случаев и болезней, являются: программа НС 1: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, Инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни, страховая сумму 1 801 354 рубля.
Страхователь обязан уплатить страховую премию единовременно в полном объеме при заключении договора страхования (полиса) в размере 140 506 рублей, включая премию по рискам Программы НС 1, в размере 140 505,58 рублей.
Оплата ФИО1 страховой премии сторонами не оспаривается.
Срок действия договора страхования (полиса), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования вступает в силу, с даты его заключения, при условии единовременной уплаты страховой премии в полном объеме в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего полиса.
Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период срока действия договора страхования (Полиса)
Согласно п.7.2, 7.3 договора страхования, иные условия страхования, страховой выплаты/выплаты страхового возмещения и порядок действия Страхователя при наступлении страхового случая – в соответствии с Особыми условиями и Программами. В случае, если Полис, Особые условия и Программы отличаются от Правил страхования, применяются положения, изложенные в Полисе, Особых условиях, Программы.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22).
Согласно справки Нотариуса Нотариально палаты ХМАО-<адрес> ХМАО-<адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является единственным наследником по закону, принявшим наследство (т.1 л.д.25).
Согласно ответа АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме его присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк») по состоянию на дату запрос кредитный договор 5055672-ДО-ЗС-21 от ДД.ММ.ГГГГ закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.84, 85).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования истца отказано, заявленное событие не признано страховым, поскольку согласно протоколу патологоанатомического вскрытия и медицинскому свидетельству причиной смерти ФИО1 является: сахарный диабет II типа, макроангиопатия, диабетическая полинейропатия, осложненный острым инфарктом миокарда, нефропатия сочетанного генеза (диабетическая, атеросклеротическая, гипертоническая). Согласно выписки из медицинской амбулаторной карты ФИО1, диагноз сахарного диабета был установлен ему впервые ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86, 87).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д.116-122).
В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от острого рецидивирующего инфаркта миокарда. На это указывают следующие морфологические изменения: Макроскопические: на нижней стенке миокарда левого желудочка сердца, на форе бледного миокарда с фокусами разрастания соединительной ткани (размер очага 5х4 см), определяется очаг некроза желтовато-коричневого цвета, размером 4х3 см., на всю толщину стенки, с гнеморрагическим венчиком по периферии; Микроскопические: гипертрофия кардиомиоцитов. Неравномерно выраженная поперечная исчерченность кардиомиоцитов. Фокусы некроза кардиомицитов, разрастания нежной волокнистой соединительной ткани, грануляционной ткани. Неравномерное кровенаполнение сосудов, в некоторых стазы крови в просветах. Очаговые кровоизлияния, фокусы межуточного отека, лейкомакрофагальной инфильтрации.
На момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелись следующие заболевания: гипертоническая болезнь, сахарный диабет 2 тип, ожирение (вывод 2)
Отвечая на вопрос 3 «Каков механизм развития патологического процесса, приведшего к смерти ФИО1» эксперт обратил внимание, что инфаркт миокарда ФИО1 отнесен паталогоанатомом ко 2-му типу. Инфаркт миокарда, развившийся в результате ишемии, вызванной причинами, не связанными с тромботическими осложнениями коронарного атеросклероза. Патофизиологически такие инфаркты миокарда связаны с повышением потребности миокарда в кислороде и/или уменьшения его доставки к миокарду, например, вследствие: эмболии коронарной артерии, спонтанной диссекции коронарной артерии, дыхательной недостаточности, анемии, нарушений ритма сердца, артериальной гипертензии или гипотензии и т.д. Инфаркт миокарда может возникнуть как у пациентов с наличием, так и у пациентов с отсутствием коронарного атеросклероза.
Прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, диагностированными у ФИО1 до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ перечисленные в выводе 2), и острым рецидивирующим инфарктом миокарда 2-го типа, от которого наступила его смерть, отсутствует. Это подтверждается следующим: Сахарный диабет и ожирение диагностированные у ФИО1 до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствуют среди возможных причин возникновения инфаркта миокарда 2-го типа; Оценивать значимость артериального давления для возникновения инфаркта миокарда 2-го типа у ФИО1 затруднительно, так как среди возможных причин фигурирует и гипертензия и гипотензия (т.2 л.д.133-146).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 3.3., 3.3.2. Правил страхования страховыми рисками по правилам страхования, с учетом ограничений, установленных в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя в соответствии с п. 3.12. Правил страхования, могут являться: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, и/или вследствие болезни застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями (далее страховой риск/случай «Смерть в результате несчастного случая и болезни»).
В силу п. 3.4.3. Правил страхования под заболеванием (болезнью) в целях настоящих Правил страхования понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований.
Если в ответственность по договору страхования включено заболевание (болезнь)и/или его (её) последствия, то для признания заболевания болезни) застрахованного лица и/или его (её) последствий страховым случаем, заболевание (болезнь) должно(-а) впервые развиться и впервые быть диагностировано(а) у застрахованного лица в период действия в отношении него договора страхования, если иное прямо не предусмотрено в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя.
В договоре страхования может быть приведён перечень заболеваний (болезней), в том числе инфекционных, которые (последствия которых) могут быть признаны страховыми случаями в соответствии с условиями договора страхования.
Согласно п. 3.12., ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования в соответствие с настоящими Правилами не являются страховыми случаями события указанные в пунктах 3.3. и 3.5. Правил, если они произошли вследствие перечисленных ниже обстоятельств (если договором страхования прямо не предусмотрено иное): болезни, развившейся или/и диагностированной у застрахованного лица до вступления в срок действия страхования в отношении него, а также её последствий.
Судебной экспертизой установлено, что заболевание повлекшее смерть застрахованного лица не имелось на дату заключения договора, о наличии повлекшего смерть заболевании умершему не было известно в связи с чем он не имел возможности сообщить о его наличии страховщику до заключения договора.
С учетом изложенного, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.
Согласно п. 9.2.1 Правил страхования при наступлении страхового случая, предусмотренного по риску «Смерть в результате несчастного случая и болезни» (п.п. 3.3.2 Правил страхования) страховая выплата производится в размере 100 % единой страховой суммы, установленной по всем страховым рискам или 100 % страховой суммы, установленной по данному страховому риску.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 1 801 354 рубля.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", которые подлежат применению и в рассматриваемых правоотношениях, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии, являются обоснованными.
Неустойка подлежит исчислению за 53 дня исходя из суммы страховой премии (140506 х 53 х 3% = 223 404,54 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 140 506 рублей (в размере, не превышающем сумму страховой премии).
Доводы истца о том, что неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Нарушение прав истца как потребителя со стороны страховщика установлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме 10 000 рублей.
Возражения ответчика относительно недоказанности истцом перенесенных им физических и нравственных страданий подлежат отклонению, поскольку значение имеет факт нарушений прав истца, несение истцом нравственных страданий предполагается.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, наличие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, которая итак ограничена страховой премией (140 506 рублей). При этом, суд полагает обоснованным ходатайство о снижении штрафа, размер которого с учетом снижения подлежит взысканию в пользу истца в размере 500 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
В отзыве на исковое заявление, ответчик просил уменьшить размер расходов истца за услуги представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическая компания Приоритет» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: консультация, досудебное урегулирование, подготовка искового заявления, передача искового заявления в суд первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение решения суда.
Согласно п.3 стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей (т.1 л.д.91-93).
Оплата услуг по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д.94).
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом и направлено в суд представителем истца (л.д.7-9). Представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на основании нотариальной доверенности.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их оценки, процессуального поведения сторон по делу, объема работы проведенной представителем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, о взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки разумности судебных расходов на услуги представителя, характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в защите прав последнего, степени оказания представителем услуг и объема выполненной представителем работы, учитывая размер затраченных истцом и подтвержденных расходов, принцип пропорциональности, разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма подлежит снижению, с взысканием с ответчика в пользу истца в сумме 21 596 рублей.
В порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец в силу положений ст. 333.19 НК РФ, освобождён в размере 37 419 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683), удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму по договору страхования (страховому полису) №-ДО-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 801 354 рубля, неустойку в размере 140 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 596 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 37 419 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2026г.
Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись Ф.Р. Черноволенко копия верна:
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ф.Р. Черноволенко