РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Ханты – Мансийск мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Вахрушева С.В., при ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО6, с участием:
представителя истца ООО «АвтоМакс-Сервис» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-АМС/СП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМакс-Сервис» к ФИО1 и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, третье лицо Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> и <адрес> ФИО2, установил:
истец Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМакс-Сервис» (далее по тексту истец, ООО «АвтоМакс-Сервис») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 (далее по тексту ответчик, ФИО1) и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ответчик, ПАО «Сбербанк России») об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> и <адрес> ФИО2.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ФИО1 в собственность транспортное средство Honda CR-V, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № с целью его дальнейшей перепродажи (договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ). После заключения договора купли-продажи №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства 253332/25/86021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ответчика, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ООО «АвтоМакс-Сервис» являясь собственником транспортного средства и фактически не являясь должником по указанному исполнительному производству, не может по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в следствии чего несет убытки, связанные с невозможностью продать имущество, амортизационным износом (уменьшением рыночной стоимости по мере увеличения срока выпуска транспортного средства), а также его вынужденным хранением. На основании вышеизложенного, истец ООО «АвтоМакс-Сервис» просит суд: освободить транспортное средство Honda CR-V, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, от запрета на регистрационные действия объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 253332/25/86021-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в рамках распределения судебных расходов взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ООО «АвтоМакс-Сервис» - ФИО7 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как с момента приобретения транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в органы ГИБДД за постановкой автомобиля на регистрационный учет. Каких-либо доказательств отсутствия возможности своевременной регистрации транспортного средства не представлено, в связи с чем проведенная сделка купли-продажи вызывает сомнения в своей реальности. Более того, в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП 253332/25/86021-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк. Таким образом, учитывая сводное исполнительное производство, на транспортное средство Honda CR-V, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № должника ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля. Учитывая, что арест на спорное транспортное средство был наложен до изменения собственника транспортного средства, отсутствуют основания для освобождения автомобиля от ареста. Истцом также не представлено сведений о том, что истец в установленном законом порядке заключил соответствующий договор страхования, нес расходы на содержание автомобиля, что необходимо для открытого добросовестного владения автомобилем и использования его по назначению, а также осуществлял ремонт автомобиля с момента его приобретения и до обращения с заявлением об изменении регистрационных данных. Полагает, что истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль, поскольку отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие, что именно истец с момента заключения договора совершал в отношении спорного транспортного средства действия, присущие собственнику.
Третье лицо - Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> и <адрес> ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «АвтоМакс-Сервис» (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в отношении транспортного средства:
идентификационный номер: (VIN) № марка, модель: HONDA CR-V наименование (тип ТС): Легковой год изготовления: 2014 номер двигателя: № номер шасси: отсутствует цвет кузова: белый номер кузова: № мощность двигателя, л.с.:150 государственный регистрационный №: № пробег, км: 213 481 свидетельство о регистрации: Выдано: Код подразделения ГИБДД 1162661 от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.
Согласно п.3 указанного договора, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Из п.6 договора следует, что до заключения настоящего договора транспортное средство в розыске не находится, никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено, судебного спора, иных правопритязаний по автомобилю не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 совершена исполнительная надпись нотариуса №№, которой приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81 328 рублей 60 копеек, из которых основная сумма долга – 72 795 рублей 33 копейки, проценты – 6 975 рублей 27 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 558 рублей.
На основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Honda CR-V, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ч.2 ст.442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
Пунктами 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.
По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Закона об исполнительном производстве истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ, в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела подтверждено заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля, в подтверждение передачи транспортного средства, истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которому продавец ФИО1 передает, а покупатель ООО «АвтоМакс-Сервис» принимает транспортное средство идентификационный номер: (VIN) №; марка, модель: HONDA CR-V; наименование (тип ТС): Легковой; год изготовления: 2014; номер двигателя: №; номер шасси: отсутствует; цвет кузова: белый; номер кузова: №; мощность двигателя, л.с.:150; государственный регистрационный №: №; пробег, км: 213 481; свидетельство о регистрации: Выдано: Код подразделения ГИБДД 1162661 от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №.
Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.
Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль.
Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер, и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о приобретении истцом права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаче в этот день автомобиля.
Доказательств, опровергающих реальность проведенной сделки купли-продажи транспортного средства, ответчиком ПАО «Сбербанк России» вопреки доводам своих возражений на исковое заявление не представлено. Отсутствие регистрации перехода права само по себе не опровергает добросовестности, учитывая, что истец физически владел и пользовался автомобилем.
Кроме того, судом установлено, что в силу п.55 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности истца ООО «АвтоМакс-Сервис» является «Торговля автотранспортными средствами» (ОКВЭД 45.1).
Согласно п.1 разъяснений отдельных положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если основным видом коммерческой деятельности такого юридического лица является реализация автомобилей, то регистрировать данный автомобиль за юридическим лицом нет необходимости, а все вопросы с предыдущим собственником (продавцом) данного автомобиля юридическому лицу необходимо урегулировать в рамках договорных отношений.
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий вынесен в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику.
Учитывая изложенное, требование об освобождении транспортного средства Honda CR-V, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): №, от запрета на регистрационные действия, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> и <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчиков ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМакс-Сервис» (ОГРН 1117232033313, ИНН 7202220971) к ФИО1 (ИНН №) и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об освобождении имущества о запрета на совершение регистрационных действий.
Освободить транспортное средство Honda CR-V, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): №, от запрета на регистрационные действия, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов исполнителей по <адрес> и <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Взыскать в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМакс-Сервис» с ФИО3 в размере 10 000 рублей и Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий подпись С.В. Вахрушев копия верна:
Судья Ханты – Мансийского районного суда С.В. Вахрушев