РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период. Таким образам, истец не получил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине вынужденного прогула. Просит суд взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 3 266 629, 71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании снизил размер заявленных требований, просит взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дн.) в размере 1 946 077, 28 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, полагает, что в данном случае обязанность работодателя не возникла, так как увольнение произведено на основании судебного акта.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был уволен.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признан незаконным приказ (распоряжение) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» №/л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса Вышки службы движения Югорского центра ОВД; ФИО1 восстановлен на работе в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса Вышки службы движения Югорского центра ОВД Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» c ДД.ММ.ГГГГ; с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 859 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением службы движения Югорского центра ОВД с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п.11 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменено путем уменьшения суммы взыскания до 516 926, 72 руб.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работнику перечислен среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 449 725, 72 руб., за вычетом НДФЛ.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения (ст. 234 ТК РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть первая, вторая статьи 394 ТК РФ).
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Поскольку ФИО5 был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него возникло право на взыскание заработка за указанный период.
В материалы дела представлена справка ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что среднедневной заработок истца при продолжительности работы 7.2 ч. составляет 17 375, 69 руб.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дн.) составляет 1 946 077, 28 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, их длительности, требований разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляются в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере 34 460, 77 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 946 077 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в доход бюджета государственную пошлину в размере 34 460 рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина копия верна
Судья О.В. Костина