ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 мая 2026 года город Закаменск
Суд в составе мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыповой С.Р., при секретаре Данжаловой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Закаменского района Республики <ФИО1> С.А., подсудимого Чекина А.В., его защитника-адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение и ордер, а также потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Чекина Александра Викторовича, <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Чекин А.В<ФИО3> совершил преступление при следующих обстоятельствах.
09.03.2026 около 19 часов 30 минут <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, умышленно с целью угрозы убийством, схватив в правую руку нож и, подойдя на близкое расстояние, замахнувшись им, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Порешаю тебя!». В сложившейся ситуации <ФИО2> угрозу убийством восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый Чекин А.В<ФИО3> пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, ходатайство о котором и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника, а также характер и последствия применения особого порядка принятия решения по делу, ходатайство о котором заявлено им также добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника, и желает дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Вагнер А.А., потерпевшая <ФИО2>, государственный обвинитель Цыбикова С.А., не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.
Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства, соответствующие ходатайства заявлены им добровольно и после проведения консультации с защитником, он признает свою вину по предъявленному обвинению, согласен с квалификацией его действий органом дознания.
Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ.
Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства. <ФИО4> обвиняется в преступлении небольшой тяжести. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина доказана и подтверждается совокупностью приведенных в обвинительном постановлении доказательств, достоверность которых подсудимым не оспаривается, препятствий к рассмотрению дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не имеется, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в особом порядке.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: протокол осмотра места происшествия от 09.03.2026, согласно которому осмотрен дом <НОМЕР>, в ходе осмотра изъят нож, фототаблица (л.д. 13-17); протокол осмотра предметов от <ДАТА4>, согласно которому осмотрен нож с серой рукояткой в кожаном чехле черного цвета, фототаблица (л.д. 22-25), протокол допроса потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА4> года (л.д. 32-34); протокол допроса подозреваемого <ФИО5> от <ДАТА6> (л.д. 45-48).
Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого, а именно: копия паспорта, на основании которого была установлена его личность (л.д. 55-57); копия свидетельства пенсионера (л.д. 58), справка о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что <ФИО4> судимости не имеет (л.д. 59-60); справка ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», согласно которой <ФИО4> на учете у врача психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 61); справка ГБУЗ «РПНД» (л.д. 62), на учете не состоит, характеристики УУП О МВД России по Закаменскому району (л.д. 63); главы МО ГП «Город Закаменск» (л.д. 64), которые характеризуют <ФИО5> посредственно; справка о составе семьи (л.д. 65), копии свидетельств о рождении (л.д. 66-67), копия постановления Администрации МО «Закаменский район» об установлении опеки над несовершеннолетними (л.д. 68).
Потерпевшей <ФИО2> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> за примирением сторон, поскольку последний перед ней извинился, извинения ею приняты, претензий к нему не имеет, продолжает общаться с детьми и помогать материально, тем самым загладил причиненный вред, и ей этого достаточно, она его простила, они примирились, ходатайство заявлено добровольно, давления со стороны подсудимого либо иных лиц не было.
Подсудимый Чекин А.В<ФИО3> против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирились, перед ней извинился, вред, причиненный преступлением, загладил, больше подобного не повторится, потерпевшая его простила. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он осознает.
Защитник Вагнер А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, также просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, принес извинения, загладил причиненный вред, материально помогает детям, ей этого достаточно, иных претензий к нему не имеет, все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, имеются.
Государственный обвинитель Цыбикова С.А. не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку моральный вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, <ФИО4> не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Судом установлено, что <ФИО4> на момент совершения преступления не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением, им заглажен. Потерпевшая <ФИО2> настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что <ФИО5> приняты меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего. При этом судом учитывается вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда.
Учитывая добровольность заявленного ходатайства, заглаживание причиненного вреда, достижение примирения, отсутствие возражений подсудимого, суд находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО5> по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Чекина Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Чекину Александру Викторовичу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Закаменскому району, уничтожить.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.Р.Митыпова