РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2026 года город Ханты - Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., с участием прокурора Смирнова Д.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2026 по исковому заявлению ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» о защите прав потребителя, признании медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, третье лицо Департамент здравоохранения ХМАО-Югры, установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО5, причиной смерти явилась <данные изъяты> ФИО5 с 2017 года по 2022 год постоянно проходила осмотры физиотерапевтов и гинекологов в БУ ОКЛРЦ, где ей ненадлежащим образом были оказаны медицинские услуги, которые не выявили у ФИО5 основного злокачественного заболевания (<данные изъяты>. Проведение некачественного обследования ФИО5 физиотерапевтами и гинекологами БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ» и не выявление противопоказаний к проведению ей физиолечения. В БУ ХМАО-Югры «ОКЛРЦ» нарушались порядки оказания медицинской помощи ФИО5, а именно: не проводился должный анализ осмотров физиотерапевтов и гинекологов по прошлым годам в анамнезе заболевания при текущем осмотре ФИО5, не проводился должный анализ отклонений лабораторных анализов крови и мочи, гинекологических мазков и др. Не учитывались лабораторные данные по профосмотрам в АУ ЦПП, ООО «Гемотест» и БУ ОКБ, которые были у ФИО6 в плане онкологической настороженности при наличии отклонений показателей от нормативного интервала.
Просит суд установить факт нарушения прав потребителя в отношении ФИО5, взыскать компенсацию морального вреда в размере 995 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Департамент здравоохранения ХМАО-Югры.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в заключении судебной экспертизы сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам, не установлены недостатки в оказании платных медицинских услуг, при том, что ФИО7 оказывала услуги без должной медицинской квалификации врача-эндокринолога (нет интернатуры и ординатуры по эндокринологии). Дефекты оказанных медицинских услуг являются явными, полагает, что сотрудники КУ ХМАО - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дали заведомо ложное заключение.
Представитель ответчика ФИО4 требования истца не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, дала пояснения согласно доводам, изложенных в возражениях.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО3 о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является мужем ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, причиной смерти явилось онкологическое заболевание IV степени – рак верхне-ампулярного отдела прямой кишки, G2, с распадом, изъявлением и прорастанием стенки кишки на всю толщу с врастанием в окружающую жировую клетчатку с метастазами в регионарные лимфатические узлы и множественными массивными метастазами в печень с развитием печеночно-клеточной недостаточности.
ДД.ММ.ГГГГ осмотр (консультация) врача – физиотерапевта. Объективный статус. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ осмотр (консультация) врача - физиотерапевта. Жалобы: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ прием (осмотр, консультация) врача-гинеколога первичный. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ исследование отделяемого женских половых органов. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ прием (осмотр, консультация) врача-гинеколога повторный. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ осмотр (консультация) врача-физиотерапевта. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ прием (осмотр, консультация) врача-физиотерапевта. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ осмотр (консультация) врача - физиотерапевта (повторный). <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ запись о неявке. <данные изъяты>
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
По ходатайству истца 27.03.2026 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 54 от 01.06.2026 следует, что в период оказания медицинской помощи ФИО5 в БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» в 2017 - 2022 годах ей были выставлены следующие диагнозы <данные изъяты>
Наличие данных заболеваний подтверждается клинической картиной и результатами лабораторных и инструментальных данных, предоставленных пациенткой из АУ «Югорский центр профессиональной патологии».
Какие-либо заболевания желудочно-кишечного тракта, которые могли быть расценены <данные изъяты> у ФИО5 выявлены не были.
При оказании медицинской помощи ФИО5 в БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» ей были правильно установлены диагнозы, в соответствии с клинической картиной, результатами лабораторных и инструментальных данных, она осматривалась врачами - физиотерапевтом, гинекологом. Ей назначалось следующее физиолечение: <данные изъяты>. Данное лечение было назначено правильно, своевременно, при обращении пациентки за медицинской помощью. Диагностические мероприятия не проводились ввиду отсутствия показаний. Степень достижения запланированного результата не определяется, так как запланировать цель в лечении заболеваний не представляется возможным. Таким образом, медицинская помощь в части восстановительного лечения оказывалась верно, в соответствии с нормативно-правовой документацией, врачом-гинекологом было дано заключение об ограничениях для проведения физиотерапевтических процедур на область низа живота и поясничную область.
Экспертной комиссией был выявлен недостаток оформления медицинской документации: в дневниковых записях от 13.06.2019, 16.06.2021, 20.07.2022 не указано на какую область тела было назначено воздействие магнитными полями. Данный недостаток возможно было избежать путем соответствующей отметки в медицинской карте. Данные недостатки не имели каких-либо последствий, не оказал какого-либо влияния на возникновение у ФИО5 злокачественного <данные изъяты>, и не расценивается как вред, причиненный здоровью человека.
Какие-либо другие недостатки оказания медицинской помощи ФИО5 в БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» не выявлены. Физиолечение, назначенное ФИО5 не могло вызвать злокачественное образование ФИО5 С унтом того, что физиопроцедуры ФИО5 не проводились на область низа живота и поясничную область в связи с имевшейся у нее лейомиомой матки. Таким образом, физиолечение не оказало влияния на течение возможно имевшегося злокачественного процесса у ФИО5 и развитие метастазов.
Суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве достоверного доказательства, выводы судебной экспертизы аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что медицинские услуги, оказанные специалистами БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр», были оказаны ФИО5 надлежащим образом, процедура физиолечения не оказала влияния на течение возможно имевшегося злокачественного процесса у ФИО5 и развитие метастазов.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком была оказана медицинская помощь супруге истца ненадлежащего качества, а также подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между предоставлением БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» медицинских услуг ФИО5 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения ее состояния здоровья и смерти, не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Окружной клинический лечебно-реабилитационный центр» о защите прав потребителя, признании медицинских услуг некачественными, взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23 июля 2026 года.
Судья Ханты – Мансийского районного суда Е.В.Нилова