РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ниловой Е.В., при секретаре Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1594/2026 по исковому заявлению Фишер Дмитрия Владимировича у ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, признании агентского договора недействительным, установил:
Фишер Д.В обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, признании агентского договора недействительным.
Требования иска мотивированы тем, что истец 04.05.2024 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства.
При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 210 000 руб. были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Аура-Авто» (принципал). Денежные средства были оплачены в пользу ООО «Авто-Ассистанс» (агент).
В услугах исполнителя истец не нуждался, в связи с этим, 08.05.2024 обратился в ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 210 000 руб., денежные средства истцу исполнителем услуги не были возвращены.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.08.2024 в удовлетворении исковых требований к ООО «Авто-Ассистанс» было отказано.
Истец считает, что агентский договор от 18.03.2024 № АДК-24 был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является мнимой ничтожной сделкой.
На основании изложенного, просит суд: признать агентский договор от 18.03.2024 № АДК-24, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс», ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО «Аура-Авто» и Фишер Дмитрием Владимировичем. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Авто-Ассистанс» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что разрешение спора о недействительности сделки по основанию ее мнимости предполагает установление и исследование соответствующих обстоятельств дела, в том числе наличие у лица, не являющегося стороной этой сделки, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что у истца имеется иной (помимо взыскания денежных средств) охраняемый законом интерес в признании спорного агентского договора недействительным в части. Вопреки доводам истца, истец не уполномочен выступать в защиту интересов неопределенного круга лиц. Также, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств мнимости агентского договора.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Суд, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Характеристиками мнимой сделки являются отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.
Установление того факта, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении соответствующей сделки, является достаточным для ее квалификации как ничтожной.
Положения данной нормы подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Материалами дела установлено, что 04.05.2024 между истцом и Банком ВТБ заключен договор потребительского кредита № № на сумму 1 300 000 руб. сроком 60 месяцев на приобретение транспортного средства.
Согласно п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 1 050 000 руб. для оплаты транспортного средства – получатель ООО «Форсаж», сумма 210 000 руб. для оплаты иных услуг/товаров – получатель ООО «Авто-Ассистанс», сумма 40 000 руб. для оплаты иных услуг/товаров – получатель ООО «Карсо».
04.05.2024 между Фишер Д.В. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № № от 04.05.2024, согласно которому по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.
Согласно с п. 1.2 опционного договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года в даты заключения настоящего договора.
Пунктом 1.5 опционного договора предусмотрено, услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 настоящего договора.
Цена договора в соответствии с п. 2 опционного договора составляет в размере 210 000 руб.
Срок действия и прекращение опционного договора в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 3 опционного договора).
В соответствии п. 4.1 опционного договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату.
04.05.2024 Фишер Д.В. выдан сертификат №.
Как следует из содержания сертификата №, настоящий сертификат удостоверяет, что Фишер Д.В. подключен в программе обслуживания АК24 «Комфорт». Владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт» с 04.05.2024 по 03.05.2027, Марка/модель ТС: Renault MEGANE, VIN: №, 2010 года выпуска.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 22.08.2024 по гражданскому делу № 2-2874/2024 по исковому заявлению Фишер Дмитрия Владимировича к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, исковые требования Фишер Д.В. удовлетворены.
Взыскано с ООО «Аура-Авто» в пользу Фишер Дмитрия Владимировича денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от 04.05.2024, в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 210 000 руб., исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с 22.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы по опционному договору, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.
Исковые требования Фишер Дмитрия Владимировича к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03.12.2024, решение Ханты-Мансийского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фишер Д.В. – без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 03.12.2024, оставлено без изменения, кассационная жалоба Фишер Д.В. – без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) заключен агентский договор № АДК-24 от 18.03.2024 в соответствии с указанным договором принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Как следует из п. 3.6 указанного договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.
Указанный договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течении одного года.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
При этом, по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
В пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. В обоснование доводов мнимости и злоупотребления со стороны участников агентского договора истцом указано на создание договора, чтобы избежать материальную ответственность стороны по опционному договору.
В материалы дела, истцом не представлены доказательства, обосновывающие мнимость и злоупотребления со стороны участников агентского договора.
Основания для признания агентского договора № АДК-24 от 18.03.2024, заключенного между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент), недействительным суд не усматривает, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Фишер Дмитрия Владимировича у ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, признании агентского договора недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 июня 2026 года.
Судья Ханты-Мансийского районного суда Е.В. Нилова