РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года село Исетское
Судья Исетского районного суда Тюменской области Красовский С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фараджова Т.А.о., действующего в интересах Недолинец А.П., на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Недолинец А.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Недолинец А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Считая вышеуказанное постановление незаконным, Фараджов Т.А.о., действующий в интересах Недолинец А.П., обратился в Исетский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом неверно были установлены обстоятельства дела об административном правонарушении. Так, в постановлении указано, что на автодороге Шадринск-Ялуторовск 150 км. <адрес> Недолинец А.П., управляя транспортным средством, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате ДТП Недолинец А.П. нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Виновным в ДТП считает водителя транспортного средства Nissan Х-Trail ФИО2, так как он не выполнил п. 9.10 ПДД РФ и при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Материалы административного дела содержат открытый спор о виновности водителей в наступлении дорожно-транспортного происшествия. В отношении обоих водителей были вынесены постановления по аналогичным основаниям, по содержанию идентичные. Как и в постановлении в отношении ФИО2, так и в постановлении в отношении Недолинец А.П. указано, что водители не соблюли дистанцию между транспортными средствами, в связи с чем оба были изначально привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что оба водителя не могли одновременно выехать на полосу, предназначенную ждя встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ Недолинец А.П. направил в ГАИ МО МВД России «Ялуторовский» почтовым отправлением жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о результатах рассмотрения жалобы на постановление отсутствует по настоящее время. Просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Недолинец А.П., отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Недолинец А.П. прекратить за отсутствием события административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заявитель Недолинец А.П. и его представитель Фараджов Т.А.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.
Заинтересованное лицо - второй участник ДТП Савостин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Должностное лицо инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:54 часов на 150 км автодороги Шадринск-Ялуторовск произошло ДТП с участием автомобиля Нисан под управлением Савостина А.И. и Хонда под управлением Недолинец А.П. На данное ДТП он прибыл с напарником ФИО4 Прибыв на место ДТП, обнаружили указанные автомобили в повреждённом состоянии. Свидетелей ДТП не было, оба водителя указывали место столкновения в разных местах. Поскольку отсутствовали свидетели ДТП, водители дали прямо противоположные друг другу объяснения, было вынесено в отношении каждого из водителей постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала). При этом, протоколы об административном правонарушении не составлялись, так как Савостин и Недолинец были согласны с нарушением. Место столкновения в схеме указано по указанию каждого водителя.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве совместно с ФИО7., поступило сообщение о ДТП, они выехали на место. При составлении материалов по ДТП он отбирал объяснение водителей, схему ДТП он не составлял, никаких замеров не производил. Каждый из водителей считал виновным второго участника, но они согласились с обоюдной виной.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобили на указанном участке дороги двигались во встречном направлении, оба водителя указали место удара на своей полосе. При этом место столкновения достоверно инспектором ДПС не было установлено, а указано 2 предполагаемых места столкновения, по версии каждого водителя.
В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.
Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем, они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).
В данном случае место столкновения транспортных средств не установлено. Ввиду отсутствия свидетелей и противоречивых показаний водителей, обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны были определяться исходя из характера повреждений транспортных средств и следов на проезжей части, что в данном случае требовало назначения экспертизы и проведения административного расследования.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В данном случае, учитывая объяснения участников ДТП, каждый их которых считал виновным в ДТП второго водителя, так же требовалось составление протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения данного административного правонарушения.
Событие, по поводу которого вынесено постановление, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах жалоба Фараджова Т.А.о., действующего в интересах Недолинец А.П., подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене, производство по делу – прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Жалобу Фараджова Т.А.о., действующего в интересах Недолинец А.П., удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ялуторовский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Исетский районный суд <адрес> или непосредственно в Тюменский областной суд.
Судья подпись С.В. Красовский
Копия верна
Судья С.В. Красовский