РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года село Исетское
Тюменская область
Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ахметова Р.Р. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2026, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметова Р.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Ахметов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 7500 рублей.
Ахметов Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие виновные действия заявителя. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описание произошедшего ДТП не соответствует действительности. В протоколе отсутствует подпись должностного лица, его составившего. В материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями водителя и реакцией другого водителя на эти действия. Кроме того, в целом факт контакта транспортных средств заявитель считает необходимо поставить под сомнение, поскольку подтвердить наличие как такового контакта транспортных средств, а также документов, указывающих на фиксацию место контакта, в материалах административного дела не имеется. В материалах дела отсутствуют однозначные доказательства, позволяющие установить механизм ДТП (фото- и видеофиксации ДТП), что является признаком неполноты доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ). Настоящие обстоятельства являются основанием для прекращения дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в действиях второго водителя усматриваются признаки нарушения ПДД РФ. Считает, что характер повреждений автомобиля (локализация, глубина, направление деформации) может служить доказательством нарушения ПДД РФ потерпевшей стороной, указывая на нарушение им скоростного режима (п. 10.1 ПДД РФ), правил маневрирования (п. 8.1 ПДД РФ) или несоблюдение дистанции (п.9.10 ПДД РФ) в целях установления обоюдной вины или освобождения причинителя вреда от полной ответственности. В настоящем же деле Заявитель считает, что повреждения, полученные транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, не соответствуют указанному в протоколе и постановлении контакту транспортных средств. Заявитель считает, что водитель ТОYOTA HIGHLANDER ФИО2 двигался с нарушением скоростного режима, в нарушение п.10.3 ПДД, и не соблюдая безопасную дистанцию (п. 9.10 ПДД), и ввиду неблагоприятных погодных условий (скользкая дорога в зимний период времени), водитель ФИО2 не смог справиться с управлением транспортного средства, что впоследствии и могло привести к ДТП. Как было указано в объяснении, заявитель, намереваясь выполнить обгон впереди движущегося транспортного средства путем выезда на встречную полосу движения, убедился в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркало заднего вида. На момент совершения маневра заявителем, какого- либо транспортного средства, двигающегося за ним и уже совершающего обгон, не было. Таким образом, со стороны заявителя были произведены все меры для совершения безопасного маневра (обгона). Кроме того, факт произошедшего механического контакта либо между вышеуказанными транспортными средствами не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ахметова Р.Р., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела от представителя заявителя по доверенности Насртдиновой Е.Р. поступило дополнение к жалобе, с пропуском срока обжалования. Более того, жалоба была подана в форме электронного документа без заверения электронной подписью. Указанные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу, в связи с чем, жалоба была возвращена.
В судебное заседание Ахметов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель заявителя на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что контакта между транспортными средствами не было, просила критически отнестись к представленным фото и видео материалам, как полученным с нарушением закона. Кроме того, просила учесть, что ФИО6 перед совершением обгона как водитель-профессионал убедился в безопасности маневра, при этом должностными лицами не дана оценка действиям второго водителя.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Хайлендер, двигался на 158 км. автодороги «Иртыш». Впереди него двигался грузовой автомобиль с прицепом с негабаритным грузом. Он убедился в отсутствии автомобилей на встречной полосе, включил сигнал поворота и начал совершать маневр обгона, когда он уже приближался к кабине грузового автомобиля, в этот момент грузовой автомобиль начал выезжать для обгона, образовавшимся углом между кабиной и прицепом, в котором находился груз, он ударил его и фактически столкнул его в кювет, а сам продолжил движение дальше, его остановили только через 2 км. Контакт с его автомобилем произошел именно с выступающими элементами груза, На его машине остались следы синей краски как раз от удара с грузом. В связи с тем, что грузовой автомобиль его фактически вытолкнул с проезжей части, он слетел в кювет. Автомобиль получил значительные механические повреждения. На месте ДТП была произведена фото и видео съемка, материалы которой он приобщил в дело. Виновным в ДТП он считает водителя грузового автомобиля, так как он выехал на встречную полосу в тот момент, когда он уже совершал обгон. С его стороны каких-либо нарушений ПДД не было, он соблюдал скоростной режим и указатель левого поворота включил заблаговременно.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению прибыли на место ДТП, где обнаружили автомобиль Тойота Хайлендер в кювете и грузовой автомобиль с прицепом, который уже отъехал на расстояние. На грузовом автомобиле визуально повреждений не было, при этом он перевозил в прицепе негабаритный груз, который выступал за края автомобиля, именно с ним и произошел контакт. На автомобиле Тойота были следы синего цвета от контакта с грузом. Водитель Ахметов Р.Р. пояснил, что он ничего не видел, поэтому был не согласен. На месте ДТП была произведена фото фиксация, однако, как выяснилось позднее, фотографии в программу ФИС-М не загрузились из-за проблем со связью. В последующем все фотографии с места ДТП были добавлены.
Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Материалами дело установлено, что 12.02.20206 в 16:40 на 158 км. автодороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган – Омск - Новосибирск, подъезд к <адрес>, водитель Ахметов Р.Р., управляя транспортным средством Сканиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ОЗНА-Логистика», в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, начал обгон впереди двигавшегося транспортного средства, когда следующее за ним транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, уже начал обгон, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Событие правонарушения и виновность Ахметова Р.Р. в его совершении подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 41-42), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43-44), а также фототаблицей с места ДТП (л.д. 104-110).
Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подпись должностного лица - инспектора ДПС ФИО4 имеется, что он сам подтвердил в судебном заседании.
Довод заявителя о том, что отсутствовал контакт между транспортными средствами, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Сканиа перевозил следующий груз: установка измерительная, огнетушитель (в блоках), блок аппаратурный БА, общая масса 23 тонны. Исходя из представленных фотографий видно, что указанный груз в прицепе крупногабаритный. На автомобиле Тойота с правой стороны вдоль кузова имеются повреждения в виде борозд и вмятин с элементами синей краски от соприкосновения. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4
Исходя из характера и локализации повреждений транспортного средства Тойота, запечатлённых на фото, следует, что, удар пришелся в правую боковую часть автомобиля, на заднем правом крыле имеются характерные вмятины со следами краски синего цвета.
Доводы представился заявителя о том, что представленные фотографии являются недопустимым доказательством, так как не содержат описания и не были изначально представлены в материалы дела, суд отвергает исходя из следующего.
Данные фотографии были представлены по запросу суда из МО МВД России «Ялуторовский», заверены печатью и подписью должностного лица, с описанием места и времени съёмки, а также осматриваемых автомобилей.
Аналогичного содержания, но более детальные фотографии представлены вторым водителем ФИО2, кроме того, им представлена видеозапись фиксации повреждений автомобиля непосредственно на месте ДТП. В связи с чем, сомнений в достоверности данных фотографий у суда не имеется. О причинах их отсутствия в первоначальном материале, инспектор ДПС пояснил.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.
Таким образом, Ахметов Р.Р. был правомерно признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахметова Р.Р. оставить без изменения, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Исетский районный суд <адрес> или непосредственно в Тюменский областной суд.
Судья подпись ФИО5