РЕШЕНИЕ
03 апреля 2026 года село Исетское
Тюменская область
Судья Исетского районного суда Тюменской области Макарова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л. на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) Карпенко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Исетский районный суд <адрес>, директор ООО «ТК ДАР» Евдощук Д.Л., считая указанное постановление незаконными, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, находилось во владении ООО «ТЭК ДАР».
В судебное заседание законный представитель ООО «ТК ДАР» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.
Должностное лицо, государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:30 на 142 км. 696 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», <адрес>, ООО «ТК ДАР» будучи собственником (владельцем) транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, допустило движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между ООО «ТК ДАР» (арендодатель) и ООО «ТЭК ДАР» (арендатор) договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного рода. В соответствии с условиями данного договора транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № передано арендатору во временное владение и пользование. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия возражений сторон договор считать пролонгированным на неопределённый срок (л.д. 2).
Согласно акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство передано во временное пользование ООО «ТЭК ДАР» (л.д. 2 обр. сторона).
Согласно информации, предоставленной ООО «РТИТС», На дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 11:51:30) транспортное средство с государственным регистрационным №, зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 17:11:09 за владельцем транспортного средства ООО "ТЭК ДАР". За транспортным средством с государственным регистрационным №, с 29.10.202417:35:58 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ. Для транспортного средства с государственным регистрационным №, отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял - 1393875.84 руб.
На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:51:30 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным №, осуществляло движение по участку федеральной дороги Р254 «Иртыш» (142 км 696 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным №, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении транспортного средства в течение 12 часов до й после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась
Вместе с тем, доводы жалобы директора ООО «ТК ДАР» утверждающего, что на момент фиксации автомобиля специальным техническим средством (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подтверждены совокупностью допустимых доказательств.
Из вышеуказанного следует, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Карпенко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Исетский районный суд <адрес> или непосредственно в Тюменский областной суд.
Судья подпись Л.В. Макарова