ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре Мухаметшиной Л.И., с участием государственного обвинителя - помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Ермолаевой В.В., защитника - адвоката Александрова В.Г., представившей удостоверение №, ордер № от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шнайдера А.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина (иные данные), со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего должность в ООО «наименование», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер А.В., совершил преступление средней тяжести против порядка управления, при следующих обстоятельствах:
08.01.2026 около 23 часов 08 минут Шнайдер А.В., находясь вблизи д. 72 расположенного в 11 мкр. г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры управлял транспортным средством марки «Мицубиси ASX 1.8» с государственным регистрационным номером № 72, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Кроме того, 08.01.2026 около 23 часов 08 минут Шнайдер А.В., находясь вблизи д. 72 в 11 мкр. г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управляя транспортным средством марки «Мицубиси ASX 1.8» с государственным регистрационным номером № 72 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), а именно наезд на припаркованное транспортное средство марки «Эксид РХ» с государственным регистрационным номером № 86.
В связи с этим, 08.01.2026 около 23 часов 45 минут на место ДТП к дому, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нефтеюганск, 11 мкр., (адрес), прибыл наряд в составе инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Нефтеюганску Т.А.С. (далее по тексту – инспектор дорожно-патрульной службы Т.А.С.) и старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Нефтеюганску Х.М.Т. (далее по тексту – старший инспектор дорожно-патрульной службы Х.М.Т.), назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску от 26.11.2025 №1219 л/с, действующего в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 26.11.2025 начальником ОМВД России по г. Нефтеюганску, исполняющего должностные обязанности по обеспечению безопасности движения и общественного порядка, руководствующийся пунктами 2 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкцией, в соответствии с которыми он имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», обязан участвовать в надзоре за дорожным движением, выявлении и пресечении нарушений Правил дорожного движения, принимать решения в пределах компетенции, согласно КоАП РФ, которые предложили Шнайдеру А.В. проследовать в служебный автомобиль дорожно-патрульной службы (далее по тексту - ДПС) марки ВИС 298050 с государственным регистрационным номером В 4803 86 регион для составления административного материала.
В период времени с 23 часов 45 минут 08.01.2026 до 00 часов 53 минут 09.01.2026 Шнайдер А.В., находясь в служебном автомобиле ДПС марки ВИС № с государственным регистрационным номером № 86, припаркованном вблизи дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г.Нефтеюганск, 11 мкр., д. 72, при сборе административного материала сотрудниками полиции Т.А.С. и Х.М.Т., нецензурно выражался, разговаривал по мобильному телефону, игнорировал законные требования последних прекратить препятствовать сбору административного материала и принять участие в оформлении процессуальных документов, тем самым умышленно воспрепятствовал законной деятельности сотрудников полиции Т.А.С. и Х.М.Т. по сбору и оформлению административного материала в отношении Шнайдера А.В.
09.01.2026 около 00 часов 53 минут Шнайдер А.В., находясь в служебном автомобиле ДПС марки ВИС 298050 с государственным регистрационным номером В 4803 86, припаркованном вблизи дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Нефтеюганск, 11 мкр., д. 72, в ответ на законные требования старшего инспектора дорожно-патрульной службы Х.М.Т., действуя с прямым умыслом, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, а также то, что старший инспектор дорожно-патрульной службы Х.М.Т. находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными знаками различия, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка в соответствии со ст.2; п.п.2, 5, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона №-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», а также его требования законны и обязательны к исполнению, с целью воспрепятствования законной деятельности старшего инспектора дорожно-патрульной службы Х.М.Т., применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении старшего инспектора дорожно-патрульной службы Х.М.Т., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно умышленно толкнул правой рукой в область правого плеча Х.М.Т. и локтем правой руки нанес один удар в область лица последнего, тем самым причинил Х.М.Т. физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти, которое не повлекло вреда здоровью.
Своими умышленными преступными действиями, Шнайдер А.В. нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Х.М.Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
От подсудимого Шнайдера А.В., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.
В соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем, а также в связи с тем, что участники процесса не возражают, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.
В соответствии с показаниями подозреваемого Шнайдера А.В., оглашёнными в порядке ст. 276 УПК РФ, допрошенный на предварительном следствии с присутствии защитника он показал, что он у него в собственности находится автомобиль «Мицубиси ASX» 1.8, государственный регистрационный знак № 72. 08.01.2026, он употребил спиртное в связи с жизненными трудностями и на эмоциях решил вернуться домой по месту жительства, в связи с чем он забрал свой автомобиль с территории предприятия и на нем решил ехать домой. 08 января 2026 года в ночной период времени, точное время затрудняется назвать, он двигался на своем автомобиле в районе (адрес) расположенного в 11 микрорайоне (адрес). В автомобиле находился один. Во время движения он не справился с управлением и въехал в припаркованный автомобиль, при этом с места дорожно-транспортного происшествия он скрываться не стал и стал дожидаться сотрудников полиции. 08.01.2026 года в ночное время, точное время затрудняется назвать, прибыли сотрудники ДПС на служебном автомобиле. К нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании сотрудников полиции. После прибытия сотрудников ДПС они стали выяснять об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия. На момент прибытия сотрудников ДПС он находился на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля. Сначала он испугался того, что его могут лишить прав, так как он работает в должности водителя и без прав он не сможет работать. В связи с этим он стал пояснять сотрудникам ДПС, что он за рулем не находился. С одним из сотрудников, как ему в дальнейшем стало известно, Х.М.Т. произошел конфликт, так как Х.М.Т. стал ему говорить, что он обманывает, и он находился за рулем своего автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Он с утверждением сотрудника ДПС не соглашался, при этом манера общения Х.М.Т. ему не понравилась. Далее он проследовал с сотрудниками ДПС в их служебный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье, один из сотрудников сел на водительское место, а Х.М.Т. сел за ним на заднее пассажирское место. В момент оформления протоколов ему позвонили, и он стал разговаривать по телефону. Делали ли ему замечания сотрудники полиции и просили ли убрать телефон, он не помнит, но если бы просили, то он бы убрал. В какой-то момент, сидевший за ним Х.М.Т. положил на его плечо руку и одернул его, скорее всего, это было сделано, чтобы он прекратил какое-либо общение по телефону. Данные действия сотрудника полиции Х.М.Т. ему не понравились, так как это его вывело из себя. В связи с чем, он сначала убрал руку сотрудника со своего плеча, после чего развернулся в сторону Х.М.Т., и он хотел просто оттолкнуть Х.М.Т. от себя, чтобы тот его не трогал, но получилось так, что он своей правой рукой толкнул Х.М.Т. в лицо, удар он наносить не собирался, но при этом все равно применил физическую силу в отношении сотрудника полиции. Он понимает, что своими действиями он применил физическую силу в отношении сотрудника полиции. В отношении него были применены специальные средства - наручники. Также, в дальнейшем в отношении него был собран административный материал, и он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 129-132).
Помимо признания Шнайдера А.В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями потерпевшего Х.М.Т., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по городу Нефтеюганску он состоит с 01.12.2025 года. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за участниками дорожного движения, охрана общественного порядка. 08.01.2026 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 09.01.2026 он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по городу Нефтеюганску Т.А.С. На службу он заступил в форменном обмундировании сотрудника полиции. Также, дежурство осуществлялось на служебном автомобиле «Веста», государственный регистрационный знак В4803/86.
08.01.2026 в 23 часа 25 минут от инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по городу Нефтеюганску поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: город Нефтеюганск, 11 микрорайон, (адрес), где водитель в состоянии опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие. Указанное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером 377 от 08 января 2026 года. Прибыв на место в 23 часа 45 минут 08 января 2026 года, ими было установлено, что водитель автомобиля «Митсубиси ASX» г.р.з. №/72, в состоянии опьянения въехал в припаркованный автомобиль марки «ИКСИД», г.р.з. №/86. После чего водитель автомобиля «Митсубиси» отогнал свой автомобиль и пересел на переднее пассажирское сиденье. На момент их прибытия водитель автомобиля «Митсубиси» сидел на переднем пассажирском сиденье. Личность водителя была установлена как Шнайдер А.В., которому было предложено проследовать в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, а также оформления материала. Шнайдер А.В. согласился. Далее они проследовали к служебному автомобилю, который был припаркован во дворе дома 72 в 11 микрорайоне города Нефтеюганска. Шнайдер А.В. расположился на переднем пассажирском месте. На водительском месте располагался Т.А.С., он проследовал на заднее пассажирское место за пассажиром. Находясь в салоне автомобиля, Шнайдеру А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Шнайдер А.В. стал отказываться, говоря о том, что медицинское освидетельствование будет проходить в медицинском учреждении. Также в этот момент Шнайдер А.В. вел себя агрессивно, пренебрежительно, то есть выражался грубой нецензурной бранью, высказывал в его адрес «щенок», то есть показывал свое неуважение. При этом в автомобиле они находились втроем (он, Шнайдер А.В., Т.А.С.). На его замечания Шнайдер А.В. не реагировал. В дальнейшем Шнайдер А.В. позвонил кому-то и разговаривал по телефону, на его просьбы прервать разговор Шнайдер А.В. также никак не отреагировал. Далее ими стала оформляться процедура отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в это время Шнайдер А.В. разговаривал по мобильному телефону. Шнайдеру А.В. было неоднократно сделано замечание, чтобы он прекратил разговаривать, так как проходила процедура оформления. В момент, когда он потянул за плечо Шнайдера А.В. и попросил его в очередной раз прекратить разговаривать по телефону, Шнайдер А.В. развернулся в его сторону и нанес удар правым предплечьем в область нижней челюсти справа, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Удар был нанесен целенаправленно и умышленно, при этом Шнайдер А.В. понимал, что он находится в служебном автомобиле сотрудников полиции и применяет физическую силу в отношении сотрудника полиции. Далее в отношении Шнайдера А.В. были применены специальные средства - наручники. В отношении Шнайдера А.В. был осуществлен сбор материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Шнайдер А.В. был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, согласно которым у Шнайдера А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,715 мг/л. В отношении Шнайдера А.В. он вел себя вежливо, тактично, на конфликт не провоцировал. Шнайдер А.В. нанес ему удар осознанно и целенаправленно, то есть он развернулся в его сторону, после чего нанес удар, при этом Шнайдер А.В. знал, что он является сотрудником полиции, он видел, что он находится в форменном обмундировании сотрудника полиции. Также он хочет пояснить, что Шнайдер А.В. применил физическую силу в отношении него в 00 часов 50 минут 09 января 2026 года, что зафиксировано видеорегистратором в салоне служебного автомобиля. Он просит привлечь Шнайдера А.В. к уголовной ответственности по факту применения в отношении него насилия.
Также показал, что в момент применения в отношении него насилия, он ощущал действия Шнайдера А.В. как удар. Все произошло мгновенно, и он увидел, что тот тянется к нему, потом почувствовал боль в области челюсти справа. Ознакомившись на своем носимом регистраторе «Дозор» с видеозаписью, он увидел, что на самом деле Шнайдер А.В. его толкнул в область плеча и своим предплечьем ударил в область нижней челюсти справа, тем самым причинил физическую боль в области нижней челюсти. От указанных действий он почувствовал физическую боль. Он хочет обратить внимание, что Шнайдер А.В. убрал его руку, развернулся к нему, при этом он устойчиво сидел, салон служебного автомобиля не большой по размеру, и потерять равновесие и упасть невозможно. Шнайдер А.В. убрал его руку и сознательно толкнул его, после чего его действия пресек Т.А.С.. Если бы не Т.А.С., то Шнайдер А.В. имел реальную возможность продолжить применять в отношении него насилие. Шнайдер А.В. применил в отношении него насилие осознанно и умышленно. Также он хочет пояснить, что перед применением в отношении него насилия Шнайдер А.В. вел себя грубо, вызывающе, то есть он разговаривал по телефону, использовал в речи нецензурную брань. Также он назвал его «щенком», «дичь», тем самым выражая неуважение к нему. При этом в автомобиле находились они втроем. Он со Шнайдером А.В. в конфликты не вступал, оскорблений не высказывал, при этом на его неправомерные действия высказывал законные требования, а именно во время процедуры оформления административного материала Шнайдер А.В. несколько раз открывал дверь, при этом он не просил разрешения покинуть автомобиль и не предупреждал об этом. Его действия он и Т.А.С. расценивали как попытку покинуть автомобиль. Кроме того, он положил руку на плечо Шнайдера А.В. и потянул его на себя с целью обратить внимание на себя, так как до этого Шнайдер А.В. разговаривал по телефону и на требования прекратить разговоры не реагировал. Данные действия все фиксировались на носимый регистратор «Дозор». Поведение Шнайдера А.В. препятствовало процедуре оформления, так как было необходимо зафиксировать процедуру освидетельствования на состояние опьянения, составить протоколы, при этом было необходимо непосредственное участие самого Шнайдера А.В. Причинить какую-либо боль или телесные повреждения он не собирался и не причинил, его действия были обусловлены необходимостью обратить на себя внимание, при этом до того, как он прикоснулся рукой до плеча Шнайдера А.В., он и Т.А.С. обратились к нему устно, но какой-либо реакции не последовало. (т.1 л.д. 60-63, 69-71).
Показания свидетеля Т.А.С. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску он состоит с 11.10.2025. 08.01.2026 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 09.01.2026, он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Х.М.Т. 08.01.2026 в 23 часа 25 минут им поступило указание проехать по адресу: город Нефтеюганск, 11 микрорайон, (адрес), где водитель в состоянии опьянения совершил ДТП. На место они прибыли в 23 часа 45 минут 08.01.2026, где ими было установлено, что водитель автомобиля «Митсубиси ASX», г.р.з. №/72, в состоянии опьянения въехал в припаркованный автомобиль марки «ИКСИД», г.р.з. Х005НР/86. После чего водитель автомобиля «Митсубиси» отогнал свой автомобиль и пересел на переднее пассажирское сиденье. На момент их прибытия водитель автомобиля «Митсубиси» сидел на переднем пассажирском сиденье. Личность водителя была установлена как Шнайдер А.В., которому было предложено проследовать в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, а также оформления материала. Шнайдер А.В. согласился. После этого Шнайдер А.В. проследовал в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское место, а Х.М.Т. расположился на заднем сиденье за Шнайдером А.В. Он хочет пояснить, что Шнайдер А.В. вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, при этом в их адрес оскорбления не высказывал. Шнайдер А.В. также вел пренебрежительно в отношении Х.М.Т., разговаривал с ним на «ты», на замечания не реагировал. Находясь в салоне автомобиля, Шнайдеру А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Шнайдер А.В. стал отказываться, говоря о том, что медицинское освидетельствование будет проходить в медицинском учреждении. В момент оформления процедуры отказа от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте Шнайдер А.В. разговаривал по мобильному телефону. Шнайдеру А.В. было неоднократно сделано замечание, чтобы он прекратил разговаривать, так как проходила процедура оформления, Шнайдер А.В. на данные замечания не реагировал. В какой-то момент он увидел, что Х.М.Т. потянул Шнайдера А.В. за плечо и попросил убрать телефон. В этот момент Шнайдер А.В. развернулся и резко потянулся рукой к Х.М.Т.. Все произошло быстро, резко, после чего Х.М.Т. сказал, что Шнайдер А.В. ударил его. Самого момента удара он не видел, так как это все происходило сбоку от него. При этом факт применения насилия в отношении Х.М.Т. был, то есть Шнайдер А.В. не просто прикоснулся или дотягивался, а он именно резко набросился на Х.М.Т., в связи с чем, действия Шнайдера А.В. были пресечены, а именно он его схватил за руку, и в дальнейшем в отношении Шнайдера А.В. были применены специальные средства – наручники. В отношении Шнайдера А.В. был осуществлен сбор материала по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также он хочет пояснить, что он и Х.М.Т. в отношении Шнайдера А.В. вели себя вежливо, корректно, каких-либо провокаций не допускали. Шнайдер А.В. осознанно применил насилие в отношении Х.М.Т., так как он развернулся к нему и толкнул его в лицо. При этом он понимал, что применяет физическую силу в отношении сотрудника полиции, так как Х.М.Т. находился в форменном обмундировании. (т.1 л.д. 111-115).
Показания свидетеля К.Н.С. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску он состоит с 30.12.2024. 08.01.2026 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 09.01.2026 он заступил на дежурство по линии сбора материалов ДТП. 08.01.2026 в 23 часа 25 минут из дежурной части ОМВД России по городу Нефтеюганску поступило сообщение о том, что по адресу: город Нефтеюганск, 11 микрорайон, дом 72 произошло ДТП, водитель скрылся. В связи с тем, что на момент поступления сообщения он находился на обеде, то он передал данное сообщение наряду, в который входили старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску Х.М.Т. и инспектор ДПС Т.А.С.. Около 23 часов 55 минут он прибыл на место ДТП, где уже находился служебный автомобиль Х.М.Т. На момент его прибытия водитель, совершивший ДТП, находился в служебном автомобиле, а именно находился на переднем пассажирском сиденье. Х.М.Т. находился на заднем пассажирском сиденье за пассажиром, Т.А.С. находился за рулем. Также по прибытии на место ему стало известно, что водителем, совершившим ДТП, является Шнайдер А.В., который находился по внешним признакам в состоянии опьянения. Шнайдер А.В. вел себя вызывающе, поведение Шнайдера А.В. не соответствовало обстановке. По прибытии на место ДТП он выяснил, кто является потерпевшим, и приступил к сбору материала, в это время Х.М.Т. и Т.А.С. проводили процедуру освидетельствования в служебном автомобиле. В период оформления процедуры освидетельствования Шнайдер А.В. также, вел себя вызывающе. Постоянно разговаривал по телефону, на требования сотрудников ДПС не реагировал. В какой-то момент он находился со стороны правой фары служебного автомобиля Х.М.Т. и через лобовое стекло увидел, что Шнайдер А.В. развернулся в сторону Х.М.Т. и набросился на него, то есть он только видел, как Шнайдер А.В. всем корпусом стал тянуться к Х.М.Т., после чего он подбежал к двери, открыл ее и предоставил наручники Х.М.Т. Он хочет пояснить, что со стороны действия Шнайдера А.В. выглядели именно как «нападение», то есть Шнайдер А.В. никак не мог случайно упасть, кроме того, между передними сиденьями имеется подлокотник. Шнайдер А.В. именно развернулся в сторону к Х.М.Т. и резко «набросился» на него, при этом каким образом он мог нанести телесные повреждения Х.М.Т., он не видел, так как он сразу же направился к двери автомобиля для оказания помощи. (т.1 л.д. 116-119).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Из копии приказа от 26.11.2025 №1219 л/с следует, что Х.М.Т. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Нефтеюганску с 01.12.2025 (т. 1 л.д. 74).
Из копии должностной инструкции Х.М.Т. утвержденной 26.11.2025 начальником ОМВД России по г.Нефтеюганску, следует, что в ней определены права и обязанности сотрудника полиции Х.М.Т., а также иные полномочия. (т. 1 л.д. 75-100).
Из расстановки нарядов патрульно-постовой службы полиции на 08.01.2026, следует, что с 20 часов 00 минут 08.01.2026 до 08 часов 00 минут 09.01.2026 Х.М.Т. находился на службе. (т. 1 л.д. 101).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026 был осмотрен открытый участок местности, расположенного близи д. 72 в 11 мкр. г.Нефтеюганска. (т.1 л.д. 27-32).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026 был осмотрен служебный автомобиль с государственным номером В480386, расположенного в гараже ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Сургутская, стр. 11. (т.1 л.д. 33-40).
В соответствии протоколом осмотра предметов от 13.01.2026 года, был осмотрен оптический диск, предоставленный 09.01.2026 из ОМВД России по г.Нефтеюганску с материалом проверки, на видеозаписи зафиксировано как Шнайдер А.В. нецензурно выражался, разговаривал по мобильному телефону, после Шнайдер А.В. обращается к Х.М.Т., поворачивается, убирает его руку, после чего смотря на Х.М.Т., толкает правой рукой в область лица. Данный предмет был признан в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 41-46, 49).
В соответствии протоколом осмотра предметов от 13.01.2026 года, был осмотрен оптический диск, предоставленный 09.01.2026 из ОМВД России по г.Нефтеюганску. (т. 1 л.д. 158-162).
Из справки №421 следует, что Х.М.Т. 09.01.2026 обратился в приемное отделение БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» по поводу ушиба мягких тканей нижней челюсти. (т. 1 л.д. 21).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.01.2026 года, у Шнайдера А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат 0,715. (т. 1 л.д. 14-15).
Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину Шнайдера А.В., полностью установленной.
Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого.
Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, каких-либо противоречий судом не установлено.
Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данным потерпевшим, свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у них нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.
Показания Шнайдер А.В. в качестве подозреваемого на основании ст.74 УПК РФ являются допустимым доказательством. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, удостоверены подписями. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от Шнайдера А.В. и защитника заявлений не поступило. Шнайдеру А.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Таким образом, оснований для самооговора суд не усматривает.
Доказательствами вины подсудимого являются показания свидетелей Т.А.С., К.Н.С. данные в ходе предварительного следствия, которые фактически являются очевидцами происшествия, и видели, как Шнайдер А.В. находясь в салоне служебного автомобиля, при сборе административного материала вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, а также как Шнайдер А.В. при общении с Х.М.Т. развернулся в применил насилие, после чего в отношении Шнайдера А.В. были применены спецсредства. Показания свидетелей полностью согласуются с протоколом осмотра предмета, а именно видеозаписи.
Кроме того, доказательствами вины подсудимого являются показания потерпевшего Х.М.Т., данными на предварительном следствии, согласно которым последний подробно пояснил, как и при каких обстоятельствах Шнайдер А.В. нанесла ему удар, причинив физическую боль. Согласно справке № 421 от 09.01.2026 Х.М.Т. находился в приемном отделении БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», по поводу ушиба мягких тканей нижней челюсти.
На основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что потерпевший Х.М.Т. являлась должностным лицом правоохранительного органа, представителем власти, его полномочия подтверждены приказом о назначении на должность и исследованной должностной инструкцией.
Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 13.01.2026, Шнайдеру А.В. было достоверно известно, что потерпевший Х.М.Т.. находилась при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку на тот момент в отношении Шнайдера А.В. происходил сбор административного материала по факту ДТП. О том, что потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей свидетельствует и тот факт, что в отношении Шнайдера А.В. проводились процессуальные действия при сборе административного материала по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетелей суд расценивает как достоверные, допустимые, поскольку они не противоречат друг другу, совпадают в основных деталях происшествия и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, ни у кого из свидетелей ранее конфликтов с подсудимым не было, личных неприязненных отношений свидетелей к подсудимому не установлено.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, причиняя физическую боль Шнайдер А.В. осознавал, что применяет насилие неопасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении им своих служебных обязанностей.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Шнайдер А.В. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении Шнайдеру А.В. наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, его характеристики, его состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
По месту жительства Шнайдер А.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Ранее к уголовной и административной ответственности, не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра, не состоит.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающие наказание, также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его непосредственного поведения до совершения преступления, влияние алкогольного опьянения как на одну из причин способствовавшей совершению преступления, суд не находит основания для признания в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа и принудительных работ, однако, учитывая его личность и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным применить требования ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление Шнайдер А.В. еще возможно без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения, с возложением на него дополнительных обязанностей.
Оснований для применения к Шнайдер А.В. положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.
Также, с учетом характера совершенного преступления, его мотивов и личности подсудимого, его характеристик, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ со Шнайдера А.В. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 23 698 рублей, при этом Шнайдер А.В. является трудоспособным, инвалидности не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд:
ПРИГОВОРИЛ:
Шнайдера А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.
Обязать Шнайдера А.В. периодически ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять без его уведомления место жительства и работы.
Меру пресечения Шнайдеру А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- оптический диск с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Шнайдера Алексея Викторовича в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу на стадии предварительного расследования в размере 23 698 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Председательствующий судья: