ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при ведении протокола судебного азседания помощником судьи Шахалиевым Р.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шмотиной А.С., защитника – адвоката Томилова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от (дата). года, подсудимого Зверева М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Зверема М.В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина страна, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: (адрес) ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зверев М.В. 06 декабря 2025 года около 01 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь в автомобиле такси марки «JETOUR X70PLUS Q6XPL4BL», г.р.з. № припаркованном около первого подъезда дома № расположенного № микрорайоне г. Нефтеюганска ХМАО - Югры, обнаружил на заднем сиденье автомобиля оставленный ранее ему незнакомой В.В,В. сотовый телефон марки «HONOR 200», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Зверев М.В. 06 декабря 2025 года около 01 часа 00 минут, находясь в автомобиле такси марки «JETOUR X70PLUS Q6XPL4BL», г.р.з. № регион, припаркованном в вышеуказанном месте, действуя с корыстной целью, направленной на безвозмездное изъятие чужого имущества, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, имея реальную возможность отказаться от совершения преступных действий, но напротив желая этого, тайно, умышленно, забрал с заднего сиденья вышеуказанного автомобиля принадлежащий В.В,В. сотовый телефон марки «HONOR 200» стоимостью 20 859 рублей 26 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности для В.В,В., тем самым похитил их. После чего с похищенным имуществом Зверев М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.В,В. значительный материальный ущерб в сумме 20 859 рублей 26 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Зверевым М.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в том числе понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, его юридическую оценку, а также размер и характер вреда. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Зверева М.В. с применением особого порядка вынесения судебного решения.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Зверев М.В. обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем и потерпевший не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных условий, в связи с чем, имеются основания предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимой Зверева М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Звереву М.В. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его характеристики, состояние здоровья, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
По месту жительства Зверев М.В. характеризуется посредственно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра и нарколога, не состоит.
В соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает наличие на иждивении трех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обстоятельств отягчающих наказание, не усматривает.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также с целью исполнения наказания, суд считает возможным назначить Звереву М.В. наказание в виде обязательных работ, при этом с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, имущественного положения, оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает.
Оснований для применения к Звереву М.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.
Также, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также не имеется основания для применения требований ст.ст.53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Зверема М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- телефон и автомобиль, оставить законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Нефтеюганский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
Председательствующий судья: