ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Щекутьевой Д.В.
с участием государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Ермолаевой В.В.
подсудимого Дехканова Д.Ю.
защитника Суменкина Е.И.
представившего удостоверение №, ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дехканова ДЮ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Таджикистана, с основным общим образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего детей (дата) работающего в ООО «Элемент Трейд», зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Дехканов Д.Ю. в утреннее время, но не позднее 08-58, (дата), находясь на остановке общественного транспорта «Сквер Победы», расположенного в (адрес), обнаружил на выступе боковой части металлического каркаса остановки банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) № с банковским счетом №, открытым на имя ТТВ (дата) в филиале № Банка ВТБ (ПАО) в (адрес) по адресу: (адрес). Зная, что банковская карта Банк ВТБ (ПАО) имеет систему бесконтактных платежей, что позволяет осуществлять оплату без ввода пин-кода, предполагая, что на счете указанной банковской карты находятся денежные средства, у Дехканова Д.Ю. возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете вышеуказанной банковской карты Банк ВТБ (ПАО). Дехканов Д.Ю. в период с 08-58, (дата) до 18-10, (дата), реализуя единый умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ТТВ денежных средств с банковского счета последней, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, но напротив желая этого, используя имеющуюся у него при себе банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) №, выпущенную на имя ТТВ совершил незаконные операции по списанию принадлежащих последней денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем прикладывания указанной банковской карты к эквайринговым терминалам для оплаты, установленным в торговых организациях (адрес) тем самым тайно похитил принадлежащие ТТВ денежные средства: - (дата) в 08-58 на сумму 197 руб. 97 коп., находясь в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: (адрес) (дата) в 09-20 на сумму 223 руб. 51 коп., находясь в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: (адрес); (дата) в 09-40 на сумму 1014 руб. 30 коп., находясь в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: (адрес) (дата) в 10-02 на сумму 937 руб. 29 коп., находясь в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: (адрес); (дата) в 10-06 на сумму 249 руб. 99 коп., находясь в магазине «Красное&Белое» (ООО «Бета Сургут») по адресу: (адрес) (дата) в 18-35 на сумму 58 руб. 49 коп. и в 18-41 на сумму 179 руб. 97 коп., а всего, на общую сумму 238 руб.46 коп., находясь в магазине «Красное&Белое» (ООО «Бета Сургут») по адресу: (адрес); (дата) в 18-49 на сумму 569 руб. 97 коп., находясь в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: (адрес); (дата) в 12-39 на сумму 1005 руб. 70 коп., находясь в кафе «Халяль» по адресу: (адрес) (дата) в 14-25 на сумму 1285 руб. 03 коп., находясь в магазине «Светофор» (ООО «Торгсервис 86») по адресу: (адрес) (дата) в 14-40 на сумму 489 руб. 96 коп., находясь в магазине «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: (адрес); (дата) в 18-10 на сумму 1207 руб. 55 коп., находясь в магазине «Пятёрочка» (ООО «Агроторг») по адресу: (адрес). В результате вышеуказанных преступных действий Дехканов Д.Ю. тайно похитил денежные средства с банковского счета № №, принадлежащего ТТВ и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ТТВ значительный материальный ущерб на общую сумму 7419 руб. 73 коп.
Согласно протоколу проверки показаний на месте совершения преступления и фототаблицы к нему, Дехканов Д.Ю. показал места, где он обнаружил банковскую карту, а в последующем совершил незаконные операции по оплате покупок в магазинах «Магнит», «Светофор», «Пятерочка», «Красное Белое» (адрес) (т. 1 л.д. 130-144).
Подсудимый Дехканов Д.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Дехканов Д.Ю. показывал следующее: - в ночное время (дата) он находился на остановке общественного транспорта «Сквер Победы» в (адрес), где ожидал автобус, чтобы поехать по месту работы. Находясь на остановке, на металлическом выступе - бордюре боковой части данной остановки он увидел банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) № синего цвета, поднял и осмотрел ее. На банковской карте имелся значок бесконтактной оплаты, позволяющей производить оплаты товаров на определенную сумму путем прикладывания к терминалу для оплаты без ввода пин-кода. Понимая, что на счете банковской карты могут быть денежные средства, решил забрать указанную банковскую карту себе, и с ее использованием в последующем оплатить товары для личного пользования в различных магазинах. Он понимал, что оплачивать свои покупки за счет чужих денежных средств на чужой банковской карте не законно, но все равно решил это сделать, так как на тот момент нуждался в деньгах. В период с 08-58, (дата) по 18-10, (дата) он совершал оплаты своих покупок с использованием найденной им банковской карты Банк ВТБ (ПАО) № путем прикладывания к терминалу для оплаты в следующих торговых организациях: - (дата) в 08-58 оплата на сумму 197 руб. 97 коп. в магазине «Магнит» по адресу: (адрес); (дата) в 09-20 оплата на сумму 223 руб. 51 коп. в магазине «Магнит» по адресу: (адрес) (дата) в 09-40 оплата на сумму 1014 руб. 30 коп. в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) (дата) в 10-02 оплата на сумму 937 руб. 29 коп. в магазине «Магнит по адресу: (адрес) (дата) в 10-06 оплата на сумму 249 руб. 99 коп. в магазине «Красное Белое» по адресу: (адрес) (дата) в 18:35 оплата на сумму 58 руб. 49 коп. в магазине «Красное Белое» по адресу: (адрес); (дата) в 18-41 оплата на сумму 179 руб. 97 коп. в магазине «Красное Белое» по адресу: (адрес) (дата) в 18-49 оплата на сумму 569 руб. 97 коп. в магазине «Магнит» по адресу: (адрес); (дата) в 12-39 оплата на сумму 1005 руб. 70 коп. в кафе «Халяль» по адресу: (адрес) (дата) в 14:25 оплата на сумму 1285 руб. 03 коп. в магазине «Светофор» по адресу: (адрес) (дата) в 14:40 оплата на сумму 489 руб. 96 коп. в магазине «Магнит» по адресу: (адрес); (дата) в 18:10 оплата на сумму 1207 руб. 55 коп. в магазине «Пятерочка» по адресу: (адрес) Таким образом, он совершил покупки с использованием чужой вышеуказанной банковской карты на общую сумму 7419 руб. 73 коп. (дата) вышеуказанную банковскую карту у него изъял сотрудник полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 121-124, 145-148).
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:
Показаниями потерпевшей ТТВ оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в ее пользовании находилась банковская карта Банк ВТБ (ПАО) № с банковским счетом №. На банковскую карту ежемесячно поступала ее пенсия в примерном размере 45000 руб. В послеобеденное время (дата), но не позднее 14-30, находясь у себя дома, она передала банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) внуку А с просьбой сходить в магазин и приобрести питьевую воду. Кроме того, она разрешила своему внуку с использованием ее вышеуказанной банковской карты купить что-нибудь «для себя». Внук ушел в магазин, а через некоторое время вернулся с покупками. Банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) № внук ей не вернул, но она не придала этому значения. (дата), она, используя свой сотовый телефон с установленным мобильным приложением Банк ВТБ (ПАО), совершила перевод денежных средств в сумме 4500 руб. со своего банковского счета № на банковский счет своей родственницы ТАВ, однако, когда она совершила данную операцию, она заметила, что на счете ее банковской карты Банк ВТБ (ПАО) было значительно меньше денежных средств, чем она ожидала увидеть. Ей показалось это подозрительным, в связи с чем, она зашла в историю операций по банковской карте и увидела ряд списаний в период с 19 по (дата), а именно: - (дата) в 08-58 оплата на сумму 197 руб. 97 коп.; (дата) в 09-20 оплата на сумму 223 руб. 51 коп.; (дата) в 09-40 оплата на сумму 1014 руб. 30 коп.; (дата) в 10-02 оплата на сумму 937 руб. 29 коп.; (дата) в 10-06 оплата на сумму 249 руб. 99 коп.; (дата) в 18-35 оплата на сумму 58 руб. 49 коп.; (дата) в 18-41 оплата на сумму 179 руб. 97 коп.; (дата) в 18-49 оплата на сумму 569 руб. 97 коп.; (дата) в 12-39 оплата на сумму 1005 руб. 70 коп.; (дата) в 14-25 оплата на сумму 1285 руб. 03 коп.; (дата) в 14-40 оплата на сумму 489 руб. 96 коп.; (дата) в 18-10 оплата на сумму 1207 руб. 55 коп. Данные списания были совершены путем оплат в различных магазинах, таких как «Магнит», «Пятёрочка», «Красное и Белое» и т.п. Она вышеуказанные операции не совершала, поэтому спросила об этом своего внука ТА, на что тот ответил, что данные покупки не совершал. Также ее внук начал искать ее банковскую карту в одежде, в которой тот ходил в магазин (дата), однако не нашел. Тогда она поняла, что (дата), ее внук потерял ее банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) №, которую кто-то нашел и с использованием которой оплатил свои покупки в торговых организациях. В тот же день она перевела остаток денег на своем вышеуказанном банковском счете в сумме 238 462 руб. 73 коп. (ее личные сбережения) на банковский счет своей подруги ЖМА после чего заблокировала свою банковскую карту Банк ВТБ (ПАО). (дата) ее сын ТАС позвонил в ОМВД России по (адрес) и сообщил о хищении денежных средств с ее банковского счета. С ее банковского счета похищены денежные средства в общей сумме 7 419 руб. 73 коп., причиненный имущественный ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как она пенсионерка по старости, ее пенсия составляет примерно 45000 руб., транспортных средств и недвижимости в ее собственности нет. Квартира, в которой она проживает, была в собственности ее умершего мужа, она же пока не вступила в наследство. Кредитных обязательств не имеет. Ежемесячно большая часть пенсии уходит на лекарства и продукты питания, также ежемесячно она помогает материально своим детям и внукам. Она получила от подозреваемого Дехканова Д.Ю. денежные средства в сумме 7419 руб. 73 коп., считает, что ущерб ей возмещен. Материальных претензий не имеет. Ее банковская карта не представляет для нее материальной ценности (л.д. 52-55).
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ТАА., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он временно проживает по адресу: (адрес) вместе с бабушкой ТТВ (дата), после обеда, когда он находился дома по адресу: (адрес) бабушка попросила его сходить в магазин и купить питьевую воду, а также что-нибудь для себя. Бабушка передала ему свою банковскую карту Банк ВТБ (ПАО) синего цвета, Он собрался и пошел в автомат с питьевой водой, расположенный неподалеку от дома, где примерно в 14-10, (дата) оплатил воду на сумму 20 руб. банковской картой. После этого он пошел в расположенный рядом магазин «Красное Белое» в 13 мкр., (адрес) где купил сок на сумму 256 руб. 67 коп., и примерно в 14-27 (дата) оплатил покупку банковской картой. После этого банковскую карту он положил в карман куртки. Он направился домой, и когда пришел, то забыл отдать бабушке банковскую карту. (дата) бабушка спросила о том, оплачивали ли он что-то банковской картой кроме воды и сока. Он начал искать банковскую карту, но не нашел. Тогда он и бабушка поняли, что он потерял банковскую карту. Еще бабушка сказала, что с банковской карты последней кто-то оплачивал покупки в магазинах 19 и (дата). Но это был не он. Об этом бабушка сообщила его отцу ТАС. Банковскую карту он мог потерять на остановке «Сквер Победы» (л.д. 91-94).
Показаниями свидетеля ТАС оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) его мать сообщила, что его сын ТАА потерял принадлежащую ей банковскую карту Банк ВТБ (ПАО), и что кто-то обнаружил данную банковскую карту и начал незаконно списывать деньги с банковского счета матери путем оплат в различных магазинах (адрес), таких как «Пятёрочка», «Магнит», «Красное Белое» и т.п. Мать заблокировала свою утерянную банковскую карту (л.д. 76-79).
Показаниями свидетеля ТАВ., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниями свидетеля ТАС (л.д. 95-98).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому, у Дехканова Д.Ю. обнаружена и изъята банковская карта Банк ВТБ (ПАО) № принадлежащая потерпевшей (л.д. 18-22), которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 23-27, 28).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому, осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенное по адресу: (адрес) в ходе осмотра обнаружен и изъят на CD-R диск фрагмент видеозаписи от (дата). (л.д. 29-31).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому, осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенное по адресу: (адрес) В ходе осмотра обнаружен и изъят на CD-R диск фрагмент видеозаписи от (дата) (л.д. 34-37).
Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому, осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагмент видеозаписи от (дата) на CD-R диск и товарный чек ООО «Торгсервис 86» от (дата) на сумму 1 285 руб. 03 коп. (л.д. 38-40).
Протоколом осмотра документов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены: - ответ Банка ВТБ (ПАО) № от (дата); товарный чек ООО «Торгсервис 86» от (дата) на сумму 1 285 руб. 03 коп.; кассовый чек ООО «Агроторг» от (дата) на сумму 1207 руб. 55 коп. (л.д. 32-33, 41, 100-105, 106-112).
Протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрены: CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», по адресу: (адрес) от (дата); CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка», по адресу: (адрес) от (дата), CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Светофор» по адресу: (адрес) от (дата) (л.д. 42-47).
Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному дулу от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому, с участием подозреваемого Дехканова Д.Ю., защитника Суменкина Е.И. осмотрены: - CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазинов «Пятёрочка», «Светофор» (л.д. 149-156, 157-159).
Кроме того, в качестве доказательств вины подсудимого, в судебном заседании государственный обвинитель сослался на протокол явки с повинной Дехканова Д.Ю. (л.д. 14). Суд не принимает в качестве доказательства указанный протокол, поскольку явка с повинной получена в нарушение закона, в отсутствие защитника, что не препятствует ее учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимого судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.
Доказательствами вины подсудимого являются его показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что именно он, 19 и (дата), находясь на остановке общественно транспорта, расположенном в (адрес) обнаружил банковскую карту Банка ПАО ВТБ, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ТТВ которой впоследствии воспользовался, приобретая продукты питания в магазинах города, без согласия потерпевшей.
Согласно показаниям потерпевшей, факт списания денежных средств с банковского счета она обнаружила (дата), когда банковской карты у неё уже не было. Факт списания денежных средств с банковского счета подтвержден выпиской по банковскому счету потерпевшей, где указаны, произведенные операции по счету 19 и (дата).
По смыслу уголовного закона для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым и определяющим является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый, воспользовавшись банковской картой потерпевшей, тайно похитил с банковского счета потерпевшей денежные средства. Денежные средства потерпевшей были списаны (сняты) с её банковского счета тайно, без её согласия, для последующего распоряжения ими. Потерпевшая являлась держателем банковской карты Банка ВТБ ПАО, имела счет в банке, на котором хранились её денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Таким образом, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака хищения «совершенное с банковского счета», поскольку это следует из показаний потерпевшей, о том, что денежные средства были похищены именно с банковского счета, выписки по банковскому счету потерпевшей, а также показаний подсудимого, о том, что он похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей, находящиеся на банковском счете, при помощи банковской карты.
Данные факты в полной мере свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей.
С учетом дохода потерпевшей в виде пенсии в размере 45000 рублей, ежемесячных расходов в виде оплаты лекарств, продуктов, коммунальных платежей, суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».
Квалификация содеянного подсудимым, данная органом предварительного расследования, является верной, стороной защиты не оспаривается.
Действия подсудимого Дехканова Д.Ю. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ст. 159.3 настоящего Кодекса)».
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, являющегося иностранным гражданином, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «наличие малолетних детей у виновного» один их которых является инвалидом, «явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у виновного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подтвержденных документально, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, а именно, осознанное хищение денежных средств подсудимым в течение двух дней, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, а также характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также то, что он в силу возраста и физического состояния имеет возможность получать доходы, и получает их в настоящее время, суд назначает наказание в виде штрафа. Оснований для применения положений с ч. 3 ст. 46 УК РФ, на момент рассмотрения, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает, в виду чего оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82.1, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.
В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату Суменкину Е.И. в размере 50128 рубля. Принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, согласился с возмещением расходов на оплату труда адвоката, в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника по делу не являлось обязательным, вместе с тем подсудимый от услуг защитника не отказывался, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства в размере 50128 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - банковскую карту Банка ВТБ ПАО №, ответ на запрос Банка ВТБ ПАО № (дата), товарный чек ООО «Торгсервис86», кассовый чек «Агроторг», CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес) от (дата), CD-R диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: (адрес) от (дата), CD-R с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Светофор» по адресу: (адрес) от (дата), хранящихся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дехканова ДЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: -
Меру пресечения Дехканову Д.Ю. «подписку о невыезде и надлежащем поведении», до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить.
Взыскать с Дехканова ДЮ в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Суменкина Е.И., осуществлявшему его защиту по назначению органа предварительного расследования в размере 50128 (пятьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - банковскую карту Банка ВТБ ПАО №, ответ на запрос Банка ВТБ ПАО № от (дата), товарный чек ООО «Торгсервис86», кассовый чек «Агроторг», CD-R диски с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, магазинов «Пятерочка», «Светофор», хранящихся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: