ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Щекутьевой Д.В.
с участием государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Кушнир С.М.
подсудимого Юсупова А.Н.
защитника Кучерова Ю.А.
представившего удостоверение №, ордер № а также потерпевшего ВРБ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Юсупова АН, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей (дата) работающего в ООО ЧОП «РН-Охрана-Югра» (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
(дата), в дневное время, не позднее 12-12, более точное время не установлено, Юсупов А.Н., управляя технически исправным а/м «NISSAN ALMERA 1.5 COMFOR» № начав движение с прилегающей территории около строения №, расположенного по адресу: (адрес), находящейся в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на проезжую часть по (адрес). Начав движение с прилегающей территории около строения №, расположенного по адресу: (адрес), Юсупов А.Н., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», действуя неосторожно, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, игнорируя требование дорожного знака 2.4«Уступите дорогу», не убедившись в отсутствии на проезжей части главной дороги транспортных средств, совершил выезд с прилегающей территории около строения№ по вышеуказанному адресу на главную дорогу, не предоставив преимущество в движении водителю мотоцикла марки «HARLEY DAVIDSON FXDB» № ВРБ в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом под управлением водителя ВРБ В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ВРБ получил телесные повреждения в виде: - в совокупности относится к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ВРБ стали возможными и находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Юсуповым А.Н. требований п.п. 10.1, 1.5, 8.3 ПДДРФ.
Действия Юсупова А.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».
В судебном заседании потерпевшим ВРБ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, последствия прекращения ему разъяснены и понятны. Вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме, принес извинения, что для него является достаточным. Претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Юсупов А.Н. и защитник Кучеров Ю.А. выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела, Юсупову А.Н. разъяснены и понятны, вину в совершении инкриминируемого преступления Юсупов А.Н. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, полагая, что все условия для этого имеются.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013). В соответствии с положениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).
Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление положений уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Судом исследован характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, является гражданином Российской Федерации, на территории ХМАО - Югры имеет место постоянное жительство жительства и работы, под диспансерным наблюдением врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, женат, на иждивении имеет 3 малолетних детей, характеризуется положительно, совершил неумышленное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, примирился с потерпевшим, вред, причиненный в результате преступления, загладил в полном объеме, принес потерпевшему извинения, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, претензий по возмещению вреда, причиненного преступлением, потерпевший к подсудимому не имеет. Судом проверена добровольность, осознанность заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поданного потерпевшим. Действия Юсупова А.Н., направленные на заглаживание вреда, с учетом мнения потерпевшего, по мнению суда, являются достаточными для вывода о снижении в данном конкретном случае степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, позволяющие освободить подсудимого от уголовной ответственности. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, полагает возможным прекратить в отношении Юсупова А.Н. уголовное дело в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах судом подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кучерову Ю.А., в ходе предварительного расследования, с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело назначено и рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Юсупова АН обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.
Меру пресечения Юсупову А.Н. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - регистрационный знак №, находящийся на хранении у ВРБ, оставить у него по принадлежности; а/м «NISSAN ALMERA 1.5 COMFOR» №, находящийся на хранении у Юсупова А.Н., оставить у него по принадлежности; а/м «ЛАДА 212140 ЛАДА 4x4» №, находящийся на хранении у ДВН оставить у него по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья: