ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Щекутьевой Д.В.
с участием государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Ермолаевой В.В.
подсудимого Иванова А.Ю.
защитника Джафарова Э.Р.о.
представившего удостоверение №, ордер № а также потерпевшей ЮЛЕ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иванова АЮ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, работающего в ООО «УСПК-Сервис» (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) на судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
(дата), около 08-30, Иванов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в (адрес), решил неправомерно завладеть, без цели хищения, а/м «Mazda Mazda 6» № принадлежащим ЮЛН припаркованного у второго подъезда (адрес). Реализуя преступный умысел, Иванов А.Ю. нашел ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ЮЛН и стал хранить их при себе. (дата), в период с 08-30 до 09-00, Иванов А.Ю., находясь у припаркованного а/м «Mazda Mazda 6», ключом открыл двери данного автомобиля, сел на водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, после чего совершил на автомобиле поездку по территории (адрес). В 09-00, (дата), двигаясь на а/м «Mazda Mazda 6» №, возле строения (адрес), Иванов А.Ю. задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску.
Он же, (дата) постановлением мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, вступившим в законную силу (дата), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев. Вместе с тем, (дата) Иванов А.Ю., в силу ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с данной нормой закона лицо считается таковым со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от (дата), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, (дата) в 09-00, возле строения №, по (адрес), ХМАО - Югры, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) задержан а/м «Mazda Mazda 6» №, под управлением водителя Иванова А.Ю., у которого на момент задержания имелись признаки опьянения. После задержания в 09-36, (дата) Иванов А.Ю., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес), припаркованного возле строения №, по (адрес), отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Иванов А.Ю., находится в состоянии опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Иванов А.Ю. в 09-39 (дата) направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Своими действиями Иванов А.Ю. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, действие которого распространяется на ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами дела Ивановым А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступления признает полностью, в том числе, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, его юридическую оценку, а также размер и характер вреда. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.
Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.
Потерпевшая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.
Действия подсудимого Иванова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)»; по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
При назначении уголовного наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, на учетах у врачей нарколога, психиатра, не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления», что кроме денежной компенсации, выразилось в принесении извинении потерпевшей.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно не установлен тот факт, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло, либо могло повлиять на совершение им преступлений, а сам подсудимый данный факт отрицает, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств преступлений, личности подсудимого, не судимого, признавшего свою вину в содеянном, раскаявшегося, учитывая его семейное и материальное положение, а также то, что он в силу возраста и физического состояния имеет возможность получать и получает доходы и получает их в настоящее время, суд считает возможным назначить подсудимому, за каждое преступление, наказание в виде штрафа. Окончательное наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для рассрочки штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, на момент рассмотрения дела, суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств преступления, а также личности подсудимого, суд считает необходимым применить к нему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Принимая во внимание вид назначенного подсудимому наказания, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как не имеется оснований и для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенное.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли это требованиям справедливости и целям правосудия.
Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии с которой при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как о том просила потерпевшая ЮЛН суд не усматривает, поскольку установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ Ивановым А.Ю. совершено в состоянии опьянения, кроме того, в тот же день подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела установлено, что в момент совершения угона подсудимый был лишен права управления транспортными средствами, транспортное средство было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, меры, принятые подсудимым к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления. Прекращение уголовного дела в данном случае не будет способствовать достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В ходе расследования дела в качестве процессуальных издержек, признаны расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО15Н. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе расследования по уголовному делу. Однако, документального подтверждения размера таких расходов, а также того, что они понесены фактически, суду не представлено, поэтому отсутствуют основания для принятия судом решения в этой части.
Оснований для конфискации а/м «Mazda Mazda 6» № суд не усматривает, поскольку Иванову А.Ю. автомобиль не принадлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: - а/м «Mazda Mazda 6» №, находящийся на хранении у собственника ЮЛН, следует оставить у неё по принадлежности; компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова АЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,
- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 000 (двести десять) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Иванову А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: - получателем штрафа является: -
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову А.Ю. «подписку о невыезде и надлежащем поведении», оставить прежнюю, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - а/м «Mazda 6» №, находящийся на хранении у ЮЛН оставить у неё по принадлежности; компакт диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: