ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Белова A.JI.
при секретаре Щекутьевой Д.В.
с участием государственного обвинителя помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Ермолаевой В.В.
подсудимого - гражданского ответчика Калачева Д.А.
защитника Сорочинской И.В.
представившей удостоверение №, ордер № потерпевшего - гражданского истца ХРИ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Калачева ДА, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего автосервис «Автокореец» (иные данные), военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении ребенка (дата) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в период с 21-15 до 21-45, более точное время не установлено, Калачев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи (адрес), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ХРИ в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, не имея умысла на убийство, взяв из кармана брюк нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ХРИ удар в область живота слева, причинив последнему телесные повреждения в виде: - (иные данные) повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый Калачев Д.А. в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт умышленного причинения потерпевшему телесных повреждений, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Калачев Д.А. показывал следующее: - в вечернее время (дата), не позднее 22-00 он, находился в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на такси - а/м Лада Гранта совместно с ХРИ. Они подъехали к ТЦ «Белые ночи» по адресу: (адрес) где ему захотелось справить естественную нужду. С этой целью он направился в сторону кустов с торца здания вышеуказанного ТЦ, где увидел четверых ранее незнакомых мужчин, среди которых был ранее малознакомый ХРИ, в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его, ХРИ направился в его сторону, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять его. У него с ХРИ завязался словесный конфликт, который быстро перешел в драку, в ходе которой ХРИ стал наносить ему удары кулаками по лицу. Он испытывал физическую боль, был зол и, учитывая тот факт, что ХРИ был пьян и не контролировал себя, он стал опасаться за свою жизнь и здоровье. Относительно недавно он перенес операцию после ДТП, и поэтому хотел пресечь действия ХРИ, чтобы они не привели к негативным последствиям для здоровья. У него при себе был складной нож, который он носит в кармане одежды (холодным оружием он не является). С целью самообороны, не позднее 22-00, (дата), он, находясь вблизи (адрес), достал из кармана джинсов вышеуказанный складной нож и нанес удар в левую область живота ХРИ. ХРИ начал кричать, что он его зарезал. У него не было цели убить ХРИ он был взволнован и зол на последнего за его аморальное поведение и хотел остановить драку и избиение. Он не пытался задеть жизненно важные органы при нанесении удара. Испугавшись, он выбросил нож в траву вблизи участка местности, где они находились с ХРИ. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Он написал явку с повинной и показал следствию, куда выбросил нож (т. 1 л.д. 54-55, 125-128, 133-135). Подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу:
Показаниями потерпевшего ХРИ., о том, что (дата) примерно в 21-00 он находился у себя дома с А. Позвонил Н, попросил помочь вывести кресло. Он не отказался и минут через пять-десять они подъехали с Б на адрес. Фамилию Б не знает. Подъехал Н, они поехали помогать убирать кресла. После чего они остановились на (адрес), где хотели справить нужду. Вышли и пошли в сторону машины. В этот момент вышел Калачев с каким-то человеком и начал ругаться матом, что: «Мол, что вы тут делаете». Они развернулись, сказали: «Ну, не ругайся. После чего Калачев нанёс удар ему в живот и второй рукой ударил по голове. Он увернулся, оттолкнул его. После чего к нему подошёл Н и сказал: «У тебя всё в крови». Он задрал кофту и увидел ножевое ранение. После чего он посмотрел, увидел нож у Калачева, видел только лезвие, 8-12 см. было. Он отошёл, вызвал скорую помощь. В этот момент Калачев начал убегать в сторону тринадцатого микрорайона за ним погнались милиция и применили спецсредство наручники. После чего они подозвали Н,Б. Дальнейших действий он не видел, так как находился в скорой помощи. Инициатором конфликта считает Калачева.
Показаниями свидетеля ИНВ оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что, (дата) около он, закончив работу, в вечернее время, совместно с ВБД на а/м «Хендай Солярис» № катались по городу. Примерно в 21 час, ему позвонили на мобильный телефон из массажного салона «Лика», и сказали забрать массажное кресло. Он позвонил ХРИ, попросил помочь. Они с Б заехали за Р. Он попросил Б отвезти его в укромное место, где нет людей, для того, чтобы справить нужду. Они поехали к торговому центру «Белые Ночи», по (адрес) они подъехали к торговому центру, он попросил остановиться около торца соседнего здания. Он вышел из автомашины и пошел в сторону кустов. Рядом с кустами была припаркован а/м «Лада Гранта». Он обошел «Гранту», при этом ему на встречу попался ее пассажир, мужчина среднего роста, плотного телосложения, одет был в футболку красного цвета, на другую одежду он не обратил внимания, который направился в сторону нашей машины. Он стал справлять нужду и услышал голос Р, который кричал «ты чего до пацана докопался, не видишь, что он стоит сс..». Р закричал, что его порезали. Он подбежал к Р который поднял футболку и показал ножевое ранение с левой стороны брюшной полости. Молодой человек в красной футболке находился рядом с Р. В этот момент из их автомашины вышли В и Б. К ним подошел молодой человек кавказкой внешности, который был водителем «Лады». Между Р и молодым человеком, который был в красной футболке, продолжалась ругань на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани. Он пытался успокоить молодых людей и просил второго молодого человека успокоить своего друга. Молодой человек сказал, что он таксист. Он попросил Б подогнать поближе автомобиль для того, чтобы отвести Р в больницу. Р сказал, что он вызвал скорую помощь и никуда не поедет. В этот момент молодой человек в красной футболке перебежал дорогу в сторону (адрес). Когда он перебежал дорогу, то продолжал всячески оскорблять Р После этого, Р побежал за данным молодым человеком через дорогу. В этот момент по дороге ехал автомобиль скорой медицинской помощи. Автомобиль скорой помощи остановился на дороге за светофором. ХРИ пошел к ним (т.1 л.д. 95-97).
Показаниями свидетеля ВБД оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что, у него в собственности находится а/м «HYUNDAI Solaris» г.н. №. (дата) примерно в 21-00, он с ИНВ катались по улицам (адрес). Н позвонили на мобильный телефон из массажного салона «Лика», расположенного по адресу: (адрес) Забрав из дома ХРИ, ИНВ попросил его отвезти в укромное место, для того, чтобы справить нужду. Он решил проехать к торговому центру «Белые Ночи» по (адрес) он подъехал к торговому центру, Николай попросил его остановиться около торца соседнего здания. Он остановил автомашину. Николай вышел и пошел в сторону кустов. Рядом с кустами была припаркована а/м «Лада Гранта». Н прошел мимо припаркованной автомашины, зашел за нее. ХРИ также вышел из автомашины на улицу. В этот момент ему позвонили на телефон. Он разговаривал по телефону. Время было примерно 21-30. Что происходило на улице, он не видел, так как его автомобиль стоял полубоком. Примерно через 2-5 минут он услышал крик ХРИ. Он кричал, что его порезали. Он вышел из автомобиля и увидел ХРИ. Рядом с Р находился ИНВ и еще двое незнакомых молодых людей. Один из них был одет в красную футболку. Р с данным молодым человеком разговаривал на повышенных тонах, используя нецензурную брань. ИНВ успокаивал молодых людей и просил второго молодого человека успокоить своего друга. Молодой человек сказал, что он таксист. Он увидел, что у ХРИ идет кровь слева на животе. Он достал полотенце с багажника и дал его ХРИ для того, чтобы попытаться остановить кровь. ИНВ попросил его подогнать поближе автомобиль для того, чтобы отвести ХРИ в больницу. ХРИ сказал, что он вызвал скорую помощь и никуда не поедет. В этот момент молодой человек в красной футболке перебежал дорогу в сторону (адрес). ХРИ побежал за молодым человеком через дорогу. В этот момент по дороге ехал автомобиль скорой медицинской помощи. Автомобиль скорой помощи остановился на дороге за светофором. ХРИ пошел к ним. Он, Б,И и таксист стояли около его автомашины, где все и произошло. Они рассказали полиции, что молодой человек в красной футболке порезал ножом ХРИ (т.1 л.д. 100-103).
Показаниями свидетеля ИРВ, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что он проходит службу в отдельной роте ППСП ОМВД России по (адрес). (дата) примерно в 21-47 из дежурной части ОМВД России по г. Нефтеюганску поступило сообщение о том, что в торговом центре «Белые Ночи», в магазине «Магнит» ножевое ранение. Торговый центр «Белые Ночи» находиться по адресу: (адрес). Он со своим нарядом выдвинулся по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они увидели, что рядом с имеющимся офисным строением, по (адрес), через дорогу по пешеходному переходу около светофора перебежал молодой человек в красной футболке. За ним следом дорогу переходил другой молодой человек, который держался за живот слева. Между ними был какой-то словестная конфликт. В это время по дороге проезжала автомашина скорой медицинской помощи. Молодой человек, который находился на дороге начал махать руками и что-то показывать. Увидев их, начал звать и показывал рукой на молодого человека в красной футболке. Они потребовали от молодого человека в красной футболке остановиться. Молодой человек проигнорировал их требования и начал удалятся в сторону (адрес). В связи с этим, в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» в отношении него были применены физическая сила и специальные средства. После задержания, к ним подошел ХРИ и пояснил, что данный молодой человек, нанес ему ножевое ранение. ХРИ нанес удар рукой в область лица задержанному молодому человеку. Потерпевший находился в состоянии опьянения. Сотрудники скорой медицинской помощи забрали к себе в машину ХРИ. Они перед посадкой в служебный автомобиль, досмотрели задержанного молодого человека на предмет колющих и режущих предметов и ничего не обнаружили. Молодой человек также находился в состоянии опьянения (т.1 л.д. 92-94).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, в ходе осмотра изъяты и осмотрены личные вещи ХРИ в приемном отделении БУ «НОКБ им. Яцкив», в которых он находился в момент причинения ему ножевого ранения (т.1 л.д. 39-45).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный около (адрес), являющийся место совершения преступления (т.1 л.д. 46-51).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от (дата), с участием Калачева Д.А., согласно которому, осмотрен участок местности вблизи (адрес). В ходе осмотра изъят складной нож, принадлежащий Калачеву Д.А., которым причинено ранение ХРИ (т.1 л.д. 59-65).
Заключением эксперта № от 12.12.2025согласно которому, у ХРИ обнаружены повреждения: - (иные данные) которые образовались от воздействия острого, возможно колюще-режущего предмета, относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктом №.(дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 172 от 08.04.2025 (т.1 л.д.69-70).
Заключением эксперта № от (дата), согласно которому, представленный на экспертизу складной нож является универсальным туристическим ножом и не относится к холодному оружию. Нож изготовлен промышленным способом. На кофте, представленной на экспертизу, имеется колото-резанное повреждение слева на расстоянии 141 мм от низа кофты и 110 мм от левого шва имеется повреждение длиной 25 мм, шириной до 5 мм. Колото-резанное повреждение на кофте, могло быть образовано клинком складного ножа, представленного на экспертизу, а также ножом с аналогичным, однолезвийным клинком (т.1 л.д. 77-82).
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от (дата), согласно которому, осмотрен нож, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес), вблизи (адрес); личные вещи ХРИ изъятые (дата) в ходе осмотра места происшествия в приемном отделении ЦГБ (адрес), по адресу: (адрес) (т.1 л.д.112-116).
Кроме того, в качестве доказательств вины подсудимого, в судебном заседании государственный обвинитель сослался на протокол явки с повинной Калачева Д.А. (т.1 л.д. 32). Суд не принимает в качестве доказательства указанный протокол, поскольку явка с повинной получена в нарушение закона, в отсутствие защитника, что не препятствует ее учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полагал квалификацию действий подсудимого правильной, вину в совершении преступления доказанной полностью.
Подсудимый, его защитник Сорочинская И.Н., квалификацию, доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, не оспаривали, указывая на то, что подсудимый испугался того, что ему могут быть причинены телесные повреждения.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления, полностью установленной. Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, у суда нет. Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.
Показания Калачева Д.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, на основании ст. 74 УПК РФ, являются допустимым доказательством. Правильность сведений, изложенных в протоколах допроса, удостоверена подписями подсудимого. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от Калачева Д.А. и защитника, заявлений не поступило. Калачева Д.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. Данные на предварительном следствии показания Калачева Д.А. подтвердил в судебном заседании.
Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, являются показаниям подсудимого Калачева Д.А., согласно которым, он на почве внезапно личных неприязненных отношений к ХРИ умышленно нанес ножом удар ХРИ в область живота слева, причинив последнему телесные повреждения.
Факт причинения телесных повреждений подсудимым Калачевым Д.А. потерпевшему ХРИ. подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего ХРИ, который указал на подсудимого, как лицо, которое в ходе ссоры (дата) нанесло ему ножом удар в живот.
Согласно показаниям свидетелей ИНВ,ВДБ., (дата) в период с 21-15 до 21-45, они находились возле (адрес), видели парня в красной футболке, коим оказался Калачев Д.А., имущего в сторону ХРИ, после чего услышали крики ХРИ что его порезали и обнаружили у него на теле ножевое ранение. О том, что парень в красной футболке нанес ножевое ранение, они сообщили сотруднику полиции. Свидетель ИРВ указал на то, что после задержания Калачева Д.А. к ним подошел потерпевшей, ударил Калачева в лицо и сообщил о том, что ножевое ранение ему нанес Калачев.
Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от (дата), с участием Калачева Д.А., в ходе осмотра участка местности вблизи (адрес), по адресу: (адрес), обнаружен складной нож, принадлежащий Калачеву Д.А., которым последний причинил ранение ХРИ (т.1 л.д. 59-65), что подтвердил в своих показаниях подсудимый.
Факт причинения тяжких телесных повреждений подсудимым потерпевшему ХРИ. подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводу которого, у ХРИ обнаружены телесные повреждения в виде: - (иные данные), относятся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 69-70).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с учетом характера и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ХРИ., между причинением подсудимым потерпевшему удара ножом в живот и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, существует прямая причинная связь.
В судебном заседании установлено, что телесные повреждения потерпевшему были причинены подсудимым ножом, обнаруженным на месте преступления, что в своих показаниях, подтвердил сам подсудимый. Таким образом, квалифицирующий признак п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с «применением предмета, используемого в качестве оружия» доказан.
При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, в частности, способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. На то, что подсудимый желал причинить потерпевшему телесные повреждения, то есть, действовал с прямым умыслом, указывает тот факт, что, им использовался для нанесения ударов наиболее травмоопасный предмет - нож, что повлекло наступление более тяжких последствий для потерпевшего.
Поводом для совершения преступления явились неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, на почве внезапно возникшей ссоры из-за оскорблений друг друга. Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае действия потерпевшего носили противоправный, провокационный характер, в отношении подсудимого, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В судебном заседании, с учетом исследованных доказательств, обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимому, непосредственно перед причинением потерпевшему телесных повреждений, имелись угрозы для жизни и здоровья, не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в состоянии необходимой обороны подсудимый не находился и не причинил телесные повреждения потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, поскольку каких-либо противоправных действий, которые подвергали бы реальной опасности жизнь и здоровье подсудимого, со стороны потерпевшего, не было. Обстоятельств, указывающих на причинение подсудимым потерпевшему телесных повреждений, в состоянии аффекта, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, суд находит квалификацию действий подсудимого, верной.
Действия подсудимого Калачева Д.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе, способ причинения телесных повреждений, а именно, причинение телесных повреждений потерпевшему ножом, путем нанесения удара в живот, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства преступления, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает «наличие малолетних детей у виновного», «явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», что выразилось в даче признательных показаний направленных на установление обстоятельств преступления, места нахождения орудия преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у виновного супруги, находящийся в декретном отпуске. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подтвержденных сторонами документально, суд не усматривает. Доказательств того, что подсудимый и потерпевший примирились, суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступления, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не находит суд оснований и для применения к подсудимому положений ст. 72.1, 82.1, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания.
Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, с учетом его личности, обстоятельств преступления, достаточным для его исправления назначенного ему основного вида наказания.
В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего - гражданского истца ХРИ поступило исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 600 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате совершенного в отношении него преступления ему причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны брюшной полости, причинен физический вред, характеризующийся как тяжкий. После причинения вреда потерпевший никакой помощи ему не предлагал, на пытался оказать медицинскую помощь, скрылся с места преступления. Впоследствии извинений и помощи со стороны потерпевшего не было. В результате повреждения он испытывал физическую боль, утомляемость, тошноту, головную боль, неустойчивость при ходьбе, что причинило ему множество неприятных ощущений и постоянный дискомфорт. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, беспокоят боли, он не имеет возможности трудиться, вести привычный образ жизни, вынужден ограничивать себя в физических нагрузках. В настоящее время ему требуется оперативное вмешательство.
В судебном заседании подсудимый, его защитник согласились с заявленным требованием о компенсации морального вреда, полагая размер требования завышенным, просили снизить его до 100000 рублей.
Прокурор просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив существо заявленных исковых требований, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Гражданскому истцу ХРИ в результате умышленных действий подсудимого Калачева Д.А. причинено телесное повреждение, повлекшие тяжкий вред опасный для жизни человека, чем причинены физические и нравственные страдания и он в соответствии со ст. 151, ст. 1099-1100 ГК РФ вправе претендовать на денежную компенсацию морального вреда. После полученного, в результате преступления, телесного повреждения, с учетом его характера и локализации, потерпевший, испытывал физическую боль, после выписки из мед. учреждения испытает утомляемость, тошноту, головную боль, неустойчивость при ходьбе, что причиняет ему неприятные ощущения и дискомфорт. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, беспокоят боли, он не имеет возможности трудиться, вести привычный образ жизни, вынужден ограничивать себя в физических нагрузках.
С учетом принципов разумности, справедливости, учитывая обстоятельства преступления, степень вины подсудимого, а также то, что преступление Калачевым Д.А. совершено умышленно, принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимого, имеющего постоянный источник доход, иждивенцев, суд находит исковые требования ХРИ о возмещении морального вреда, заявленные в ходе судебного заседания, подлежащими удовлетворению частично, в размере 400 000 рублей.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Калачева ДА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ТРИ года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком ТРИ года.
Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства.
Гражданский иск ХРИ к Калачеву ДА о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с Калачеву ДА в пользу ХРИ в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: