ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Белова А.Л.
при секретаре Щекутьевой Д.В.
с участием государственного обвинителя помощника
Нефтеюганского межрайонного прокурора Матвеевой Е.А.
подсудимого Сенюшкина А.В.
защитника Болгова В.М.
представившего удостоверение №, ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сенюшкина АВ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении детей (дата)., ограниченно годного к военной службе, работающего ООО «СоюзТехноСервис» (иные данные), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
(дата) около 00-25 СТЗ не имея права управления транспортным средством категории «В», находясь на (адрес) управлял а/м ЛАДА 219060 LADA GRANTA с №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и был остановлен в момент управления автомобилем старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № (дислокация (адрес)) Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ХМАО - Югре Потерпевший №1 (далее по тексту инспектор ДПС), назначенным на должность приказом начальника УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) №л/с, действующего в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной (дата) командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре, исполняющего должностные обязанности по обеспечению безопасности движения и общественного порядка, руководствующийся п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «О полиции» и своей должностной инструкцией, в соответствии с которыми он имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», обязан участвовать в надзоре за дорожным движением, выявлении н пресечении нарушений Правил дорожного движения, принимать решения в пределах компетенции, согласно КоАП РФ, который предложил СТЗ. проследовать в служебный автомобиль дорожно-патрульной службы марки 185002 с № (далее до тексту патрульный автомобиль) для составления административного материала.
(дата) в период с 00-25 до 03-05 Сенюшкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь пассажиром а/м ЛАДА 219060 LADA GRANTA с № проследовал к патрульному автомобилю, расположенному на вышеуказанном участке автодороги, где открыл переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного служебного автомобиля и стал высказывать требования инспектору ДПС ПМА не эвакуировать транспортное средство, тем самым умышленно воспрепятствовал законной деятельности сотрудника полиции ПМА. по сбору и оформлению административного материала в отношении СТЗ. (дата) в период с 00-25 до 03-05 Сенюшкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь у патрульного автомобиля, осознавая, что инспектор ДПС ПМА является должностным лицом по признаку представителя власти, а так же то, что им совершается посягательство на представителей власти и желая этого, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ПМА, направленной на обеспечение общественного порядка и безопасности дорожного движения, будучи несогласным с законными действиями инспектора ДПС ПМА по сбору и оформлению административного материала в отношении СТЗ., умышленно, в грубой неприличной форме, публично, в присутствии СТЗ,ЮВА., сотрудников полиции ЗАВ,БДА. оскорбил в связи с исполнением своих должностных обязанностей инспектора ДПС ПМА высказав в его адрес циничную, нецензурную брань, выраженную в неприличной форме, чем унизил его честь и профессиональное достоинство как представителей власти, а также дискредитировал авторитет органов государственной власти. Своими умышленными действиями Сенюшкин А.В. нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, публично унизил честь и достоинство представителя власти ПМА, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему моральный вред.
Он же, (дата) в период с 03-05 до 04-53, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на (адрес), в ответ на законные требования инспектора ДПС ПМА., назначенного на должность приказом начальника УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) № л/с, действующего в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной (дата) командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО - Югре, исполняющего должностные обязанности по обеспечению безопасности движения и общественного порядка, руководствующийся п. 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) №-Ф3 «О полиции» и своей должностной инструкцией, в соответствии с которыми он имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Законом Российской Федерации «О полиции», обязан участвовать в надзоре за дорожным движением, выявлении и пресечении нарушений Правил дорожного движения, принимать решения в пределах компетенции, согласно КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, осознавая характер и степень общественной опасности своих действий, а также то, что старший инспектор дорожно-патрульной службы ПМА находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со специальными знаками различия, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка в соответствии со ст. 2, п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №-Ф3 от (дата) «О полиции», а также его требования законны и обязательны к исполнению, с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора ДПС ПМА. по сбору и оформлению административного материала в отношении СТЗ применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ПМА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно схватил обеими руками за форменное обмундирование последнего и с силой оттолкнул от себя, тем самым причинил ПМА физическую боль и нравственные страдания.
При ознакомлении с материалами дела Сенюшкиным А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.
В судебном заседании, подсудимый данное ходатайство поддержал, подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Вину в совершении преступлений признает полностью, в том числе, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, его юридическую оценку, а также размер и характер вреда. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: - понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился.
Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.
Потерпевший (заявление в деле) против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражает, претензий морального, материального характера к подсудимому не имеет.
Прокурор не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.
Действия подсудимого Сенюшкина А.В. суд квалифицирует по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением», а также по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства, совершенных им преступлений, личность подсудимого, судимости не имеющего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоящего, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача подсудимым показаний, в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах уже известных правоохранительным органам, в отсутствие иных активных действий подсудимого, направленных на установление обстоятельств преступлений, смягчающим наказание подсудимого обстоятельством не является.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении виновного ребенка-инвалида.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подтвержденных документально, в том числе, принесение извинений потерпевшему, в судебном заседании не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно не установлен тот факт, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло, либо могло повлиять на совершение им преступлений, а сам подсудимый данный факт отрицает, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учётом фактических обстоятельств преступления, выразившегося в совершении противоправных действий в отношении представителя власти, находящегося на службе по охране общественного порядка, о чем подсудимому было достоверно известно, степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказаний в виде штрафа, принудительных работ, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, характеристики личности подсудимого, судимости не имеющего, его семейного и имущественного положения, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Суд при назначении наказания Сенюшкина А.В. в виде лишения свободы, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, характеристики личности подсудимого, судимости не имеющего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая что он в силу возраста и физического состояния имеет возможность получать доходы и получает их в настоящее время, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Окончательное наказание Сенюшкину А.В. подлежит назначению с учетом ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Принимая во внимание признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая его материальное и семейное положение, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как пришёл к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяний, не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 72.1, 81, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.
В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск, хранящийся в материалах дела, следует хранить в материалах дела.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Суд не находит оснований для взыскания с Сенюшкина А.В. процессуальных издержек по уголовному делу в размере 14888 рублей, понесенных в связи с оплатой вознаграждения защитнику Запевалову А.С., поскольку Сенюшкиным А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при этом участие защитника в деле, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, являлось обязательным. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сенюшкина АВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ ОДИН год лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Сенюшкину А.В. наказание ОДИН год лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год.
Обязать подсудимого не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган по месту жительства.
Меру пресечения подсудимому Сенюшкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде и надлежащем поведении».
Освободить Сенюшкина АВ от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Запевалову А.С. за осуществление защиты в ходе предварительного расследования.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - оптический диск, хранящийся в материалах дела, следует хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: