ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 года г. Закаменск
Мировой судья судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыпова С.Р., при секретаре Данжаловой Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Бутакова С.В., подсудимого Трунева А.Н., его защитника - адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Трунева Алексея Николаевича, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Трунев А.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
23.02.2026 около 04 часов 30 минут Трунев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, умышленно с целью угрозы убийством, удерживая в руке сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> нанес побои <ФИО1>, причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой теменной области (1); в левой параорбитальной области (1); на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1); на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1); на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2) кровоподтек на задней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхность левого плеча в нижней трети - по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!».
В сложившейся ситуации <ФИО1> осознавая, что Трунев А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, с учетом нанесенных ударов, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла для себя реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании подсудимый Трунев А.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи пояснений в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 04 часов 30 минут 23.02.2026, находясь в состоянии алкогольного опьянения в детской комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, разозлившись на супругу <ФИО1> Анастасию, в ходе ссоры начал наносить ей удары, у него в правой руке находился его сотовый телефон и, удерживая его в руке, начал наносить ей удары, а именно нанес один удар в область левого глаза, не менее двух ударов по голове, также наносил удары по телу, в общем не менее 5 ударов, высказав в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!» В это время подбежал сын <ФИО3> и начал заступаться за маму, отталкивать его, тогда он нанес ему правой рукой не менее двух удавов по лицу, один удар по шее, один удар по спине, при этом слов угрозы убийством в его адрес не высказывал. (л.д. 51-54).
В судебном заседании подсудимый Трунев А.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме.
Кроме признательных показаний Трунева А.Н., его вина в совершении преступления при установленных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что 23.02.2026, точное время не помнит, все происходило в детской комнате дома по адресу: <АДРЕС>. Супруг Трунев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке сотовый телефон, ударил им ее несколько раз, кулаком в левый глаз, высказав в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Дома были дети, сын <ФИО3> проснулся, начал заступаться за меня, отталкивать его. Она испугалась, так как он был агрессивно настроен.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, данные в ходе дознания, из которых следует, что около 04 часов 30 минут 23.02.2026 Трунев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в детской комнате дома по адресу: <АДРЕС>, разозлившись на <ФИО1> в ходе ссоры, выражаясь нецензурной бранью, держа в руке сотовый телефон, нанес ей один удар в область левого глаза, не менее двух ударов по голове, по телу, не менее 5 ударов. В это время высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!» (л.д. 36-38).
Судом по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля <ФИО4>, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля <ФИО4> следует, что ночью 23.02.2026 он проснулся от того, что мама с папой ругались в зальной комнате дома. Затем мама зашла в детскую комнату, они продолжали ругаться. Папа стал бить маму, наносить ей удары кулаком, при этом у папы в руке находился телефон, и, удерживая в руке телефон, папа бил маму по голове, телу, при этом папа сказал маме: «Убью тебя». Испугавшись за маму, он подбежал и стал его отталкивать от мамы. Тогда папа стал бить его, ударил несколько раз по голове, шее, по спине. (л.д. 43-45)
Помимо показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО4>, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2026 о том, что осмотрена квартира <НОМЕР>, в ходе которого изъят сотовый телефон. (фототаблица) (л.д. 8-13);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА4> в ходе, которого произведён осмотр сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (фототаблица). (л.д. 27-30);
- заключением эксперта <НОМЕР> от 23.02.2026 согласно которому у гр. <ФИО1> имеются повреждения в виде кровоподтеков в левой теменной области (1); в левой параорбитальной области (1); на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1); на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1); на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2) кровоподтеки на задней поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтек на задней поверхность левого плеча в нижней трети, по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 23-24).
Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд считает их допустимыми, по своему содержанию относимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении <ФИО5>
Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре. Оснований для оговора <ФИО5> со стороны участников процесса судом не установлено. Прежде всего доказательством вины подсудимого являются показания потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО7> а также вся совокупность исследованных в суде письменных доказательств. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они полностью согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Изложенные доказательства в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении преступления, объективно устанавливают обстоятельства совершения преступления.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оцененными как каждый в отдельности, так и в совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО5>.
Действия <ФИО5> квалифицируются судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому <ФИО5> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, УУП О МВД России по Закаменскому району характеризуется отрицательно, и.о.главы <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется посредственно, по месту работы ООО «Литейщик» положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей о назначении нестрого наказания.
В ходе дознания и в судебном заседании Трунев пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, выразившееся в угрозе убийством своей супруге, удерживая в руке сотовый телефон, нанес им не менее пяти ударов <ФИО1>, стал агрессивным несмотря на незначительный повод, при этом, если бы он находился в трезвом состоянии, такого бы не произошло. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением его в состоянии опьянения. В этой связи суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Труневу обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение Труневым А.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления, следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе его показаниями в суде.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается. Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Трунева от уголовной ответственности и наказания.
Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, считает, что Труневу целесообразно назначить наказание в виде обязательных работ, которое обеспечит достижение целей наказания, как это предусмотрено положениями ст. 43 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Трунева. К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, подсудимый не относится.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Чернышевой Г.А. за защиту интересов Трунева А.Н. в ходе предварительного расследования в размере 5583 рублей (л.д. 110) и в суде в размере 2791,50 рублей. Учитывая его согласие их оплатить, его имущественное и семейное положение, отсутствие у него противопоказаний и ограничений к труду по состоянию здоровья, трудоспособный возраст суд в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскивает с Трунева А.Н. в доход государства, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трунева Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Труневу Алексею Николаевичу отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> находящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Закаменскому району, возвратить законному владельцу.
Взыскать с Трунева Алексея Николаевича процессуальные издержки в размере в размере 8374 рублей 50 копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Мировой судья С.Р.Митыпова