РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гариной Н.В., при секретаре Шабановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Кучумовой Т.В. к Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Сургутского района, администрации Сургутского района, о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления и возложении обязанности рассмотреть по существу заявление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
УСТАНОВИЛ:
Кучумовой Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли <адрес> многоквартирном <адрес>. Данный дом сгорел ДД.ММ.ГГГГ, вместе с домом сгорела её доля в квартире и имущество. Собственники и наниматели жилых помещений сгоревшего <адрес> получили взамен иные помещения и компенсации, кроме нее и её бывшего мужа Галушкина А.В. На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту, заключенному между Комитетом ЖКХ, ТИС администрации Сургутского района и МУП «Сургутрайторф» МО CР остатки конструкций многоквартирного <адрес>, после пожара разобраны методом обрушения и вывезены на мусорную площадку и разравнены, работы выполнены в полном объеме и оплачены. Данный дом до настоящего времени стоит на кадастровом учете, права собственности на <адрес> по 1/2 доли оформлены на неё и её бывшего мужа Галушкина А.В. Для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу она обратилась с письменным заявлением в Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Сургутского района. По её заявлению получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с отсутствием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по причине уничтожения пожаром в отношении него не может быть проведена оценка соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, также в соответствии с п. 45 Положения к заявлению не приобщено заключение специализированной организации, являющейся юридическим лицом, имеющим членство в саморегулирующей организации в области инженерных изысканий, в связи с чем Межведомственной комиссией в предоставлении муниципальной услуги ей отказано. К ответу об отказе предоставления муниципальной услуги приобщены документы, подтверждающие снос от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Сургутского района. С данным решением она не согласна по следующим основаниям: отказ в предоставлении муниципальной услуги дан преждевременно без проведения процедуры со стороны межведомственной комиссии о невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. Только при невозможности получения результатов на межведомственные запросы возможно отказать в предоставлении муниципальной услуги. Ответ дан на основании административного регламента об отказе в предоставлении муниципальной услуги, тогда как в ответе необходим ссылка на п. 46 Положения о возвращении заявления без рассмотрения. Непредставление межведомственной комиссии документов не являете основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Возможность запроса межведомственной комиссией заключения соответствующего органа государственного надзора (контроля) прямо предусмотрена п. 45 Положения
Ответ в её адрес дан неуполномоченным лицом, и.о. департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района Васько М.А., когда в п. 46 Положения прямо указано, что комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы, соответственно уполномоченным лицо на предоставление ответа являете межведомственная комиссия (председатель). Заявление в установленном порядке комиссией не рассмотрено. Истребование у неё заключения специализированной организации, на дом, который полностью уничтоженного пожаром является также не законным по следующим основаниям. Двухквартирный дом сгорел полностью на 100 %, технические конструкции фундамента, несущих стен, перекрытий многоквартирного дома отсутствуют, т.е. требовать заключение специализированной организации для данного двухэтажного дома не является обязательным, данные требования касаются домов более 2-х этажей при определении аварийности, где технические конструкции сохранили свое состояние менее 50%. Право требовать от заявителя, не являющегося собственником всего здания, заключения специализированной организации по обследованию всего дома действующим законодательством возложена на собственника жилого дома и не может быть возложена на собственника одной из квартир многоквартирного жилого дома, обратившегося с заявлением в комиссию. Непредставление межведомственной комиссии документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение таких вопросов в соответствии с положением относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Повреждение (вплоть до полного уничтожения) жилого помещения пожаром как раз и является основанием для выполнения Межведомственной комиссией своих непосредственных обязанностей о признании непригодным для проживания жилого дома. Ссылку административного ответчика на п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 и невозможность проведения обследования строительных конструкций, считает необоснованной, т.к. администрация сама снесла дом, и комиссия при той же администрации требует проведение обследования и предоставления заключения специализированной организации. Межведомственная комиссия, требуя заключение специализированной организации на весь 8 квартирный дом, поставила её в финансовую зависимость при соблюдении её жилищных прав по признанию жилого дома аварийным, реализацию её жилищных прав, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, нарушаются законные права, поскольку создаются препятствия к реализации права на безопасное жилье, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам. Сумма обследования специализированной организацией для нее является значительной. Не может один собственник помещения предоставлять заключение на весь дом, т.к. стоимость заключения 8-ми квартирного дома на предмет аварийности на 2026 год по информации взятой из системы интернет составляет до 200 000 рублей. Межведомственная комиссия фактически уклонилась от рассмотрения её заявления и дала ответ без проведения мероприятий в соответствии полномочий указанных в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, не разрешила по существу поставленный ею вопрос о признании спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, посчитав, что не предоставление заключения является основанием для отказа в рассмотрении заявления административного истца по существу и принятии одного из установленных пунктом 47 Положения решения, что является исключительной компетенцией Межведомственной комиссии, которая обязана проводить оценку состояния жилых помещений многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей и не вправе требовать от собственника получения заключения специализированной организации, а также ставить рассмотрение обращения с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных не обязательных документов. Отсутствие решения межведомственной комиссии, принятого в соответствии с п. 47 Положения, нарушает её права, поскольку влияет на реализацию её жилищных прав, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, создаются препятствия к реализации права на безопасное жилье, соответствующее санитарно-гигиеническим нормам. С учетом изложенного, Кучумовой Т.В. просит признать незаконным бездействие Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания их жилыми пригодными (непригодными) для проживания граждан, а таю многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории <адрес>, связанные с оставлением без рассмотрен её заявления в признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; возложить на Межведомственную комиссию по оценке обследованию помещений в целях признания их жилыми, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов в целях признания их аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории <адрес>, обязанность рассмотреть по существу её заявление о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу и по результатам его рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.
Административный истец Кучумовой Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что сгоревший дом снесен не полностью, остались сваи и ленточный фундамент. Ранее истец не обращалась, т.к. ждала, когда дом признают аварийным, чтобы получить квартиру или выкупную стоимость. Программы носят заявительный характер, истец не обращалась с заявлениями на предоставление жилого помещения. У административного истца в сгоревшем доме имеется долевая собственность, оплату за содержание которой истец не производит в виду того, что дом сгорел. Иного жилого помещения истец также не получал.
Представитель административного ответчика администрации Сургутского района по доверенности Кучумов Д.А. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал, что не возможно снести здание, которого уже нет более ДД.ММ.ГГГГ лет. У представителя истца имеется личная заинтересованность. У истца был срок для защиты своих прав, которым он не воспользовался.
Административный ответчик Васько М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Представитель заинтересованных лиц Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района по доверенностям Хабибуллин Р.Р. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что дом признан непригодным для проживания, администрацией принимались меры по расселению и сносу, административному истцу дважды предлагались жилые помещения, от которых он отказался, в то время между супругами шли разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, бездействия со стороны администрации не было. Действующие на тот период программы предполагали предоставление иного благоустроенного жилого помещения, а не выкупную стоимость. Со стороны административного истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец выждал изменение в законе, чтобы заявиться по другой программе.
Заинтересованное лицо Галушкин А.А. в судебном заседании требования административного истца поддержал.
Заинтересованное лицо Демакова Т.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что она является секретарем межведомственной комиссии, представитель истца ФИО4 является заместителем главы <адрес> и членом межведомственной комиссии, межведомственная комиссия по неоднократным обращениям выезжала на объект, с представителем истца и специалистами – членами СРО, последний раз это было в ДД.ММ.ГГГГ года. По обращению истца в межведомственную комиссию собраны документы, что объект отсутствует, работа комиссией проведена в полном объеме, в связи с чем отказ комиссии является обоснованным.
Представитель заинтересованного лица МУП Сургутрайторф МО Сургутский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Рассмотрение и разрешение административного искового заявления Кучумовой Т.В. подлежит в порядке административного судопроизводства, по правилам, установленным главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кучумовой Т.В. на основании решения Сургутского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ? доля в указанном жилом помещении принадлежит заинтересованному лицу Галушкина А.В.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № на основании акта обследования домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по ХМАО – Югре Сургутское отделение жилой <адрес> признан непригодным для проживания.
Также материалами дела подтверждается, в частности распоряжением главы Сургутского района №р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы Сургутского района №р от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением главы Сургутского района №р от ДД.ММ.ГГГГ, что вышеуказанный дом внесен в перечень жилых домов, признанных непригодными для проживания, подлежащих сносу в ДД.ММ.ГГГГ годах.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> результате пожара поврежден по всей площади, кровля обрушена по всей площади.
Также в материалах дела имеется заключение о причинах пожара от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя Сургутского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом разобран и отходы вывезены на полигон.
На обращение Кучумовой Т.В. Департаментом управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в государственную программу ХМАО – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО – Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», утв. Постановлением Правительства ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым жилые помещения, приобретаемые за счет средств, выделенных ХМАО – Югра, предоставляются гражданам – собственникам, а также гражданам, проживающим на условиях договора социального найма в домах, признанных аварийными. Расселение непригодных для проживания жилых домов не предусмотрено. Учитывая изложенное, расселение вышеуказанного жилого дома возможно в случае присвоения данному дому статуса «аварийный».
Актом обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что межведомственной комиссией с участием приглашенного собственника помещения (<адрес>) Кучумовой Т.В. произведено обследование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, год постройки -ДД.ММ.ГГГГ. Объект отсутствует по причине уничтожения пожаром. Факт возгорания многоквартирного дома подтвержден сообщением о пожаре, зарегистрированном в КРСП ОД УНГД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД по г. Сургуту и Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Провести оценку многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможно. Отсутствие вышеуказанного дома зафиксировано в фотоматериалах к акту обследования.
ДД.ММ.ГГГГ Кучумовой Т.В. обратилась к председателю межведомственной комиссии с заявлением, в котором просила провести оценку жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на соответствие требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, и признать: помещение жилым помещением; жилое помещение непригодным для проживания; многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Письмом Департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги со ссылкой на следующее. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, полностью уничтожен пожаром. Факт возгорания многоквартирного дома подтвержден сообщением о пожаре, зарегистрированном в КРСП ОД УНГД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре за № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД по г. Сургуту и Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении места пожара и остатков сгоревшего дома, произведен снос. Таким образом, в настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует по причине уничтожения пожаром. Также со ссылкой на пункты 38 и 45 Положения, указано, что учитывая отсутствие объекта обследования, провести оценку многоквартирного жилого дома на соответствие требованиям, установленным Положением и признать его аварийным и подлежащим сносу, невозможно. Кроме того, ссылаясь на пункты 16 и 23 административного регламента, заявителю отказано в предоставлении муниципальной услуги по причине не предоставления заключения юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций, по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.
В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
В силу ч.4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».
В соответствии с п.7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.
Исходя из положений пункта 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в числе прочих документов, заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 45 Положения).
Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.
Постановлением администрации Сургутского района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания жилого помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержден состав данной комиссии, в которую в т.ч. входят первый заместитель главы Сургутского района, осуществляющий общее руководство деятельностью департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района, председатель комиссии; директор департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района, заместитель председателя комиссии.
Из раздела 4 (организационная деятельность комиссии) указанного Постановления следует, что комиссию возглавляет председатель, который руководит её деятельностью и ведет заседания. В отсутствие председателя Комиссии его функции выполняет заместитель.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы Сургутского района Маркова Ю.В. направлена в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента строительства и земельных отношений Мельникова Е.П. направлена в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей возложено на Васько М.А. – заместителя директора департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района.
С учетом изложенного, довод административного истца о том, что ответ дан ему неуполномоченным лицом, является необоснованным.
Постановлением администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Муниципальная услуга предоставляется администрацией Сургутского района. Обеспечение предоставления муниципальной услуги осуществляется МКУ «УКС Сургутского района».
Согласно разделам 2 и 3 Положения к полномочиям межведомственной комиссии относятся в том числе составление акта обследования помещения по форме, установленной Положением №; запрос необходимых документов при решении вопросов, входящих в компетенцию межведомственной комиссии; принятие решения (в виде заключения); принятие решения о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения; принятие решения о возвращении без рассмотрения заявления и соответствующих документов, в случае непредставления заявителем установленных законом документов, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов.
В соответствии с п. 5 главы 3 раздела II Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача (направление) заявителю решения уполномоченного органа (в виде распоряжения) и решение комиссии (в виде заключения) об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным требованиям в соответствии с пунктом 4.10 постановления администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №; выдача решения комиссии о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения; выдача (направление) заявителю мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги в форме уведомления (в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги указывается информация о причинах такого отказа с указанием перечня документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых стали причиной отказа, а также с указанием перечня установленных федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами требований, несоответствие которым повлекло отказ в предоставлении муниципальной услуги).
Заявление и документы от Кучумовой Т.В. для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу приняты для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках электронного взаимодействия, установленного п. 4.5. Положения о комиссии, утв. Постановлением администрации Сургутского района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, межведомственной комиссии запрошены необходимые документы, в т.ч. о праве собственности административного истца на указанный ею объект, сведения об уничтожении дома пожаром, о сносе остатков сгоревшего дома.
Также в рамках реализации мероприятий, направленных на сокращение площади аварийного и непригодного жилого фонда, комиссией в составе представителей МКУ «УКС Сургутского района» ранее осуществлен выезд в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>. В рамках обследования составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии жилого дома.
Кроме того, запрошена информация от филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО- Югре в <адрес> и <адрес>», согласно которой обследование указанного жилого дома невозможно в связи с отсутствием объекта обследования по причине уничтожения его пожаром.
В связи с указанным, довод административного истца о том, что межведомственной комиссией ответ дан ей преждевременно без проведения процедуры истребования документов на основании межведомственных запросов, суд также находит несостоятельным.
Для предоставления муниципальной услуги в соответствии с п. 7 главы 5 раздела II административного регламента предусмотрен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома (в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).
С ДД.ММ.ГГГГ обследование многоквартирных домов, расположенных на территории сельских поселений <адрес> в соответствии с решением Думы Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа «О принятии и передаче части полномочий», заключенными соглашениями о передаче осуществления части полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований сельских поселений <адрес> органам местного самоуправления муниципального образования <адрес>, а также на межселенной территории <адрес>, <адрес>, и подготовку заключений в случае постановки вопроса и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляет МКУ УКС Сургутского района.
Данное обследование, а также подготовка заключения проводится МКУ УКС Сургутского района самостоятельно, без предъявления требований к заявителям, без возложения обязанности на собственников жилых помещений и без взимания платы.
В письме Департамента строительства и земельных отношений администрации Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении заключения, а тем более оплаты за счет средств Кучумовой Т.В. отсутствует.
Как следует из представленных суду документов, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги явилось отсутствие объекта, поскольку признание дома аварийными подлежащим сносу или реконструкции предполагает в соответствии с постановлением Правительства № 47 обследование объекта и оценку его технического состояния, что невозможно осуществить после демонтажа и сноса здания. Признать аварийным дом, который уже снесен, невозможно.
Согласно пункту 38 Положения жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, чрезвычайных ситуаций, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.
Между тем, указанный дом по адресу: <адрес>, уже до пожара в ДД.ММ.ГГГГ году признан непригодным для проживания и подлежащим расселению.
Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции закреплен в 4 разделе Положения. В рамках Положения Межведомственная комиссия при обследовании многоквартирного дома для признания его аварийным проверяет целый ряд аспектов относящихся к объекту обследования, однако в данном случае это невозможно, так как объект уничтожен пожаром, а в последующем был снесен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается и самим истцом.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Межведомственной комиссией, администрацией Сургутского района, МКУ УКС Сургутского района, который в рамках административного регламента обеспечивает деятельность Межведомственной комиссии, проведены все необходимые мероприятия в рамках предоставления муниципальной услуги, бездействие Межведомственной комиссии отсутствует.
Департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района в своих письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что в период 2009-2010 годы в рамках Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе ХМАО - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2005-2015 годы» департаментом управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района (далее - департамент) осуществлялось расселение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 8 квартир: 5 - расселено, 2 - расселению не подлежали (пустующие), 1 - не расселена, находилась в споре (раздел общего имущества супругов в судебном порядке).
С целью переселения Галушкина А.В. предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на условиях договора мены (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Согласие на переселение в предложенное помещение от Галушкина А.В. не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ Галушкина А.В. в департамент предоставлено заявление на выплату выкупной стоимости за жилое помещение №.
В период 2011-2012 гг. переселение из непригодного для проживания жилищного фонда осуществлялось в рамках постановления Правительства ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О целевой программе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года»., посредством предоставления жилых помещений (выплата выкупной стоимости не осуществлялась).
На основании решения Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 21.02.2011 жилое помещение №, расположенное в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Кучумовой Т.В. и Галушкина А.В. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с чем, с целью переселения собственникам <адрес> предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на условиях договора мены (по 1/2 доли в праве) (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласие на переселение в жилое помещение от Галушкина А.В. не поступало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от Кучумовой Т.В. предоставлен отказ от переселения в предложенное жилое помещение с возможностью предоставления выкупной стоимости за жилое помещение №.
Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 13.03.2014 по делу № 2- 2065/2014 в удовлетворении исковых требований к администрации Сургутского района о взыскании выкупной стоимости Галушкина А.В. отказано, так как в период возникновения права на переселение действующие программы не предусматривали возможности выплаты выкупной стоимости, а от предлагаемых вариантов переселения в другие жилые объекты собственники квартиры отказывались. Указанное решение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры 17.06.2014 оставлено без изменения.
В подтверждение изложенным обстоятельствам приложены заключение от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Галушкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Галушкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Галушкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Кучумовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Думы Сургутского района от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о департаменте управления муниципальным имуществом и жилищной политики администрации Сургутского района, решение Сургутского городского суда от 13.03.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 17.06.2014.
По смыслу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган власти.
Административным ответчиком доказано, что жилой дом был полностью уничтожен в 2011 году.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение № 33-КГ16-12), право собственности прекращается в силу гибели вещи (ст. 235 ГК РФ), а запись в ЕГРН носит лишь удостоверяющий характер.
Межведомственная комиссия не имеет законных оснований для признания аварийным объекта, который физически отсутствует.
Следовательно, оспариваемый отказ (бездействие) органа местного самоуправления полностью соответствует Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 47, и не нарушает прав административного истца, так как его жилищные права на данный объект прекратились в связи с его гибелью в ДД.ММ.ГГГГ году.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, правовые механизмы, предусмотренные жилищным законодательством (в том числе ст. 32 ЖК РФ), направлены исключительно на обеспечение безопасности и конституционного права граждан на жилище, а не на извлечение коммерческой выгоды, спекуляцию или неосновательное обогащение за счет бюджетных средств.
Пассивное поведение истца в течение ДД.ММ.ГГГГ лет в отсутствие бремени содержания жилого помещения и резкое обращение за защитой права в 2026 году свидетельствуют о направленности умысла на получение компенсации за объект, который фактически утратил свое назначение.
Данное поведение, выразившееся в умышленном ДД.ММ.ГГГГ-летнем неисполнении обязанностей собственника, в совокупности с попыткой использовать механизмы ст. 32 ЖК РФ ради финансовой выгоды в 2026 году, признается судом недобросовестным. На основании ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.
Административный истец знал об уничтожении дома пожаром в ДД.ММ.ГГГГ году, однако обратился в суд только в 2026 году, то есть с пропуском установленного срока более чем на ДД.ММ.ГГГГ лет. Уважительных причин пропуска срока не представлено.
Само по себе направление административным истом заявления о признании дома аварийным в 2026 году и получение на него ответа в виде отказа не прерывает и не возобновляет течение срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, возникшего в связи с уничтожением имущества в ДД.ММ.ГГГГ году.
Как указано в кассационном определении Верховного Суда РФ № 5-КАД21-14-К2, обращение в орган публичной власти с заявлением по истечении многих лет после возникновения правовых оснований для защиты права имеет целью искусственное создание условий для обхода установленного законом срока на судебное оспаривание.
О предполагаемом нарушении своих жилищных прав ввиду непредоставления жилья или компенсации взамен сгоревшего дома административный истец объективно знал с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем обращение в суд в 2026 году, несмотря на оспаривание «нового» отказа, свидетельствует о пропуске срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Учитывая, что спорный жилой дом еще до пожара признан непригодным для проживания и подлежащим расселению, в настоящее время в связи с уничтожением в пожаре отсутствует, в связи с чем не предоставляется возможным провести его обследование, а также тот факт, что судьба жилого помещения, принадлежащего истцу и утраченного в результате пожара, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет административного истца не интересовала, в отсутствие доказательств обращения истца за защитой нарушенных прав на протяжении длительного времени, и учитывая позицию Верховного Суда РФ о том, что защита жилищных прав направлена на обеспечение граждан реальным жилищем взамен утраченного, а не на обогащение за счет бюджета спустя годы, основания для удовлетворения исковых требований Кучумовой Т.В. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Кучумовой Т.В. к Межведомственной комиссии по признанию жилого помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Сургутского района, администрации Сургутского района, о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления и возложении обязанности рассмотреть по существу заявление о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Гарина
Копия верна
Судья Н.В. Гарина