РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вынгилева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску арбитражного управляющего Лучихина А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре Вынгилева В.А., УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство, направить ответ на обращение
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Лучихина А.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № гражданин Мурыгин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена Лучихина А.П.
В рамках реализации полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим в адрес ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре было направлено уведомление-запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором управляющий извещал службу судебных приставов о введении процедуры банкротства и требовал предоставить сведения о возбужденных исполнительных производствах, наложенных арестах, а также окончить все текущие исполнительные производства в силу закона.
Согласно отчету Почты России (номер почтового идентификатора №), указанное отправление было получено адресатом (ОСП по Сургутскому району) ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП РФ, должностными лицами ОСП по Сургутскому району в отношении Мурыгин В.Н. ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.
Возбуждение и ведение указанного производства является грубым нарушением статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества. Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности не относится к текущим платежам или иным исключениям, предусмотренным законом, судебный пристав был обязан окончить производство.
Более того, в силу пункта 1 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом новые аресты на имущество и иные ограничения не могут быть наложены вне рамок дела о банкротстве. Исполнительные действия в рамках производства №-ИП фактически являются попыткой обхода установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.
На основании изложенного арбитражный управляющий Лучихина А.П. просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в непредставлении финансовому управляющему Лучихина А.П. информации и документов по запросу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре Вынгилева В.А. по возбуждению и ведению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мурыгин В.Н. Обязать ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес финансового управляющего Лучихина А.П. мотивированный ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий запрашиваемых документов. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району Вынгилева В.А. окончить исполнительное производство №-ИП, снять все наложенные в рамках него ограничения и направить исполнительные документы по оконченному исполнительному производству в адрес арбитражного управляющего. Взыскать с УФССП по ХМАО-Югре судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 050 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Административный истец Арбитражный управляющий Лучихина А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре Вынгилева В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «ЗЕВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Мурыгин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Исследовав и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск, по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 36 500 руб., в отношении должника: Мурыгин В.Н. <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ООО ПКО «ЗЕВС».
Исполнительный документ предъявлен к исполнению без нарушений требований, предусмотренных ст. 1.3 ФЗ «Об исполнительное производстве»
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют. В перечне указанной нормы не регламентирован отказ в возбуждении исполнительного о связи с признанием должника банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства, согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в ДК ЕПГУ. Дата и время прочтения ДД.ММ.ГГГГ.
С указанного времени и по настоящий период от должника в ОСП по Сургутскому району письменных и устных обращений, заявлений и ходатайств не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сургутскому району поступили сведения о признании должника Мурыгин В.Н. банкротом.
Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду признания должника банкротом. Исполнительный документ направлен в адрес конкурсного управляющего.
Принятые в рамках исполнительного производства меры принудительного исполнения отменены.
Указанное административным истцом уведомление-запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мурыгин В.Н. в ОСП по Сургутскому району не поступало.
В настоящее время права должника Мурыгин В.Н.. восстановлены. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7, ч,1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением-запросом, распечаткой сайта УФССП, отчетом отправления с почтовым идентификатором, решением Арбитражного суда, актом о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, постановлением об окончании исполнительного производства, реестром почтовых отправлений, постановлением о возбуждении исполнительного производства, объяснениями представителя административного ответчика.
Доводы административного истца арбитражного управляющего Лучихина А.П. о том, что ею направлялся в адрес ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре уведомление-запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты, поскольку в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, ничем не подтверждены. Более того, из представленного административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, на который ссылается истец, следует, что уведомление-запрос был направлен не административному ответчику, а в ОСП по городу Сургуту.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), государственные органы обязаны представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса.
Таким образом, в данном случае административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Поскольку в настоящее время ответ на запрос арбитражного управляющего административным ответчиком дан, исполнительное производство в отношении Мурыгин В.Н. окончено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.
Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска арбитражного управляющего Лучихина А.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре Вынгилева В.А., УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности окончить исполнительное производство, направить ответ на обращение отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.