РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Салехард 09 сентября 2026 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Петухова Е. В.
защитника Петуховой О. В.
представителя УФНС по ЯНАО Ивановой А. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе Петухова Е. В. на постановление УФНС по ЯНАО от 23 июня 2026 года №, по которому
ПЕТУХОВ Е.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий <адрес> в с. Мужи Шурышкарского района привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначен штраф в размере 48 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению налогового органа Петухов Е. В. признан виновным в осуществлении незаконной валютной операции.
В жалобе гражданин просит о замене назначенного наказания на предупреждение. Ссылается на то, что был уверен в правомерности передачи наличных денег продавцу транспортного средства, так как с законодательством о валютном контроле ранее не сталкивался. О запрете наличных расчётов с иностранными гражданами не знал. Доказательства, которые бы подтверждали отсутствие у ФИО6 статуса нерезидента на момент заключения сделки, отсутствуют. К административной ответственности привлекается впервые, допущенное нарушение было выявлено в рамках мероприятий государственного контроля, реального ущерба оно не причинило, угрозы возникновения вреда охраняемым законом общественным отношениям не возникли.
Петухов Е. В. и защитник Петухова О. В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме.
Заместитель руководителя УФНС по ЯНАО Кудрявцева М. А. в письменном отзыве и представитель УФНС России по ЯНАО Иванова А. Н. в устном выступлении настаивали на законности и обоснованности оспариваемого постановления и невозможности замены штрафа на предупреждение.
Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
18 июля 2025 года Петухов Е. В., находясь в городе Салехарде, приобрёл у гражданина Кыргызстана ФИО6, не имеющего вида на жительство на территории Российской Федерации, автомобиль «Дэу» по письменному договору купли-продажи за 240 000 рублей.
Вопреки требованиям ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» с продавцом он рассчитался наличными деньгами, то есть осуществил валютную операцию, минуя банковский счёт уполномоченного банка.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которым налоговым органом дана надлежащая юридическая оценка.
В оспариваемом постановлении верно отмечено, что Петухов Е. В. относится к категории резидентов – физических лиц (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»), гражданин ФИО6, не имеющий вида на жительство на территории Российской Федерации, относится к категории нерезидентов, по улице Республики, 132 – в городе Салехарде он состоял на миграционном учёте как временно пребывающий (пп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»), расчёты за приобретаемый автомобиль являются не чем иным как валютной операцией (пп. «а» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).
Незнание лицом законодательства о валютном контроле не освобождает от ответственности за допущенное нарушение, так как Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ официально опубликован в установленном порядке.
Отмечается, что при заключении сделки продавец предъявил паспорт гражданина Кыргызстана, реквизиты которого включены в договор купли-продажи транспортного средства.
Как следствие покупатель при осуществлении расчёта за автомобиль мог и должен был понять, что вступает в правоотношения с нерезидентом, более внимательно отнестись к юридической оценке ситуации и выстроить своё поведение с учётом всех нормативных требований.
Учитывая изложенное, выводы налогового органа о виновности гражданина в несоблюдении требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» признаются обоснованными.
Действия Петухова Е. В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ как осуществление незаконной валютной операции.
Веские причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Существенных нарушений процессуальных требований на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Постановление налогового органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.
Штраф в размере 48 000 рублей является минимально возможным наказанием, рассчитанным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Ранее Петухов Е. В. к ответственности за нарушение валютного законодательства не привлекался, административное правонарушение выявлено в рамках мероприятий государственного контроля.
Между тем, данные обстоятельства не являются достаточным поводом для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Это обусловлено тем, что в результате случившегося иностранный гражданин получил на руки 240 000 рублей наличными, получив возможность в дальнейшем распоряжаться ими вне рамок законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.
Таким образом административное правонарушение поставило под угрозу экономическую безопасность государства, что в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ПЕТУХОВА Е.В. оставить без удовлетворения.
Постановление УФНС по ЯНАО от <дата> № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.
Судья городского суда Д. В. Яковлев